Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/185 Esas – 2022/246
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/185 Esas
KARAR NO : 2022/246
HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI : ….
VEKİLİ :Av…..
İFLAS İDARE MEMURLARI :AV….
AV. ….
AV. …
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av……
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2016
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :04/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe borçlu davalının haksız olarak itiraz ettiğini,icra takibinin dayanığını 17.08.2014 tarihli kooparatif genel kurulun beşinci maddesi olduğunu,davalının kooperatifin kayıtlı üyesi olduğunu,kooperatif devam ettiği sürece genel yönetim giderlerinden sorumluluğunun devam ettiğini,davalının kesin hesap maliyetlerini ödemesinin yada tapusunu almış olmasının bu yükümlülüğünü kaldırmayacağından bahisle davalı borçlunun anılan takibe ilişkin itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle; Davanın açılmasına ilişkin 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini,müvekkilinin davalı kooperatifle olan borç ilişkisini 135.400,00 TL ödeyerek 25.07.2011 tarihinde noktaladığını,kooperatif ve yüklenicinin imzasını taşıyan ibraname aldığını,hukuki sorumluluğun davacı kooperatife air olduğunu,müvekkilinin davacı kooperatifle hiçbir ekonomik bağlantısı kalmamasına reğmen davacının kasıtlı olarak davalıyı üyelikten düşürmediğini,müvekkilinin yerleşik Yargıtay kararları uyarınca genel yönetim giderlerine katılma zorunluluğunun olmadığını,davacının kötü niyetle hak kazanma cihetine gittiğini,tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
Kayseri 1. İcra Dairesi’nin …. sayılı takip sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının …. olduğu, borçlunun ….olduğu, takibin 3.729,66 TL diğer, 115,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.845,53 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 07/05/2015 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun takibe itiraz ettiği ve borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2016/722 Esas sayılı dosyada davalı….yönünden, 01/02/2017 tarihli celsede tefrik kararı verilmiş ve Mahkememizin 2017/185 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir.
Davacı kooperatif’e, Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir ve Kooperatif Hukukunda Uzman bilirkişi heyetinden alınan 26/02/2018 tarihli raporda özetle; Davacının, davalıdan kooperatif ortağı olarak 2013-2014 yıllarına ait genel gider katılım paylarını istediği, KoopK m.8 ve kooperatif ana sözleşmesin m.21, 61/1 hükümleri gereğince, kesin maliyet borcunu ödeyerek ferdileştirme ile dairesini alan ve ortaklığı devam eden üyenin kooperatifin yıllık genel giderlerine katılmak ile sorumlu olduğu, davalının, bunun istisnası olan kooperatif 61/E’deki %10 risk payını ödeyerek kooperatiften ayrıldığına dair bir bilgi ve belgenin olmadığı, kooperatif ile müteahhit arasındaki sözleşmenin davalı bakımından genel gider sorumluluğundan kurtulmak yönünde bir imkan getirmediği, davalının genel kurullara bir veya birkaç defa çağrılmamasının onun kooperatif ortaklığından ayrıldığı anlamına gelmeyeceği, davalının, kooperatife 2012 yılından 2.166,95 TL, 2013 yılından 1.562,71 TL olarak toplam 3.729,66 TL borçlu olduğu, davalıya daha önce ihtarın tebliğ edildiğine dair bir belge dosyada yer almadığından, takip tarihine kadar işlemiş faizin olup olmadığının belirlenemediği, sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2016/722 Esas sayılı dosyasında davalı Sevda Büyük yönünden dosyanın tefrik edilmesi ile iş bu esasa kaydedildiği, davacı tarafça icra dosyasında asıl alacak yönünden talep edilen miktara ilişkin peşin harcın yatırıldığı, faize ilişkin harçlandırmanın yapılmadığı görülmüş, Mahkememizce her ne kadar faiz yönünden hüküm kurulmuş ise de, faiz yönünden harç yatırılmadığından davalı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Davacı kooperatifin yargılama devam ederken Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/911 E, 2018/60 K sayılı kararı ile iflasına karar verilmesi üzerine mahkememizce İİK madde 194 gereğince yargılamanın 2. Alacaklılar toplanmasından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmiş, iflas idaresi tarafından 2. Alacaklılar toplantısının 06/01/2022 tarihinde yapıldığının belirtilmesi üzerine yeniden duruşma günü verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça, davacıya 135.400 TL ödeme yapılması ile davacıdan ibraname alınması sonucu davacıya herhangi bir borcu olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden 26/02/2018 tarihli rapor alındığı, raporda davalının %10 risk payı ödediğine dair dosyada herhangi bir delilin bulunmadığı ve davacının talebinde haklı olduğu belirtilmiş olmakla raporun denetime elverişli ve hükme esas alınacak nitelikte olması nedeni ile bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmış, davacının yukarda açıklandığı üzere faiz yönünden harçlandırılmış bir talebi olmadığı anlaşılmakla sehven kararda faiz yönünden talebin reddi denilmiş ise de yargılama giderleri ve vekalet ücreti asıl alacak üzerinden değerlendirilmiş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün ….sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.729,66 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacak bedeli olan 3.729,66 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün …..sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.729,66 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Kabul edilen asıl alacak bedeli olan 3.729,66 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,
4-Alınması gereken 254,77 TL karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 63,70 TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik bakiye 191,07‬ TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvurma harcı ile 63,70 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 87,20 TL tebligat gideri, 10,20 TL müzekkere ve posta gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 797,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde ilgili taraflarına iadesine,
8-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca davacı lehine taktir edilen 3.729,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/03/2022

Katip ….
(e imzalıdır)

Hakim ….
(e imzalıdır)