Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1395 Esas
KARAR NO : 2022/169

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVALI :… – … …
VEKİLİ :Av. … – ….
DAVA İHBAR OLUNAN : … -…
DAVA :Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :18/12/2017
KARAR TARİHİ :02/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı şirkete karşı başlatmış olduğu takibe konu çek altındaki imzanın davacı şirkete ait olmadığını, bu durumun çıplak gözle dahi belli olduğunu belirterek haksız olarak başlatılan takip nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti, tedbir ve tazminat talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının çeki … isimli şahıstan ciro yolu ile aldığını,davacı şirketten emrine yazılarak tevdi almadığını, çekin düzenlenme tarihinin çok öncesine ait olduğunu ve o tarihte …’in davacı şirket ile bağlantısının bilindiğini, bu kişiye davanın ihbarını talep ettiklerini, daha öncede bu kişinin davacı şirket adına çek verip vermediğinin tespiti gerektiğini belirterek davanın reddi ve tazminat talep ettiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Kayseri 6. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeni ile davacının borçlu olup olmadığı ve miktarı hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri 6. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … olduğu, borçluların …., … olduğu, takibin 60.000,00 TL asıl alacak, 10.491,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.491,78 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
…’ye Kırıkkale …Noterliğine, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Türkiye Noterler Birliğine, Ankara … Noterliğine, Ankara … Ağır Ceza Mahkemesine, yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 27/12/2017 havale tarihli dilekçesinde Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün … nolu dosyasında başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını talep etmiş olduğu, Mahkememizce verilen 29/12/2017 havale tarihli müteferrik karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Talimat yoluyla alınan şirket yetkili …’in 28/01/2022 havale tarihli beyanında;”Çekin keşide tarihi olarak gösterilen 29.02.2016 tarihinden çok önce düzenlenmediğine, ihbar olunan …’in çek düzenlenme tarihi öncesi ve sonrasında davacı şirket üzerinden faaliyetlerini sürdürmediğine, çekin düzenlendiği tarihte ticari hayatta …’in şirket sahibi olarak bilinmediğine, şirket ortağı …’in davaya konu çek yanında başkaca çekleri de …’e vermediğine veya ciro etmediğine, davaya konu çek üzerindeki imzanın Şirket yetkilisine ait olmadığına, namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum.” şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2017/8493 E, 2018/243 K sayılı ilamında “Çekin asli unsurlarından olan keşide tarihi, gerçek keşide tarihinden sonraki bir tarih olarak da yazılabilir. Bu takdirde ibraz süresi uzatılmış sayılır (Fırat Öztan-Kıymetli Evrak Hukuku sh:1054). Çekin ileri tarihli düzenlendiği, ancak tarafların müşterek imzasını taşıyan bir belge ile kanıtlanması halinde kabul edilebilir. Somut olayda alacaklının sunduğu çek teslim bordrosu takip alacaklısı ve borçlunun imzasını taşımamaktadır. O halde alacaklı takip dayanağı çekin ileri tarihli düzenlendiğini İİK’nun 169/a maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlayamadığına göre, çek keşide tarihi itibari ile borçlu …’nin çift imza ile temsil ve ilzam edildiği ancak çek üzerinde keşideci şirketin tek imzasının bulunduğu gerekçesi ile borçlu … yönünden itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denildiği görülmekle davacı şirketin 26/06/2015 tarihinde 49 yıllığına … ve … tarafından müşterek imza ile temsil edilmesi gerektiği kararından sonra dava konusu çekin … tarihinde keşide edildiği anlaşılmış olup, davalı tarafça çekin davacı şirketin tek imza ile temsil edildiği dönemde (08/03/2016 tarihinden sonra … münferiden imza ile yetkili hale gelmiş) düzenlendiği hususu ispatlanamamıştır.
Mahkememizce Ankara …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasının sonucu bir süre beklenmiş ise de, yargılamanın daha fazla sürüncemede kalmaması ve yukarda açıklandığı üzere çekin keşide tarihi itibari ile çift imza ile temsil şartlarını taşımadığı, verilecek kararın bu durumu değiştiremeyeceği anlaşılmakla bekletici mesele ara kararından dönülerek esas hakkında karar verilmiş ve yine çift imza gereken durumda tek imzanın kime ait olduğunun araştırılmasının dosyaya katkısı olmayacağı anlaşılarak bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, Kayseri 6. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında davalı tarafça takibe konulan çekin düzenlenme tarihi itibari ile Ticaret Sicil kayıtlarına göre davacı şirketin çift imza ile temsil edilmesinin gerekli olmasına rağmen çek üzerinde tek imza bulunduğu görülmekle temsilde imza eksiği bulunan çekten kaynaklı alacaklı olduğunu ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafın mahkememizce hatırlatılması üzerine yemin deliline başvurduğu, davacı şirket yetkilisinin duruşmaya katılmakla dava konusu çek nedeni ile borçlu olmadıklarına yemin ettiği görülmekle kesin delil olan yeminde dikkate alınmış ve böylece davanın kabulü ile, Kayseri 6. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında takibe konulan … keşide tarihli, keşidecisi davacı, lehtarı … olan … Kırıkkale şubesine ait … çek numaralı, keşide yeri Kırıkkale olan, 60.000 TL bedelli çekten kaynaklı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Kayseri 6. İcra Dairesi’ne davacı yönünden asıl alacak miktarı olan 60.000 TL için takibin durdurulduğunun bildirilmesi için müzekkere yazılmasına, davacı tarafça takiplerin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davacı tarafın tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Kayseri 6. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında takibe konulan … keşide tarihli, keşidecisi davacı, lehtarı … olan … Kırıkkale şubesine ait … çek numaralı, keşide yeri Kırıkkale olan, 60.000 TL bedelli çekten kaynaklı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Kayseri 6. İcra Dairesi’ne davacı yönünden asıl alacak miktarı olan 60.000 TL için takibin durdurulduğunun bildirilmesi için müzekkere yazılmasına
3-Davacı tarafça takiplerin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davacı tarafın tazminat talebinin İİK madde 72/5 gereğince reddine,
4-Alınması gereken 4.098,6‬0 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 1.024,65 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan bakiye 3.073,95‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 1.024,65 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 216,90 TL tebligat, 70,40 TL müzekkere ve posta ücretinden oluşan toplam 287,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır