Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1347 Esas – 2022/190
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1347
KARAR NO : 2022/190

BAŞKAN : …
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP :….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av…
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2017
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2022
KARAR SONUCU : RED

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 15.11.2012 tarihli yüklenici sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin işi 28.05.2014 tarihinde teslim ettiğini, iş sonunda davalının kendi elemanları tarafından iş karşılığı davalının kendi elemanları tarafından yapılan ödemeler sonucunda ödenmesi gereken miktar 1.687.694,87-TL olmasına rağmen davalının 1.222.380,90-TL ödeme yaptığını, geriye kalan 465.313,90-TL’nin ödenmesini, bu nedenlerle şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davalıya 1.259.456,49-TL ödeyerek asıl ve ek sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının müvekkilini ibra ettiğini, davacının sözleşmedeki edimlerini ifa etmediğini, işi vaktinde bitirmediğini bildirerek bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan 15.11.2012 tarihli yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davanın 5.000,00-TL üzerinden belirsiz alacak davası açıldığı, ancak dava dilekçesinde davacının davalıdan 465.313,90-TL alacağı kaldığı belirtilerek alacak miktarının davacı tarafından belirlendiği anlaşılmakla, 460.313,90-TL üzerinden 7.861,01-TL nispi harcın ikmal edilmesi hususunda davacı vekiline kesin süre verilmiş olup, kesin süre içerisinde eksik harç ikmal edilmekle, dosya 6545 sayılı yasanın 45. Maddesi uyarınca heyete tevdi edilmiştir.
Davalı vekili delil listesi ekinde taraflar arasındaki sözleşme ve ek sözleşme örneğini dosyaya ibraz etmiştir.
Silifke Belediye Başkanlığı’na müzekkere yazılarak taşınmaza ilişkin proje örneği celbedilmiş, ayrıca Silifke Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak aynı taşınmaza ilişkin tapu kayıtları celbedilmiştir.
Davacı tanıkları …. ve ….’na meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek maddi vakıalara ilişkin beyanları alınmıştır.
Davacı tanığı…20/11/2018 tarihli duruşmada; “Ben …. ‘de 6 sene kadar önce şantiye şefi olarak işe başladım ve bundan yaklaşık 4 sene önce işimden ayrıldım. Benim çalıştığım dönemde …..’de Mersin … İlçesi …. Mevkii’nde …. blok … dükkandan oluşan bir inşaatın yükleniciydi. Davacı ….İse boya, sıva, tesiat, fayans işlerini yapmak üzere davalı şirket ile anlaşmıştı….. Taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak üstlendiği edimleri yerine getirdi. Biz davacı şirketin yaptığı işlere karşılık olmak üzere hakediş düzenlerdik, düzenlediğimiz haledişte ….’nin Kayseri’de bu nedenle davacı şirketin yaptığı işin tam olarak bedelini alıp almadığını bilemiyorum. Davacı şirket taraflar arasındaki sözleşme dışında bir kısım işlerde vardı ancak aradan uzun bir zaman geçtiği için sözleşme dışı yapılan işleri tam olarak hatırlamıyorum. Benim … Şirketindeki görevim bahsettiğim Mersin Silifke ilçesindeki inşaatın sorumlusu olarak görev yaptım ancak benim şantife şefliğim ile ilgili olarak aramızda yazılı bir sözleşme yoktur. Ben davacı şirketin yetkilisi olarak ….’i bilirim benim diyaloglarım bu şahısla olurdu dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …. 20/11/2018 tarihli duruşmada; “Ben ….’nde 1 yıl kadar ön muhasebe işinde çalıştım. Ben … İnşaatın ….’nin alt taşeronu olarak aldığıo …. İlçesi … Mevkiindeki bürosunda görev yapardım. Benim bildiğim kadarıyla … Söz konusu … blok ve dükkanlardan ibaret inşaatın kaba sıva, alçı, fayans, iç ve dış boya , imalat işlerini tam ve eksiksiz olarak yapıp davalı şirkete teslim etti. Bildiğim kadarıyla sözleşme dışı işler de yapıldı ancak hangi işler olduğunu tam olarak hatırlamıyorum. …. ….’e sözleşme ile belirtilen tarihlerde ödeme yapamıyordu, gecikmeli ödeme yapıyordu. Bildiğim kadarıyla ….’nin ….’den 400.000,00-TL civarında alacağı kalmıştır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı ……’nin 20/03/2014 tarihi itibarıyla ana sözleşme örneği ve yetkili temsilcileri celbedilmiştir.
Davacı vekilince imza inkarı yapılan 20/03/2014 tarihli ibraname tarihi itibarıyla yetkililerinin önceki tarihlerde atılmış resmi kurumlarda bulunan ıslak imzalı belge asılları celbedilerek davacı şirket yetkilisinin isticvabına karar verilmiş olup, 05/03/2019 tarihli duruşmada dosya arasına sunulan ibranamede ismi yazılı şahsın davalı şirketin yetkili temsilcisi olmadığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmakla ibraname altındaki imza hususunda grafolog bilirkişi raporu alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememizce dosya arasındaki ibranamede ismi geçen …’in tanık olarak beyanının alınmasına karar verilmiş olup, tanık … 16/04/2019 tarihli duruşmada; “Ben …..’nin yetkilisi değilim, ibraname düzenleyip imzalama yetkim de yoktur, ben böyle bir ibraname imzalamadım ancak belge altındaki imza tarafıma aittir, benim önceden boş olarak imzaladığım bir belge ibraname haline getirilmiş olabilir. Bize özellikle maaş aldığımıza ilişkin belgeler imzalatılırdı, bu belgede oradaki imzalarımız kullanılarak oluşturulmuş olabilir, ben …..nde sigortalı olarak çalışan bir sıva ustasıydım.Ben hatırladığım kadarıyla 2013 yılı başlarından 2014 yılının ikinci ayına kadar … Şirketinde çalıştığımı hatırlıyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı taraf ile davalı arasındaki ihtilaf bulunduğu anlaşılan SSK bedeli, stopaj bedeli ve banka kanalı ile yapılan ödemeler yönünden ilgili yerlere müzekkereler yazılarak cevaplar dosya arasına alınmıştır.
Silifke Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak, refakate bir inşaat mühendisi bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılmak suretiyle taraflar arasında imzalanan sözleşme ve anlaşmalar gereği davacının işin ne kadarını yaptığı, ne kadar bedel hak ettiği, eksik işlerin ne olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup, talimat mahkemesince keşif icra edilerek 11/12/2019 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden talimat yolu ile alınan inşaat mühendisi bilirkişi …’nın 11/12/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu Mersin İli, …. İlçesi, …. Mahallesi, …. parsel üzerindeki …. bloklu … mesken ve 28 dükkandan oluşan inşaat mahalline gelindiği, heyet olarak davacı tarafından imalatı yapılan İnce işlere ( Dış cephe boya, İç cephe boya, Alçı sıva, şap ve seramik vb.) ait boş durumdaki taşınmazlar gezilerek fotoğraf ve ölçümleme işlerinin yapıldığı, taşınmazları gezdiren ….. isimli şahısın verdiği bilgilerin not edildiği, proje ve yerinde yapılan ölçümlemelere göre davacı tarafından yapılan ince işlere ait imalatların metrajlarının çıkartıldığı, söz konusu metrajların sözleşme dosyasındaki birim fiyatlar üzerinden değerlendirilerek kesin hesap tutarının hesaplandığı, yapılan hesaplamaya göre kesin hesap tutarının 1.075.794,48 TL + KDV olduğu belirlenmiştir.
Tarafların alınan bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 26/06/2020 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır. Ek raporda özetle; dava konusu Mersin İli, …… İlçesi, … Mahallesi, …. parsel üzerindeki 3 bloklu …. mesken, 1 kapıcı dairesi ve 28 dükkandan oluşan taşınmaz için kök rapora yapılan itirazlar incelenerek davacı tarafından yapılan ince işlere ait imalatların işçilik metrajları çıkartıldığı. söz konusu metrajların sözleşme dosyasındaki birim fiyatlar üzerinden yeniden değerlendirilerek kesin hesap tutarı çıkarıldığı, yapılan hesaplamaya göre kesin hesap tutarının 1.109.135,66 TL + KDV olduğu belirlenmiştir.
Davacının ticari defter belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması amacıyla Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış olup, davacı tarafça ticari defterler ibraz edilmediğinden talimat bila ikmal mahkememize iade edilmiştir. Bunun üzerine bu kez davalının 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mahkememizce belirlenen gün ve saatte ticari defterlerin ibraz edilmesi üzerine dosyanın mali müşavir bilirkişi ….’a tevdi edildiği ve taraflar arasındaki 15/11/2012 tarihli yüklenici sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden yapılan ek sözleşme ve sözleşme harici işlerden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında 08/11/2021 tarihli bilirkişi raporunun alındığı anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi …. 08/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ticari defterlerini ibraz etmediği için bir sonuca varılamadığı, davalı ….’nin ticari defterlerinde davacı ….’nin borç ya da alacağının olmadığı, hesabın kapalı olduğu belirlenmiştir.
Somut davada, davacı taraf 15/11/2012 tarihli yüklenici sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden yapılan ek sözleşmeden dolayı davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiştir. Buna ilişkin olarak mahkememizce öncelikle taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davaya konu edilen taşınmaz üzerinde keşif yapılarak hakedişlerin ne kadar olduğu hususunda bilirkişi raporu alınmış olup, alınan rapora göre kesin hesap tutarı 1.109.135,66-TL + KDV olarak belirlenmiştir. Bunun akabinde davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı ….’nin 2013 yılı 320.98.0030 caride takip ettiği ……” nin açılış kaydında alacak ya da borcunun olmadığı, kapanış kaydında 246.072,86 TL alacaklı olduğu, … caride takip ettiği ….’nin açılış kaydında alacak ya da borcunun olmadığı, kapanış kaydında 1.421,24-TL alacaklı olduğu, 2014 yılı …caride takip ettiği …’nin açılış kaydında 246.072,86-TL alacaklı olduğu, kapanış kaydında borç ya da alacağının olmadığı, …. açılış kaydında 1.421,24 TL alacaklı olduğu, kapanış kaydında borç ya da alacağının olmadığı tespit edilmiştir. Davalı ….’ nin 765.119,95 TL havale gönderdiği, 32.020,08 TL stopaj ödemesi yaptığı, 642.600,00 TL daire satışından ödeme yaptığı, 0,19 kuruş yuvarlama farkı ile toplam yaptığı ödemenin 1.439.740,22 TL olduğu, davacı …’nin alacak toplamının 1.439.740,22 TL olduğu, borç alacak mahsubu yapıldığında hesabın kapalı olduğu, borç ya da alacağın olmadığı belirlenmiştir.
Mahkememizce dosya arasına celbedilen tüm kayıt ve belgeler, alınan bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacı tarafça dava dilekçesinde davalının 1.222.380,90-TL ödeme yaptığı iddia edilmiş olup, yapılan işin kesin hesap tutarının 1.109.135,66-TL + KDV olduğu ve eser sözleşmelerinde KDV oranının %18 olduğu dikkate alındığında, yapılan iş bedeli toplamının 1.308.780,07-TL olduğu gözetilerek davacının davalıdan 1.308.780,07-TL – 1.222.380,90-TL = 86.399,17-TL alacaklı olabileceği hesaplanmış ise de, davacı tarafça ticari defter ve belge ibraz edilmediğinden alacak tam olarak tespit edilememiştir. Ayrıca mahkememizce davacı tarafça yemin deliline dayandığı ve yemin metnini ibraz ettiği görülmekle, davalı şirkete yemin davetiyesi tebliğ edilmiş ve 08/03/2022 tarihli duruşmada davalı şirket temsilcisinin “…… tarafından Mersin İli, …. Mah. …. …. Bulv… …/… … – …. adresinde bulunan Apart Otel Projesinin yapımında 1.430.249,89-TL + 257.444,98-TL KDV olmak üzere toplamda 1.687.694,87-TL’lik yapılan işten davacı şirkete 465.313,90-TL borcum olmadığına şerefim, bütün muktesatım ve kutsal saydığım bütün değerler üzerine yemin ederim.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporları, dinlenen tanık ifadeleri, dosya arasına celbedilen tüm kayıt ve belgeler ile yemin beyanı bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacı tarafça alacak iddiası ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 85,39-TL peşin harç ile 7.861,01-TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 7.865,7‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 40.315,70-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/03/2022

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip ….
¸E-imzalıdır