Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1271 Esas
KARAR NO : 2021/911

HAKİM : … …
KATİP : … …

ASIL DOSYADA;
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … ..
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ….
BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2018/80 ESAS,
2018/267 KARAR DOSYASINDA;
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA TARİHİ : …
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında süre gelen ticari ilişki nedeni ile davacının cari hesap ve faturalardan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu bu nedenle İstanbil … İcra Müdürlüğü’nünn … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibinde yetki ve borca itiraz ettiğini, yetki itirazı nedeni ile Kayseri …. İcra Müdürlüğünde yeniden takip başlatıldığını, davalının haksız yere borca itiraz ettiğini, davacının davalıya ”Forwarder” olarak emtia taşıması hususunda hizmet verdiğini ve bu konuda usule uygun taşıma belgeleri düzenlediğini, davalıya verilen hizmette taşımayı organize eden durumunda olduğunu, davacı ile davalı arasında .. tarihinde …. nolu konişmento göndericisi davalı ile alıcısı …… şirketi olacak şekilde çelik kapının taşınması konusunda anlaşıldığını, taşımanın dava dışı … şirketi tarafından yapıldığını, davacının taşımayı yapması için … şirketi anlaştığını, sözkonusu malların 2 yılı aşkın süredir teslim alınmaması nedeni ile liman ardiyesi ve acenta demuray masrafları oluştuğunu ve masrafların davacı tarafından … şirketine ödendiğini, taşımanın demir seferi ile yerine getirildiğini, davalının ödeme yapmadığını, … şirketine davacının yaptığı ödemeden davalının sorumlu olduğunu, davacı şirket ile … arasında alt taşıma sözleşmesi olduğunu belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep ettikleri görülmüştür.
Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/80 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında süre gelen ticari ilişki neticesi müvekkili cari hesap ve faturalardan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, bu itibarla borçlunun alacağını ödemekten kaçınması neticesi İstanbul … İcra Dairesi’ nin … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun yetki itirazında ve haksız kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, borçlunun borcu itirazını kabul etmemekle birlikte yetki itirazını kabul etmelerinden ötürü Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas saylı dosyasından borçlu hakkında yeniden takip başlatıldığını, borçlu yanın bu kez de 25/12/2017 tarihli dilekçesi ile haksız yere borca itiraz ettiğini, borca yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun, farazi ve kötüniyetli olduğunu, öncelikle iş bu davanın usul ekonomisi gereği ve 6100 sayılı HMK nın 166.maddesine dayalı olarak Kayseri 2. ATM nın 2017/1271 esas sayılı dosyası ile mirleşmesi taleplerinin bulunduğunu, müvekkili şirketin davalıya gümrük müşavirliği hizmeti vermesine rağmen vermiş olduğu hizmetin bedelini elde edemediğini, TTK ve TBK gereği müvekkilinin söz konusu bedele hak kazandığı izahtan vareste olduğunu, kötüniyetli borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, öncelikle iş bu davanın Kayseri 2. ATM nın 2017/1271 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalarının kabulü ile birlikte borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin Kayseri …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden devamına, takibin devamına haksız itiraz eden borçlu şirket aleyhine alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve davaların haklı kalmak kaydı ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında davalının borç altına girmesini gerektiren herhangi bir belge ve hukuki ilişki olmadığını, kurulan tüm hukuki ilişkinin … şirketi ile davacı arasında olduğunu, malların teslim alınmamasında davalının sorumlu olmadığını, sözkonusu satışın ve teslimatın davalı açısından FOB satış olduğunu, ihracata konu malların bedelinin davalı tarafından tahsil edilmediğini, ithalatçı firmanın mallar gümrüğe indiğinde müflis hale gelmesi nedeni ile davalının zarara uğradığını, davacının bedeli … şirketinden tahsil edemeyeceğinin bildiği için davalıdan talep ettiğini belirterek davanın reddi ve kötü niyet tazminatı talep etmiştir.
Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/80 esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı müvekkili ile davacı arasında davalı müvekkili şirketi borç altına sokacak herhangi bir belge olmadığı gibi bu anlama gelebilecek bir hukuki ilişki bulunmadığını, davacı şirketin daha önce de dava dışı …Şirketine davalı müvekkili şirketten gönderilen birçok gönderiyi bu şekilde Alger Limanına taşıdığını ve bedellerini … … Şirketinden tahsil ettiğini, kurulan tüm hukuki ilişkinin dava dışı … Şirketi ile davacı şirket arasında gerçekleştiğini, bahsi geçen hukuki ilişkinin …tarafından kurulduktan sonra söz konusu malların ilgilisine teslim dilmek üzere müvekkili şirket tarafından teslim edildiğini, söz konusu malların alınmamasından davalı müvekkili sorumlu olmadığı gibi bu malların gümrükte uzun süre beklemesinden davalı müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, söz konusu satış ve teslimat davalı müvekkili şirket açısından … satışı olduğunu, diğer hususun ise ihracata konu malların bedelinin davalı müvekkili şirket tarafından tahsil edilmemiş olması olduğunu, davalı müvekkili şirketin dava konusu edilen bedelden hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın aynı mahiyette Kayseri 2 ATM nın 2017/1271 esassında kayıtlı dava dosyasını ikame ettiğini ve huzurdaki dava ile birleştirilmesi yolunda bulunulduğunu, her iki davanın hukuki sebep, taraf ve delilleri aynı olduğundan huzurdaki dava ile Kayseri 2 ATM nın 2017/1271 esas sayılı dosyasının birleştirilmesini, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddine, haksız ve kötüniyetli icra takibi ile iş bu dava nedeniyle davacı şirket aleyhine alacağın %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … nolu dosyasında takibe konulan alacak nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususlarına ilişkindir, Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/80 esas sayılı dosyasında ise uyuşmazlık konusu Kayseri … İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasında takibe konulan alacak nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususuna ilişkin davadır.
Asıl dosyada; Kayseri … İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … olduğu, borçlunun …. olduğu, takibin 42.017,88 TL asıl alacak (11.496 USD (1usd=3.66 TL)), 235,71 TL Faiz alacağı 64.49 USD 1usd=3.66 TL olmak üzere toplam 42.253,59 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada; Kayseri … İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … olduğu, borçlunun …. olduğu, takibin 510,30 TL asıl alacak, 30,26 TL geçmiş gün faizi (31/03/2017 – 08/11/2017 Reeskont Avans) olmak üzere toplam 540,56 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/80 esas sayılı 2018/267 karar sayılı dosyasının Mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olduğu ve dosyanın Mahkememize gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Kayseri …. Noterliğine yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Talimat yoluyla alınan bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu … havale tarihli raporda özetle: ” dava konusunun davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Davacının 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğnin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi ( 05/04/2017) itibariyle davacının davalıdan 41.685,65 TL (11.496,00 USD) alacaklı olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki uyuşmazlık konusu …. tarihli …. nolu …. yurt dışı masrafları açıklamalı fatura olduğu, bu faturayı davacı şirketin … tarihinde dava dışı … …A.Ş firmasına 11.496,00 USD ödeme yapmış olduğu, teknik değerlendirme dosya kapsamında … satış teslim şekli ile satışı yapılan 120 adet çelik kapı emtiası bakımından gemiye yükleme sonrası emir ve talimatlar ile tasarruf yetkisinin alıcı yana geçmesinin ve yine bundan sonra masrafların alcı sorumluluğunda olmasının navlun sözleşmesi bakımından gönderen taşıtan sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, dosyadaki mevcut ana ve ara taşıma senetlerine göre, varma yeri masrafları ve demuraj bakımından sorumluluğun taşıtan davalıya ait olmayacağı yönünden bir tespitte bulunulmadığı, navlun sözleşmesi gereği davacının taşıma işleri organizatörü sıftaı ile katlandığı ödemeleri, davalı taşıtan yansıtmasının yerinde bir uygulama olduğu, neticeten takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 11.496,, USD ( TCMB Efektir alış Kuru : 3,6890 = 42.408,74 TL) alacağının bulunduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla alınan bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu … havale tarihli ek raporda özetle; ” Basiretli bir tüccar olarak, ihracatçı firmanın ihraç edeceği eşyanın siparişini alırken alış-veriş şartların karşılıklı olarak belirlenmiş olması ve hatta bir sözleşme düzenlenmiş olması gerektiği, buna sözleşmeden de siparişe göre üretim yapacak olduğu eşyanın ücretini karşıdan nasıl alacağının belirlenmesi gerektiği ve üretilen eşyanın yurt dışına, gönderildiğinden alıcısının bu eşyayı teslim alacağını değerlendirerek hareket etmesi gerektiği, bu çerçevede alıcısının teslim almayacağı bir eşyayı göndermek sureti ile nakliyeciye bir külfet yüklememesi gerektiği, bu öngörüler neticesinde de üretilerek sevki yapılan eşyanın teslim alınmaması durumunda ise nakliye işleminin gerçekleşmiş olması sebebi ile navlun ücretinin ödenmesi gerektiği, bu durumda eşyaların FOB veya Exworks olarak gönderilmiş olsa da yukarıda sayılan gerekçeler ile ihracatçı firmanın ihracat yapmak için nakliyeciye vermiş olduğu yükleme talimatına itibar edilerek sevkiyatın gerçekleştirildiği, yurt dışındaki alıcı firmanın herhangi bir taahhüdünün bulunmadığı ve dolayısı ile ihraç eşyasının teslim alınmaması halinde doğmuş veya (örneğinin alınmayan eşyayı geri getirmek için) doğabilecek masraflardan da ihracatçı firmanın sorumlu olduğu, birleştirilen 2018/80 esas sayılı dosyada ise yukarıda bahse konu ihracatın gümrük beyanname işlemleri ve Kayseri Gümrüğünden Tır ile sevk edilen başka bir gümrük işlemine ait (yukarıda 4/b’de detaylı açıkladığımız üzere) hizmet bedeli ve resmi makbuzlu masraflardan olaşan bir alacak bakiyesi olduğu, her ne Fob/Exworks gibi teslim şekilleri ile işlem görmüş olsa da nakliyecinin karşı taraftaki alıcılar ile irtibata geçerek değil, ihracatçı firmanın talimatları doğrultusunda işlem yaptığı sebebi ile alıcının bu masrafları karşılamaması halinde, bahse konu işlemlerin ihracatçı talimatı ile masrafları karşılamaması haline, bahse konu işlemlerin ihracatçı talimatı ile gerçekleştirilmiş olması sebebiyle ihracatçı firmadan tahsil edilmesinin uygun olacağı, Sayın Mahkemenizce ” tarafların itirazları ile birlikte mahkememiz ile birleşen 1. ATM’nin 2018/80 E.sayılı dosyasına konu takip yönünden de davacının defterlerinin daha önceki ara karara rağmen incelenmemiş olması nedeniyle aynı bilirkişilerden ek rapor alınmasına” karar verilmiş olmak ile birlikte bu karara istinaden davacı vekiline ticari defter ve belge talebi ile birlikte bu karara istinaden davacı vekiline ticari defter ve belge talebi için ulaşılmadığından inceleme yapılamadığı” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla alınan bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu … havale tarihli raporda özetle; ” 2014 yılı Yevmiye Defteri kapanış tasdiki ibraz edilmediğinden lehine delil niteliği hususunda değerlendirme yapılamadığı, 2015-2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (05/04/2017) itibariyle diğer cari hesaba göre davacının davalıdan 41.685,65 TL (11.496,00 USD) alacaklı olduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla alınan bilirkişinin sunmuş olduğu … havale tarihli raporda özetle; ” dava dosyası icra dosyası, davacı ticari defter ve belgeleri üzerinden yapılan incelemeler neticesinde, davacının 2017 yılında e-defter mükellefi olduğu, TTK 64/3 maddesine göre, e-defterlerin açılış onayı yerine geçen (Ocak) ayı elektronik defter beratlarının ve kapanış onayı yerine geçen (Aralık) ayı elektronik defter beratlarının oluşturulup imzalanarak Gelir İdaresi Başkanlığı Bilgi İşlem Sistemine kanuni süreleri içinde yüklendiği, envanter defterlerine ait noter açılış tasdiklerinin kanuni süresi içinde yaptırıldığı görülmekle ilgili yıllar defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceği takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu, tarafların cari çalıştığı, aralarında ticari ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafından takip ve davaya konu edilen fatura ve dekontların davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalı ödemesinin bulunmadığı, ticari defterler üzerinde davalının davacıya olan borç bakiyesinin 510,30 TL olduğu, gümrük beyannameleri, faturalar, Bilgi Mektubu/Dekontlar, Tahsilat makbuzlarının birbirini teyit ettiği, davalının tarafına düzenlenen faturalar ve dekontlar için Kep(kayıtlı elektronik posta) noter kanalı, korgo, posta gibi yollarla iade, iptal, itiraz anlamında belgenin dosyada bulunmadığı, davacının davalıyı faturalar dekontlar ve cari hesap alacağı için ihtarname göndermek suretiyle temerrüde düşürmediği” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça satışın FOB satış olduğu ve davacıya borcun bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacının hizmetin Forwarder olduğunu iddia ettiği takipte delillerin toplanmasından sonra takip konusu cari hesap alacağı nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için davacının defterlerinin de incelenmesi ile birlikte bilirkişi heyetinden 09/11/2018, 01/11/2019, 12/10/2020 tarihli raporlar alındığı, raporlarda davacının taşıma organizatörü olarak katlandığı ödemeleri davalı taşıtana yansıtmasında sorun olmadığı belirtilerek esas dosyada davacının davalıdan dava dışı … şirketine yapmış olduğu ödeme nedeni ile 11.496,00 USD alacağının olduğunun belirtildiği görülmüştür. Birleşen dosya yönünden yine cari hesap alacağından kaynaklı olarak davacının defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 12/01/2021 tarihli raporda da davacının takipten kaynaklı 510,30 TL alacağı olduğunun belirtildiği görülmüştür. Her iki takip yönünden de davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin delilin dosyada olmadığı, mahkememizin HMK madde 222 ihtarlı ara kararına rağmen davalının defterlerini dosyaya inceleme için sunmadığı bu şekilde davacının asıl ve birleşen dosya yönünden takibe konu asıl alacaklar itibari ile davalıdan alacaklı olduğu, davacının katlanmış olduğu masrafları davalıdan talep edebileceği anlaşılmış, davalı tarafça da takibe konu borçların ödendiğine ilişkin belge sunulmadığı, yemin deliline dayanılmadığı görülmüş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 11.496 dolar (takip tarihi itibari ile kur üzerinden 42.017,88 TL) asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacak bedeli 11.496 doların (takip tarihi itibari ile kur üzerinden 42.017,88 TL) %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine, BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2018/80 E-2018/267 K sayılı dosyasında; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 510,30 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacak bedeli olan 510,30 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
ASIL DOSYADA;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri…. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 11.496 dolar (takip tarihi itibari ile kur üzerinden 42.017,88 TL) asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Kabul edilen asıl alacak bedeli 11.496 doların (takip tarihi itibari ile kur üzerinden 42.017,88 TL) %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine
4-Alınması gerekli 2.870,24 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 31,40 TL peşin harç ile 690,18 TL tamamlama harcından mahsubuyla eksik kalan bakiye 2.148,66 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç ile 690,18 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 2.945,90 TL bilirkişi ücreti, 216,70 TL tebligat ücreti ve 229,20 TL müzekkere ve posta giderinden oluşan toplam 2.945,90 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 2.929,47 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan, 100 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 0,56 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.uyarınca hesaplanan 6.262,32 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 235,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,
BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2018/80 E-2018/267 K sayılı dosyasında;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 510,30 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Kabul edilen asıl alacak bedeli olan 510,30 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine
4-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 35,90 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan bakiye 23,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 35,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 126,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 118,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.uyarınca hesaplanan 510,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 30,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/11/2021

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)