Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1264 Esas
KARAR NO : 2021/666

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – .
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : …- ….
VEKİLLERİ : Av. … -.
Av. … -.
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2017
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket yaklaşık 4-5 yıldır devam eden ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında güven ilişkisi oluştuğunu, bu nedenle ticari ilişki sonucu ödemelerin bazin kredi kartı ve ciro edilen çeklerin davalıya teslim edilmesi şeklinde olduğunu, ürün tesilimi yapılmadığı için ödenmeyen çeklerinde taraflar arasında bulunduğunu, davalının …. ve … tarihli çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takibe başladığını ancak davacının borcu bulunmadığını çünkü malların teslim edilmediğini, dava konusunun sulh ile çözülmemesi halinde ticari defterler üzerinde inceleme yapılması gerektiğini belirterek yapılan takipler nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespiti ile tazminat talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı bu şekilde HMK 128 md gereği bütün vakaları inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İİK’ nın 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
…İcra Müdürlüğü’nün …/…. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının….. borçlunun … olduğu, takibin …tanzim ve ..vade tarihli 14.000,00 TL çek nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı görülmüştür.
… İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının …. borçlunun … olduğu, takibin … tarihli 14.000,00 TL çek nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı görülmüştür.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, ….Şubesi’ne, …. Şubesi’ne, …. Şubesi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili tüm evrakların dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla alınan 21/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının yukarıda II/4.maddesinde incelenen ve tasdik dökümü yapılan 2016 yılı yevmiye-kebir-envanter defterleri ile 2017 yılı kebir-envanter defterleri izah edilmeye çalışılan hususlara göre 6102 sayılı TTK hükümlerine göre açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmamış olduğu, ancak 213 sayılı VUK hükümleri açısından değerlendirildiğinde II. Derece usulsüzlük cezasına bağlı açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğunun kabulü gerektiği, 2017 yılı yevmiye defterinin noter onaysız olduğu tespit edildiği, Kapanış tasdiki ile ilgili 2016 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde ve usulüne uygun yaptırılmış olduğu, 2017 yılı yevmiye defteri noter onaysız olup kapanış tasdikinin de bulunmadığı, yasal defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu tespit edildiği, davacı firmanın bilirkişiliğimce incelenen 2016 yılı yasal defter kayıtlarına göre 2016 yılında davalı şirketten muhtelif tarih ve tutarlarda 6(altı) adet fatura karşılığı toplam 73.205,64 TL mal alımı yapmış olduğu, davacı firmanın 2016 yılı yasal defterlerinde iş bu mal alımı kayıtlarının haricinde davalı ile ilişkili başkaca kayıt bulunmadığı, davacı firma 2017 yılında davalı şirketten 1(bir) adet fatura karşılığı 18.900,00TL mal alımı yaptığı, kayıtlara göre davacı firma 2016 ve 2017 yılında davalı şirketten 7(yedi) adet fatura karşılığı toplam 92.105,64TL’lik mal alımı yapmış olup, mal alım kayıtlara bağlı davalı şirket davacı firmadan 92.105,64 TL alacaklı olduğu, davacının 2017 yılı yasal defter kayıtları incelendiğinde davalı şirkete verdiği çekleri davalı şirket adına açtığı 159.04 hesap kodlu verilen sipariş avansları hesabında takip ettiği, bu hesaba yaptığı kayıtlara göre davalı şirkete verdiği çeklerin detayı yukarıda 2.2 maddesindeki dökümde yer almakta olup, toplamı 343.550,00TL olduğu, Banka cevap yazılarına göre iş bu çeklerin (4), (5), (8), (9), (10), (11) numaralı olarak belirttiğim toplam 108.750,00 TL’sinin ödenmiş olduğu, iş davaya konu (12) ve (13) numaralı olarak belirttiklerim dahil geri kalan (1), (2), (3), (6), (7), (14), (15), (16) numaralı çeklerin karşılıksız olarak belgelendirilmiş yani ödenmemiş olduğunun anlaşıldığı, davacı yasal defter kayıtları göz önüne alındığında davalı alacağı 92.105,64 TL iken verilen 343.550,00TL’lik çeklerden banka cevap yazılarına göre ödenenler toplamının 108.750,00TL yani davalı alacağından fazla olduğu anlaşıldığı, yukarıda (12), (13) numaralı olarak belirttiğim ve davaya konu çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının ancak davalı şirket yasal defter kayıtlarının da incelenmesi ve bilirkişiliğimce yukarıda incelenen davacı firma yasal defter kayıtlarından tespit edilen hususlar ile davalı şirket yasal defter kayıtlarının incelenmesiyle tespit edilecek hususların davalı şirket yasal defter kayıtlarını inceleyen bilirkişi/bilirkişilerce mukayese edilmesiyle ortaya çıkarılabileceği, tarafların inkar tazminatı, yargılama masrafı ile vekalet ücreti taleplerinin ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden alınan …havale tarihli raporda; davalı tarafça davacıya 102.285,51TL tutarında 9 adet fatura düzenlendiği, bu faturalardan 92.105,64 TL tutarındaki 7 adedi davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve ispatlandığı, davalı tarafın rapor içinde belirttiği 7.798,68 TL ve 2.381,19 TL tutarlı 2 adet faturaya dayalı satışı ispatlaması gerektiği, bu faturaların ispatı bakımından davacının 2016/11 dönemine ilişkin Ba formu dosyaya getirtilmesi gerektiği, davacı taraf mevcut delillerte davalıya … seri numaralı…. tarihli 30.000 TL tutarlı çek ve … seri numaralı ….tarihli 23.000 TL bedelli çeklerle 53.000 TL ödediğini ispatladığını, davacının davalıya yaptığı diğer ödemelere ilişkin somut belge dosyada bulunmadığını, bu bakımdan raporumuzun 6 numaralı başlığının a, b va c bentlerinde belirttiği davacının ispatlaması gereken ödemelere ilişkin belgelerin toplanması gerektiği şeklinde bildirildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2017/2762 esas, 2019/5256 karar sayılı ilamında, davaya konu çeklerin bir ödeme vasıtası olduğu, kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerektiği, ispat yükü üzerinde olan davacının bu karinenin aksini, yani dava konusu çeklerin satın alınan mal bedeline karşılık avans olarak verildiğini ve malın da teslim edilmediğini HMK.’nun 200.maddesi hükmü uyarınca yazılı delille kanıtlaması gerektiğinin belirtilmiş olduğu görülmüştür.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi’nin 2017/3274 E, 2019/848 K sayılı kararında “Dava İİK’nın 72.maddesi gereği, avans olarak verilen çekler karşılığı davalının mal teslimini konu alan edimini yapmaması nedeniyle bedelsizlik iddiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 201.maddesi uyarınca senede karşı ileri sürülen her türlü iddianın senetle ispatı gerekmektedir. Somut olayda, davacı çeklerin aslında avans olarak verildiğini, mal tesliminin yapılmadığını iddia ettiğine göre, ispat külfeti davacı da olup, bu yöndeki iddialarını yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Davacı tarafından imzalanan çeklerin bedelsizlik iddiasının yazılı delille ispat edilmesi zorunlu olduğundan, dava konusu çeke davacının bedelsiz kaldığına dair yazılı delil sunmadığı görülmektedir. Açıklanan gerekçelere, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin ileriye sürdüğü istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak, HMK’nun 353/1-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” Denildiği görülmüştür.
Davacı tarafın delileri arasında yemin delilinin olması nedeni ile davacı vekiline yemine başvurup başvurmayacağı hususu hatırlatılmış olup davacı vekili tarafından … tarihli dilekçe ile yemine başvurmayacaklarının beyan edilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça davalıya ….Dairesi’nin…. sayılı dosyası ile …İcra Dairesi’nin… sayılı dosyasından kaynaklı yapılan takipler nedeni ile borçlu olunmadığı belirtilerek dava açılmış ve dava dilekçesinde de borcun kaynağı olan çeklerden kaynaklı mal tesliminin yapılmadığı belirtilmiş ise de, yukarda belirtilen içtihatlar dikkate alındığında davacının çeklerden dolayı borçlu olmadığını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği, tarafların defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu takibe konu çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığına yönelik somut tespit yapılmadığı görülmekle davacının yazılı delil ile davasını ispatlayamadığı anlaşılarak davacının delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile davacıya yemin delili hatırlatılmış olup yemin deliline de başvurulmaması ile davacının davasını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan peşin olarak alınan 491,08 TL harcın mahsubu ile artan bakiye 431,78 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
6-Davalı lehine A.A.Ü.T. uyarınca 4.313,33 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/09/2021

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)