Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1202 Esas
KARAR NO : 2021/977

HAKİM : … …
KATİP : … …

ASIL DOSYADI:
MÜTEVEFFA :…
MİRASÇILAR
(DAVACILAR) :1-… (T.C. …) – …
2- … (T.C. …) …
4-… (T.C. …)-…
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … -…
DAVALI :1….
VEKİLİ :Av. … -…
DAVALI :2-…
VEKİLİ :Av. … –
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/10/2017
BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2021/660 ESAS,
2021/804 KARAR SAYILI DOSYASINDA:
DAVACILAR : 1- … (T.C….) …
2- … (T.C….)-….
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … – …
2-…
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2021/423 ESAS,
2021/552 KARAR SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI : 1-… – … -….
2-….
3-… – ….
DAVALI :1-… – … ….
2-… – VKN:… -….
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/06/2021
KARAR TARİHİ :17/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl dosyada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu taşımacılığı yapan … plakalı aracın tek taraflı kazada yolcu olarak araç içerisinde bulunan davacıların murisi ile birlikte 6 kişinin vefat ettiğini, olay nedeni ile savcılık tarafından soruşturma yapıldığını ancak araç sürücüsünün vefat etmesi nedeni ile olaya ilişkin takipsizlik kararı verildiğini, davacıların murisinin olay tarihinde 23 yaşında olduğunu, olay sonucu küçük …’nin annesiz kaldığını, Yargıtay ilamları gereği bakıcı giderlerinden de sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, olay nedeni ile davacıların tarifsiz acılar yaşadığını, cenaze ve defin giderlerinin de ödenmesi gerektiğini, davalı … tarafından ödenen davacılara 06.10.2017 tarihinde ödenen 243.125,20 TL’nin yetersiz olduğunu, bu nedenle ibranamenin iptali gerektiğini belirterek davacılar için ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatının fazi ile birlikte ödenmesi talebi ile … için tutulan bakıcı giderinin ve davacı anne baba için ayrı ayrı manevi tazminatın talep edildiği görülmüştür.
Birleşen dosyada, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında Kayseri – Palas arası yolcu taşımacılığı yapan davalı şirkete ait … plakalı dolmuşun direksiyon hakimiyetinin kaybedilerek bariyerlere çarpması üzerine meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkillerinin desteği … ile birlikte toplam 6 kişinin vefat ettiğini, bunun üzerine davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsili için Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1202 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve davanın halen devam etmekte olduğunu, duruşma gününün ….olduğunu, görülmekte olan 2017/1202 esas sayılı dava dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu maddi tazminat alacaklarının … için 50.796,66-TL, … için 69.127,17-TL, … için 88.869,59-TL olduğunun tespit edildiğini, açtıkları ilk davada … için 27.766,52-TL, … için 47.556,78-TL ve … için 44.370,18-TL olarak belirlemiş olduklarından bu davayı açmak zorunda kaldıklarından bahisle meydana gelen ölümlü kaza sonucu müvekkillerinin fazlaya ilişkin dava, ek dava ve her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla … için 23.020,14-TL, … için 21.570,39-TL ve … için 44.499,41-TL olmak üzere toplam 89.089,94-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … için olay tarihinden (sigorta şirketi için yapılan kısmi ödemenin mahsubundan sonra kalan bakiyenin poliçe limitiyle sınırlı olarak temerrüt tarihinden) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkillerine ödenmesine ve aralarındaki bağlantı nedeniyle bu dava dosyasının Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1202 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Asıl dosyada, davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, aracın minübüs olması nedeni ile önce taşımacılık sigortasının olması halinde ona başvurulması gerektiğini, tazminat hesabında yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini, murisin herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, aktüerden rapor alınması gerektiğini, davacılara ödeme yapılmış olması nedeni ile temerrüdün oluşmadığını, faizin yasal faiz olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Asıl dosyada, davalı … şirketi vekili cevap dilekçesini özetle: Davacıların olay sonrasında sigorta şirketinden ödeme aldıklarını, bu bedelin yeterli olması halinde davanın reddi gerektiğini, yeterli olmazsa bu edele faiz güncellemesi yapılması gerektiğini, ölenin anne ve babasına bir desteği olmadığını, desteğin eylemli ve sürekli olması gerektiğini, bakıcı giderinin dolaylı zarar olabileceğini ve bu yüzden talepte bulunulamaylacağını ancak aksi kanaat varsa bu konuda rapor alınması gerektiğini, talepler yönünden rapor alınacak ise TRH2010 tablosuna göre yapılması gerektiğini, ATK dan rapor alnıması gerektiğini, sürücüden kaynaklı durumda mücbir sebep varsa davalının sorumluluktan kurtulacağını, davacıların görüşme taleplerinin reddedditlerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalıların cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, … tarihinde meydana gelen kaza nedeni davacıların desteğinin ölmesi nedeni ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat talep edip edemeyecekleri, miktarı ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin davadır.
Asıl dosyada, SGK’ya …. İlçe Jandarma’ya, …. Sigorta Şirketi’ne, Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğüne, Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Kayseri C.Başsavcılığına, Kayseri Büyük Şehir Belediyesine, …İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/423 esas, 2021/552 karar ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/660 esas, 2021/804 karar sayılı dosyalarının Mahkememiz iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Talimat yoluyla alınan davacı tanığı …’ın beyanında; ” Davacılardan … kız kardeşinin eşi olduğunu tanıklık yapmak istediğini, dava dilekçesinde anlıtıldığı üzere trafik kazası olduğunu …’nın kızı olan … kazada vefat ettiğini, eniştesinin bu olaydan sonra çalışamadığını üzüldüğünü, şoför olarak çalıştığını, bu olaydan sonra yola gidemediğini, ölen … isimli yeğenim ailesine yardım sağladığını, işlerinde kolaylık sağladığını, maddi olarak katkıda bulunduğunu, ailesinin başka bir gelir kaynağı olmadığını, gelir durumlarının zayıf olduğunu, bu olaydan sonra mağdur olduğunu, durumlarının iyi olmadığını, maddi olarak bir gelirleri olmadığını,” beyan etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin …. havale tarihli duruşmada alınan davalı tanığı … …’ın beyanında;” Davalı şirketin yetkilileri ile iş arkadaşı olması nedeniyle tanıştığını, olaydan sonra davalı şirket yetkilileri davacı taraf ile ilgilendiğini, birkaç gün cenaze evini ziyarete gitmiş olduklarını, maddi açıdan davacı tarafça bir talep olmadığı, bilgi kadarıyla davalı tarafında bu nedenle kendilerine herhangi bir maddi desteği bulunmadığını,” beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin …. havale tarihli duruşmada alınan davalı tanığı …’nın beyanında; ” davalı şirketin yetkilileri ile iş arkadaşı olması nedeniyle tanıştığını, olaydan sonra davalı şirket yetkilileri davacı taraf ile kendi aracılığı ile kendilerinin de gitmesi ile ilgilendiğini, yardımcı olamayacaklarını, aracılığı sordurttuğunu, davacı taraf mevlüdü kendisi yapmak istediğini, birkaç gün davalı şirket yetkilileri cenaze evini ziyarete gittiklerini, maddi açıdan davacı tarafça bir talep olmadığını, bildiği kadarıyla davalı tarafından bu nedenle kendilerine herhangi bir maddi desteği bulunmadığını” beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının sunmuş olduğu … havale tarihli raporda özetle; ” Sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, olduğuna oy birliğiyle karar verildiği” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişinin sunmuş olduğu … havale tarihli raporda özetle; ” …’un vefatı nedeniyle davacıların gerçek net maddi zararlarının; davacı eş …’in maddi zararı = 50.437,78 TL, davacı çocuk …’in maddi zararı = 16.209,42 TL, davacı anne …’ın maddi zararı = 41.318,53 TL, davacı babası …’ın maddi zararı = 38.679,71 TL olduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişinin sunmuş olduğu …. havale tarihli ek raporda özetle; ” …’un vefatı nedeniyle davacıların gerçek net maddi zararlarının, Davacı eş …’in maddi zararı 7.992,12 TL ( Poliçe bakiye limitine göre 6.663,29 TL), davacı çocuk … maddi zararı 16.209,42 TL ( Poliçe bakiye limitine göre 13.514,33 TL), davacı anne …’ın maddi zararı 41.318,53 TL ( Poliçe bakiye limitine göre 34.448,63 TL), davacı baba …’ın maddi zararı 38.678,71 TL ( Poliçe bakiye limitine göre 32.248,55 TL ) olduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişinin sunmuş olduğu … havale tarihli ek raporda özetle; ” …’un vefatı nedeniyle davacıların gerçek net maddi zararlarının, Davacı eş …’in maddi zararı 13.770,08 TL ( Poliçe bakiye limitine göre 8.784,97 TL), davacı çocuk … maddi zararı 28.468,36 TL ( Poliçe bakiye limitine göre 18.162,11TL), davacı anne …’ın maddi zararı 48.604,17 TL ( Poliçe bakiye limitine göre 31.008,25 TL), davacı baba …’ın maddi zararı 28.919,47 TL ( Poliçe bakiye limitine göre 28.919,47 TL ) olduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişinin sunmuş olduğu 30/11/2020 havale tarihli ek raporda özetle; ” A) Ek rapora göre hesaplama, …’un vefatı nedeniyle davacıların gerçek net maddi zararlarının, Davacı eş …’in maddi zararı 10.554,19 TL ( Poliçe bakiye limitine göre 7.032,94 TL), davacı çocuk … maddi zararı 27.776,52 TL ( Poliçe bakiye limitine göre 18.526,85 TL), davacı anne …’ın maddi zararı 47.556,78 TL ( Poliçe bakiye limitine göre 31.720,23 TL), davacı baba …’ın maddi zararı 44.370,18 TL ( Poliçe bakiye limitine göre 29.594,78 TL ) olduğu, B) davalı vekilinin itirazlarına göre altarnatif hesaplama, …’un vefatı nedeniyle davacıların gerçek net maddi zararlarının, Davacı eş …’in maddi zararı 21.620,17 TL ( Poliçe bakiye limitine göre 16.676,31 TL), davacı çocuk … maddi zararı 32.402,03 TL ( Poliçe bakiye limitine göre 24.992,69 TL), davacı anne …’ın maddi zararı 29.548,15 TL ( Poliçe bakiye limitine göre 22.791,40 TL), davacı baba …’ın maddi zararı 29.059,39 TL ( Poliçe bakiye limitine göre 22.414,41 TL ) olduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişinin sunmuş olduğu … havale tarihli raporda özetle;” Delillerin takdir, tahlil ve tartışılması tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; C.1-“06.10.2017″ ödeme tarihindeki verilere göre destek zararı, Davacı eş … yönünden, İşlemiş Aktif Dönem 4.240,19 TL, İşleyecek Aktif Dönem 198.79041 TL toplam 203.030,60 TL, %4 evlenme ihtimali indirimi (203.030,60 x %96) : 194.909,37 TL, Davacı eşin destek zararının 194.909,37 TL olduğu, davalı … tarafından ise 132.149,57 TL. ibrasız ödeme yapıldığı, ödemenin yetersiz bir ödeme olduğu, karşılanmayan bakiye zararının bulunduğu, Davacı çocuk … yönünden: İşlemiş Aktif Dönem 2.118,61 TL, İşleyecek Aktif Dönem 44998.70TL. Toplam 47.117,31 TL, Davacı çocuğun destek zararının 47.117,31 TL. olduğu, davalı … tarafından ise 28.750,89 TL. ibrasız ödeme yapıldığı, ödemenin yetersiz bir ödeme olduğu, karşılanmayan bakiye zararının bulunduğu, Davacı baba … yönünden: İşlemiş Aktif Dönem 2.118,61 TL, İşleyecek Aktif Dönem 70.776.22TL toplam 72.894,83 TL, Davacı babanın destek zararının 72.894,83 TL. olduğu, davalı … tarafından ise 39.322,13 TL. ibrasız ödeme yapıldığı, ödemenin yetersiz bir ödeme olduğu, karşılanmayan bakiye zararının bulunduğu, Davacı anne … yönünden: İşlemiş Aktif Dönem 2.118,61 Tl, İşleyecek Aktif Dönem 63.29090 TL toplam 64.509,51 TL, Davacı annenin destek zararının 64.509,51 TL. olduğu, davalı … tarafından ise 42.902,61 TL. ibrasız ödeme yapıldığı, ödemenin yetersiz bir ödeme olduğu, karşılanmayan bakiye zararının bulunduğu, C.2-İşbu rapor tarihindeki verilere göre bakiye destek zararı: Dayacı eş …’in bakiye destek zararı: İşlemiş Aktif Dönem 34.333,63 TL, İşleyecek Aktif Dönem 361.331,42 TL toplam 395,665,05 TL, %4 evlenme ihtimali indirimi (395,665,05 x %96) :379.838,44 TL. Güncellenmiş ödemenin mahsubu (379.838,44 – 172,619,92) 1207.218,52 TL. Davacı çocuk Eerin’in bakiye destek zararı: İşlemiş Aktif Dönem 17.154,80 TL. İşleyecek Aktif Dönem 4 71.197,61 TL toplam, 88.352,41 TL, Güncellenmiş ödemenin mahsubu (88.352,41- 37.555,75) :150.796,66 TL. Dayacı baba …’ın bakiye destek zararı: İşlemiş Aktif Dönem 17.154,80 TL. İşleyecek Aktif Dönem 123.079.18 TL toplam 140.233,98 TL, Güncellenmiş ödemenin mahsubu (140.233,98 – 51.364,39) 188.869,59 TL, Davacı anne …’ın bakiye destek zararı: İşlemiş Aktif Dönem 17.154,80 TL, işleyecek Aktif Dönem 108.013.75 TL toplam 125.168,55 TL. Güncellenmiş ödemenin mahsubu (125.168,55 – 56.041,38) 169.127,17 TL., C.3- ZMMS Poliçe Limiti / Garameten Paylaştırma: … kaza tarihinde ölüm halinde kişi başı teminat limitinin 330.000,00 TL. olduğu, bakiye poliçe limitinin tespitinde faiz tutarının dikkate alınmadığı, asıl alacak ödemeleri üzerinden bakiye poliçe limitinin belirlendiği, davacıların toplam zarar tutarının (ödemeler mahsup edilmeksizin) 733.593,38 TL. Olduğu, eş … için, dava öncesi ödemeler mahsup edilmeksizin zarar tutarı 379.838,44 TL, formül 379.838,44 x 330.00,00 / 733,593,38, garameten paylaştırma neticesinde (A) 170.866,70, dava öncesi ödeme (B) 132.149,57, Bakiye poliçe limitinden kalan tutar (A-B) 38.717,13 , Çocuk … için, dava öncesi ödemeler mahsup edilmeksizin zarar tutarı 88.352,41 , formül 88.352,41 x 330.000,00 / 733,593,38, garameten paylaştırma neticesinde (A) 39.744,49, dava öncesi ödeme (B) 128.750,89, Bakiye poliçe limitinden kalan tutar (A-B) 10.993,60 , Baba …. için, dava öncesi ödemeler mahsup edilmeksizin zarar tutarı 140.233,98 , formül 140.233,98 x 330.00,00 / 733,593,38, garameten paylaştırma neticesinde (A) 63.082,92, dava öncesi ödeme (B) 39.322,13, Bakiye poliçe limitinden kalan tutar (A-B) 23.760,79 , Anne … için, dava öncesi ödemeler mahsup edilmeksizin zarar tutarı 125.168,55 TL, formül 125.168,55 x 330.00,00 / 733,593,38, garameten paylaştırma neticesinde (A) 56.305,89, dava öncesi ödeme (B) 42.902,61, Bakiye poliçe limitinden kalan tutar (A-B) 13.403,28 , toplam dava öncesi ödemeler mahsup edilmeksizin zarar tutarı 733.593,38, toplam Garameten Paylaştırma Neticesinde (A) 330.000,00, toplam dava öncesi ödeme 243.125,20 TL, bakiye poliçe limitinden kalan tutar (A-B) 86.874,80 olduğu, Davacıların toplam bakiye zararının (207.218,52 + 50,796,66 + 88.869,59 + 69.127,17) 416.011,94 TL. olduğu, davalı … şirketinin toplam zarardan 86.874,80 TL. bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceği, davacı çocuk … için annesinin ölümü nedeniyle bakıcı tutulduğu iddia edilerek ayrıca 100,00 TL talep edilmiş ise de söz konusu zararın destekten yoksun kalmaya ilişkin bir zarar olduğu, ayrıca talep edilebilir bir zarar olmadığı gerekçesi ile hesaplanmadığı” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişinin sunmuş olduğu … havale tarihli ek raporda özetle; ” Delillerin takdir, tahlil ve tartışılması tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, D.1- Kök hesap raporunda 06.10.2017 ödeme tarihindeki verilere göre PMF 1931 Hayat Tablosu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacılara yapılan ödemelerin yetersiz olduğunun anlaşıldığı, işbu ek raporda ise TRH 2010 hayat Tablosu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, TRH 2010 tablosunun daha uzun süreli ömür tablosu olması nedeniyle işbu ek raporda ödeme tarihindeki verilere göre tekrar hesaplama yapılmasına gerek kalmadığı, işbu rapor tarihindeki verilere göre bakiye destek zararı: Davacı eş …’in bakiye destek zararı: İşlemiş Aktif Dönem 34.333,63 TL. İşlemiş Aktif Dönem Zararı 34.333,63 TL. İşleyecek Aktif Dönem Zararı 370.685,01 TL. İşleyecek Pasif Dönem Zararı 57.595,38 TL. Toplam 462.614,02 TL. , %4 evlenme ihtimali indirimi uygulanırsa (462.614,02 x %96) 444,109,45 TL. Güncellenmiş ödemenin mahsubu (444.109,45 – 178.159,34) 1265.950,11 TL. % 10 evlenme ihtimali indirimi uygulanırsa (462.614,02 x %90) :416.352,61 TL. Güncellenmiş ödemenin mahsubu (416.352,61 – 178.159,34) 1238,193,27 TL. Davacı çocuk …’in bakiye destek zararı: İşlemiş Aktif Dönem 17.154,80 TL. İşleyecek Aktif Dönem 71.197.61 TL. Toplam 88.352,41 TL. Güncellenmiş ödemenin mahsubu (88.352,41- 38.760,92) : 49.591,49 TL. , Davacı baba …’ın bakiye deştek zararı: İşlemiş Aktif Dönem 17.154,80 TL. İşleyecek Aktif Dönem 140.969,38 TL. toplam158.124,18 TL. Güncellenmiş ödemenin mahsubu (158.124,18 – 53.012,69) ; 105.111,49 TL. Dayacı anne …’ın bakiye destek zararı: İşlemiş Aktif Dönem 17.154,80 TL. İşleyecek Aktif Dönem 163.728,94 TL, toplam180.883,74 TL. Güncellenmiş ödemenin mahsubu (180.883,74 – 57.839,77) : 123.043,97 TL., D. ZMMŞ Poliçe Limiti / Garameten Paylaştırma: … kaza tarihinde ölüm halinde kişi başı teminat limitinin 330.000,00 TL. olduğu, bakiye poliçe limitinin tespitinde faiz tutarının dikkate alınmadığı, asıl alacak ödemeleri üzerinden bakiye poliçe limitinin belirlendiği, 06.10.2017 tarihinde davacılara yapılan toplam ödemenin mahsubu neticesinde (330.000,00) 243.125,20) 86.874,80 TI. bakiye poliçe limitinin kaldığı, Davacı eş …”un evlenme ihtimali oranına göre poliçe limiti hakkında 2 seçenekli değerlendirme yapıldığı, buna göre; D.3-a. Davacı eş …’un evlenme ihtimali oranının ed olduğunun kabulü halinde: davacıların toplam zarar tutarının ( ödemeler mahsup edilmeksizin) 871.469, 78 TL olduğu, davacılar eş … için zarar tutarı 444.109,45 , formül 444.109,45 x 330.000,00 / 871.469,78, Garameten Paylaştırma Neticesinde (A) 168.171,20 , dava öncesi ödeme (B) 132.149,57 , bakiye poliçe limitinden kalan tutar (A-B) 36.021,63 , Çocuk … için zarar tutarı 88.352,41, formül 88.352,41 x 330.000,00 / 871.469,78, Garameten Paylaştırma Neticesinde (A) 33.456,46 , dava öncesi ödeme (B) 28.750,89 , bakiye poliçe limitinden kalan tutar (A-B) 4.705,57 , Baba … için zarar tutarı 158.124,18, formül 158. 124,18 x 330.000,00 / 871.469,78, Garameten Paylaştırma Neticesinde (A) 59.876,98 , dava öncesi ödeme (B) 39.322,13 , bakiye poliçe limitinden kalan tutar (A-B) 20.554,85 , Anne … için zarar tutarı 180.883,74 , formül 180.883,74 x 330.000,00 / 871.469,78, Garameten Paylaştırma Neticesinde (A) 68.495,36 , dava öncesi ödeme (B) 42.902,61 , bakiye poliçe limitinden kalan tutar (A-B) 25.592,75 , toplam zarar tutarı 871.469,78 TL, Garameten Paylaştırma Neticesinde (A) tutarı 330.000,00 , dava öncesi ödeme(B) 243.125,20, bakiye poliçe limitinden kalan tutar (A-B) 86.874,80 olduğu, Davacıların yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra toplam bakiye zararının (265.950,11 + 49.591449 + 105.111,49 + 123.043,97) 543.697,06 TL. olduğu, davalı … şirketinin toplam zarardan 86.874,80 TL. bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceği, D.3-b. Davacı eş …”‘un evlenme ihtimali oranının 010 olduğunun kabulü halinde: Davacıların toplam zarar tutarının (ödemeler mahsup edilmeksizin) 843.712,94 TL. olduğu, davacılar eş … için zarar tutarı 416.352,16 , formül 416.352,16 x 330.000,00 / 843.712,94, Garameten Paylaştırma Neticesinde (A) 162.847,29 , dava öncesi ödeme (B) 132.149,57 , bakiye poliçe limitinden kalan tutar (A-B) 30.697,72 , Çocuk … için zarar tutarı 88.352,41 , formül 88.352,41 x 330.000,00 / 843.712,94, Garameten Paylaştırma Neticesinde (A) 34.557,12 , dava öncesi ödeme (B) 28.750,89 , bakiye poliçe limitinden kalan tutar (A-B) 5.806,23 , Baba … için zarar tutarı 158.124,18 , formül 158.124,18 x 330.000,00 / 843.712,94, Garameten Paylaştırma Neticesinde (A) 61.846,84 , dava öncesi ödeme (B) 39.322,13 , bakiye poliçe limitinden kalan tutar (A-B) 22.524,71, Anne … için zarar tutarı 180.883,74, formül 180.883,74 x 330.000,00 / 843.712,94, Garameten Paylaştırma Neticesinde (A) 70.748,75 , dava öncesi ödeme (B) 42.902,61, bakiye poliçe limitinden kalan tutar (A-B) 27.846,14 , olduğu, toplam dava zarar tutarı 843.712,94, Garameten Paylaştırma Neticesinde (A) 330.000,00, dava öncesi ödeme (B) 243.125,20, bakiye poliçe limitinden kalan tutar (A-B) 86.874,80 olduğu, Davacıların yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra toplam bakiye zararının (238.193,27 + 49.591,49 + 105.111,49 + 123,043,97) 515,940,22 TL, olduğu, davalı … şirketinin toplam zarardan 86.874,80 TL. bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceği hesaplanmıştır. Davacı çocuk … için annesinin ölümü nedeniyle bakıcı tutulduğu, iddia edilerek ayrıca 100,00 TL talep edilmiş ise de söz konusu zararın destekten yoksun kalmaya ilişkin bir zarar olduğu, ayrıca talep edilebilir bir zarar olmadığı gerekçesi ile hesaplanmadığı” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin sunmuş olduğu…. havale tarihli dilekçede ıslaha ilişkin beyan dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
Davacılar vekilinin sunmuş olduğu … havale tarihli dilekçede talep attırıma ilişkin beyan dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
Davacılar vekili tarafından ölenin veraset belgesi örneğinin dosyaya eklenmiş olduğu görülmüştür.
Taşımanın hatır taşıması olmadığı, kazanın ticari yolcu taşıması esnasında gerçekleştiği anlaşılarak tazminat bedelinden indirim yapılması yoluna gidilmemiştir.
Davalı … şirketinin vermiş olduğu … tarihli müzekkere cevabında, kaza nedeni ile hak sahiplerine … tarihinde toplam 243.125,20 TL ödeme yapıldığının belirtilmiş olduğu görülmüş ve mahkememizce davalı … yönünden davacıya eksik ödeme yapılmış olması nedeni ile temerrüdün başlangıç tarihi olarak bu ödeme tarihi dikkate alınmış ve yine davalı … şirketininde kaza yapan aracın ZMMS poliçesini yaptırmış olması nedeni ile sorumlu olduğu ve davalı … şirketinin de poliçeyi düzenlemiş olmakla maddi tazminat talebinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … tarafından davacılara yapılan ödeme nedeni ile dosyaya ibraname/ feragatname örneği sunulmamış olduğu görülmüş ve ödeme makbuz hükmünde sayılmıştır.
Davacı tarafça her ne kadar dava dilekçesinde cenaze ve defin giderlerine yönelik açıklama olmuş ise de harçlandırılmış bir talebi olmadığından bu konuda karar verilmesi yoluna gidilmemiştir.
Desteğin müterafik kusurunun olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir delil olmadığı anlaşılmakla tazminat bedelinden indirim yapılması yoluna gidilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalılar tarafından … tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile vefat eden …’un ölümünden kaynaklı davacılara yapılan ödeme nedeni ile sorumlu olmadıkları belirtilerek davanın reddi talep edilmiş ise de, Adli Tıp Kurumu’nun …. tarihli raporuna göre, davalı şirketin işleteni olduğu aracın yapmış olduğu kazada araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edilmesi ile toplanan tüm delillerden sonra Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı ile sonrasındaki Yargıtay’ın güncel içtihatlarıda dikkate alınarak düzenlenen ve desteğin gelir durumuna, yapılan ödemelerin güncellenmesine ve garameten yapılan paylaşıma göre hazırlanan ve son olarak alınan … tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre davacıların destekten yoksun kalma alacaklarının oluştuğu anlaşılmış olup, davacı vekili tarafından ilk önce 18/05/2019 tarihli talep arttırım dilekçesinin dosyaya sunulduğu ve davacı … için 50.437,78 TL, davacı … için 16.209,42 TL, davacı … için 41.318,53 TL ve davacı … için 38.679,71 TL talepte bulunulduğu görülmüş olup sonrasında düzenlenen rapor dikkate alınarak 11/12/2020 tarihli ıslah dilekçesinin dosyaya sunulduğu olduğu ve dilekçe ile davacı … için talebin 27.776,52 TL’ye, davacı … için talebin 47.556,78 TL’ye ve davacı … için talebin 44.370,18 TL’ye arttırıldığı anlaşılmıştır. Esas dosya yönünden davacı vekilinin talep arttırım ve ıslah dilekçeleride dikkate alınarak davacı … için 50.437,78TL, davacı … için 27.776,52 TL, davacı … için 44.370,18, davacı … için 47.556,78 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağının oluştuğu değerlendirilmiş, davacı tarafça …’in annesinin vefatından kaynaklı bakımı için bakıcı gideri de talep edilmiş ise de bakıcı gideri talebinin yaralanmadan kaynaklı bakım ihtiyacı nedeni ile düzenlenen bir kloz olması sebebi ile bu talebin reddi gerekmiş ve böylece Maddi Tazminat Davasının Kısmen Kabulü Kısmen Reddi İle, davacı … için 50.437,78TL, davacı … için 27.776,52 TL, davacı … için 44.370,18, davacı … için 47.556,78 TL olmak üzere toplam 170.141,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … yönünden 86.874,80 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … …’den olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı …’nden temerrüd tarihi olan 06/10/2107 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ise yaşadıkları acı ve üzüntüler, tanık beyanları ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilmiş ve böylece Manevi Tazminat Davasının Kabulü İle, davacı … için 50.000,00 TL ve davacı … için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminat bedelinin davalı … …’den olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan … tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak bakiye destek zararı nedeni ile ek dava açıldığı ve Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/423 E, 2021/552 K sayılı dosyasında; davacıların yine bakiye destekten yoksun kalma tazminat alacaklarının olduğu görülmüş olup esas dosya yönünden hükmedilen bedellerin raporda tespit edilen miktarlardan mahsubu ile karar verilmiş ve böylece Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/423 E, 2021/552 K sayılı dosyasında; Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi İle, davacı … için 21.814,97 TL, davacı … için 44.499,41 TL, davacı … için 21.570,39 TL olmak üzere toplam 87.884,77 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … …’den olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara hakettikleri bedelin verilmesine, davalı … yönünden limitin tükenmiş olması nedeni ile talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ….tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak bakiye destek zararı nedeni ile ek dava açıldığı ve Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/660 E, 2021/804 K sayılı dosyasında; davacıların yine bakiye destekten yoksun kalma tazminat alacaklarının olduğu görülmüş olup esas dosya ve Birleşen önceki dosya yönünden hükmedilen bedellerin raporda tespit edilen miktarlardan mahsubu ile karar verilmiş ve böylece Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/660 E, 2021/804 K sayılı dosyasında; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı … için 16.241,9, davacı … için 53.916,8 TL olmak üzere toplam 70.158,7 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … …’den olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara hakettikleri bedelin verilmesine, davalı … yönünden limitin tükenmiş olması nedeni ile talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı … için 50.437,78TL, davacı … için 27.776,52 TL, davacı … için 44.370,18, davacı … için 47.556,78 TL olmak üzere toplam 170.141,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … yönünden 86.874,80 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … …’den olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı …’nden temerrüd tarihi olan 06/10/2107 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE, davacı … için 50.000,00 TL ve davacı … için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminat bedelinin DAVALI … …’den olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine
3-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 11.622,35 TL nispi karar ve ilam harcından davacılardan peşin olarak alınan 343,26 TL peşin harç ile 579,41 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan bakiye 10.699,68 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,(davalı …’nin sorumluluğunun 5.463,30 TL ile sorumlu tutulmasına, )
4-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.831,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalı … …’den alınarak alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacılar tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 343,26 TL peşin harç ile 579,41 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafça yargılama boyunca yapılan, 159,90 TL tebligat gideri, 50,05 TL posta ve müzekkere gideri, 1.200 TL bilirkişi ücreti, 157,25 TL ATK raporu olmak üzere toplam 1.567,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,(davalı …ş’nin sorumluluğunun 800,21 TL ile sorumlu tutulmasına, )
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafça yargılama boyunca yapılan, 159,90 TL tebligat gideri, 50,05 TL posta ve müzekkere gideri, 157,25 TL ATK raporu olmak üzere toplam 367,20 TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine
8-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Maddi tazminat davası yönünden davacı … lehine A.A.Ü.T uyarınca 7.356,91 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,(davalı …’nin sorumluluğunun 1.025,83 TL ile sorumlu tutulmasına, )
10-Maddi tazminat davası yönünden davacı … lehine A.A.Ü.T uyarınca 4.166,48 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,(davalı …’nin sorumluluğunun 2.779,03 TL ile sorumlu tutulmasına, )
11-Maddi tazminat davası yönünden davacı … lehine A.A.Ü.T uyarınca 6.568,12 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,(davalı …’nin sorumluluğunun 4.380,92 TL ile sorumlu tutulmasına, )
12-Maddi tazminat davası yönünden davacı … lehine A.A.Ü.T uyarınca 6.982,38 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,(davalı …’nin sorumluluğunun 4.657,23 TL ile sorumlu tutulmasına, )
13-Manevi tazminat davası yönünden davacı … lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 uyarınca 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den alınarak iş bu davacıya verilmesine,
14-Manevi tazminat davası yönünden davacı … lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 uyarınca 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … …’den alınarak iş bu davacıya verilmesine,
15-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde taraflarına iadesine,
BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2021/423 E, 2021/552 K sayılı dosyasında;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı … için 21.814,97 TL, davacı … için 44.499,41 TL, davacı … için 21.570,39 TL olmak üzere toplam 87.884,77 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …’den olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara hakettikleri bedelin verilmesine, davalı … yönünden limitin tükenmiş olması nedeni ile talebin reddine,
2-Davalı … aleyhine açılan ve reddine karar verilen dava yönünden alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından davacılardan peşin olarak alınan 304,29 TL peşin harçtan mahsubuna,
3-Davalı … … aleyhine açılan ve kısmen kabulüne karar verilen tazminat davası yönünden alınması gereken 6.003,41 TL nispi karar ve ilam harcından davacılardan peşin olarak alınan ve mahsuptan geriye kalan 244,99 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 5.758,42 TL harcın davalı … ….’den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 244,99 TL mahsuptan geriye kalan harcın davalı ….’den alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı … lehine A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … …’den alınarak iş bu davacıya verilmesine,
7-Davacı … lehine A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … …’den alınarak iş bu davacıya verilmesine,
8-Davacı … lehine A.A.Ü.T uyarınca 6.584,92 TL maktu vekalet ücretinin davalı … …’den alınarak iş bu davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirmediklerinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde taraflarına iadesine,
BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2021/660 E, 2021/804 K sayılı dosyasında;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı … için 16.241,9, davacı … için 53.916,8 TL olmak üzere toplam 70.158,7 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … …’den olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara hakettikleri bedelin verilmesine, davalı … yönünden limitin tükenmiş olması nedeni ile talebin reddine,
2-Davalı … aleyhine açılan ve reddine karar verilen tazminat davası yönünden alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından davacılardan peşin olarak alınan 239,63 TL peşin harçtan mahsubuna,
3-Davalı … … aleyhine açılan ve kabulüne karar verilen tazminat davası yönünden alınması gereken 4.792,53 TL nispi karar ve ilam harcından davacılardan peşin olarak alınan ve mahsuptan geriye kalan 180,33 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 4.612,20 TL harcın davalı … …’den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 180,33 TL mahsuptan geriye kalan harcın davalı … …’den alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı … lehine A.A.Ü.T uyarınca 7.809,18 TL nispi vekalet ücretinin davalı … …’den alınarak iş bu davacıya verilmesine,
7-Davacı … lehine A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … …’den alınarak iş bu davacıya verilmesine,
8-Davalı …ş kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde taraflarına iadesine,
Dair, davacı ve davalı … Şirketi vekillerinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır