Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1142 Esas – 2022/308
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1142
KARAR NO : 2022/308

BAŞKAN : …
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP :…

ASIL DAVA DOSYASINDA;
DAVACILAR : 1- … T.C. No:….- …
2- …- T.C. No:…. -…
3-…. – T.C. No:…. – ….
4- …- T.C. No:…. – …
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR : 1-…
2- …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 3- …
VEKİLLERİ : Av. …..
Av. …
DAVALILAR : 4-……
5-…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/09/2017

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2021/787 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVACILAR : 1- ..
2-…
3- …- T.C. No:…. -….
VEKİLİ : Av….
DAVALILAR : 1- …
2- ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- …
VEKİLLERİ : Av….
Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’e ait, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Azerbaycan uyruklu …… şirketinin sahibi olduğu, …’un sevk ve idaresindeki … çekici ile … sayılı römork ile Azerbaycan uyruklu tırın çarpışması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası ile ilgili Kayseri CBS’nin … soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, meydana gelen trafik kazası ile ilgili tutulan tutanakta da …’in %100 kusurlu bulunduğunu, maddi zararın tazmini için … plakalı aracın zorunlu trafik sigortasına başvuru yapıldığını, … tarafından … numaralı hasar doyası açıldığını ve %75 kusur oranı üzerinden ödeme yapılarak anne ….’e 58.981,97-TL, baba ….’e 37.256,91-TL olmak üzere toplam 96.238,88-TL ödeme yapıldığını, müteveffa …’ün kimya teknikeri olup, kimya teknikerlerinin ne kadar ücret aldığının tespit edilerek aktüer raporu alınması gerektiğini, bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile anne … için 19.500,00-TL, baba …. için 12.500,00-TL olmak üzere toplam 32.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkillerine verilmesini, ayrıca manevi tazminat taleplerinin değerlendirilirken manevi tazminatın caydırıcılık unsurunun öne çıkması gerektiğini belirterek davalılardan … ve …’in üzerinde kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin aktif ve pasiflerinin araştırılarak üzerine ihtiyati haciz konulmasını, ….. çekici, … römork plakalı Azerbaycan uyruklu tırın ve römorkun üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve ihtiyati haciz kararının gümrüklere bildirilerek yurt dışına çıkışının engellenmesine karar verilmesini, ayrıca müvekkillerinin çekmiş olduğu ağır acı ve ızdırap göz önünde bulundurularak anne … için 150.000,00-TL, baba … için 150.000,00-TL, kardeşi … için 100.000,00-TL, kardeşi … için 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen mahkememizin 2021/787 Esas – 2022/52 Karar sayılı dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’e ait, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Azerbaycan uyruklu …şirketinin sahibi olduğu, …’un sevk ve idaresindeki … çekici ile … sayılı römork ile Azerbaycan uyruklu tırın çarpışması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası ile ilgili Kayseri CBS’nin …. soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile sürücü … hakkında davacı açıldığını ve mahkumiyet kararı verildiğini, Meydana gelen trafik kazası ile ilgili tutulan tutanakta da …’in %100 kusurlu bulunduğunu, maddi zararın tazmini için … plakalı aracın zorunlu trafik sigortasına başvuru yapıldığını, … tarafından …-1 numaralı hasar doyası açıldığını, anne …’a 50.366,66-TL ve 19.989,47-TL (ek tazminat), baba …’a 41.974,46-TL ve 16.664,06-TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin yapılması için ibraname başlıklı yazıya fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğuna ilişkin ihtirazi kayıt düşüldüğünü, alınan miktarı belirtmek için bu belge verildiğini, manevi tazminat taleplerinin değerlendirilirken manevi tazminatın caydırıcılık unsurunun öne çıkması gerektiğini belirterek davalılardan … ve …’in üzerinde kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin aktif ve pasiflerinin araştırılarak üzerine ihtiyati haciz konulmasını, maddi tazminat bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik (belirsiz alacak davası olarak) 2.000,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesini, Anne … için 75.000,00-TL, baba … için 75.000,00-TL, kardeşi … için 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …den müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl dava dosyasında davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava dilekçelerinde de belirttikleri üzere, gerek kaza sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağında, gerekse Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. Soruşturma sayılı dosyasında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunda, davalılardan tır şoförü …’a da kusur izafe etmek yerine tüm kusurun müvekkillerden …’e yükletilmiş olmasının hatalı olduğunu, davalı tır şoförü de kusurlu olduğu gibi gerek davalı …’un gerek müvekkili sürücü …’in gerek araç içerisinde bulunun …’nın gerekse bilgisine başvurulan ….’nin beyanlarında belirtmiş oldukları üçüncü bir aracın da mevcut olduğunu, müvekkili …’in hız limitlerini aşmamış olup alkolsüz olduğunu, bu sebeple öncelikle mahallinde keşif yapılarak tanıkların dinlenmesi neticesinde kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini, davacılar dilekçelerinde müvekkili … ve arkadaşlarının toplu taşıma aracına ödeyecekleri parayı müvekkile ödemeleri şeklinde anlaştıklarını belirtmişlerse de böyle bir anlaşmanın söz konusu olmadığını, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarlarının oldukça fahiş olup sebepsiz zenginleşme gerçekleştirecek miktarlar olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl dava dosyasında davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın …. numaralı ZMMS poliçesi ile … adına ölüm halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 330.000,00-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, işbu teminat miktarının kişiye ödenecek miktar değil, müvekkili sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarını teşkil etmekte olduğunu, davacılar vekili dava dilekçesinde manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olup, poliçe örneğinden de anlaşılacağı üzere manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamına dahil olmadığını, ayrıca maddi tazminat taleplerinin de kabulünün mümkün olmadığını, zira davaya konu edilen trafik kazası sonrasında yapılan başvuru üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde … nolu hasar dosyası açıldığını ve destekten yoksun kalma tazminat hesabı yaptırıldığını, buna göre davacılara toplamda 96.238,88-TL ödeme yapıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen mahkememizin 2021/787 Esas – 2022/52 Karar sayılı dava dosyasında davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, … plakalı aracın müvekkili şerkette 19/07/2017-19/07/2018 tarihleri arasında …. numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacılardan ibraname alınarak ödeme yapıldığını e bu ibranamenin üzeriden iki yıl geçtiğini ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, davaya konu 21.07.2017 tarihli kazada vefat eden …..’ın desteğinden yoksun kalan baba …’a şirkete yapılan başvurusu neticesinde 22.08.2017 tarihli ibraname ile sigortalı aracın %75 kusuru doğrultusunda 14.09.2017 tarihinde 41.974,46-TL tazminat ödendiğini, akabinde kusur oranlarındaki değişiklik sebebi ile şirkete tekrardan başvuru yapılmış, bu kapsamda sigortalı aracın %100 kusuruna göre yeniden hesaplama yapılarak 30.01.2018 tarihli ibraname ile bakiye 16.664,06-TL destekten yoksun kalma tazminatı 20.02.2018’de ek ödeme ile ödendiğini, aynı şekilde anne … için de 22.08.2017 tarihli ibraname ile sigortalı aracın %75 kusuru doğrultusunda 14.09.2017 tarihinde 50.336,66-TL tazminat ödendiğini, kusur oranlarındaki değişiklik sebebi ile şirkete tekrardan başvuru yapılmış, bu kapsamda sigortalı aracın %100 kusuruna göre yeniden hesaplama yapılarak 30.01.2018 tarihli ibraname ile bakiye 19.989,47-TL destekten yoksun kalma tazminatı 20.02.2018’de ek ödeme ile ödenme yapıldığını, toplamda 128.964,65-TL tazminat ödendiğini ve müvekkili şirketin başkaca sorumluluğunun kalmadığını belirterek müvekkili şirket yönünden alacağın muacceliyetinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini temerrüde düşmediğinden davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla usulünü uygun başvuru yoksa temerrüdün dava tarihi olduğunun kabulü gerektiğini ve davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda da davacı tarafın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Birleşen mahkememizin 2021/787 Esas – 2022/52 Karar sayılı dava dosyasında davalı … ile … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların talep ettiği maddi ve manevi tazminatın kabulünün mümkün olmadığını, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda, kazaya karışan tır sürücüsü ….’ a kusur yüklenmesi yerine tüm kusurun müvekkili ….’ a atfedilmesinin hatalı olduğunu, tır şoförünün alması gereken tedbirleri almadığını, aracı emniyet şeridine alırken navigasyona bakmak için aldığını beyan ettiğini, emniyet şeridinin zorunlu ve acil durumlarda kullanıldığını, navigasyon cihazına bakmanın acil ve zorunlu bir durum olmadığını, bu esnada aracın dörtlülerini yakması gerekirken yakmadığını, müvekkilinin yol kenarında bekleyen tırı görünce hızının azalttığını, ancak bu esnada yolda füme renkli doblo marka başka bir aracında bulunduğunu, davacıların dava dilekçesinde müvekkili … ve arkadaşlarının toplu taşıma arcına ödeyecekleri parayı müvekkile ödemeleri şeklinde anlaştıklarını belirtmişlerse de böyle bir anlaşmanın söz konusu olmadığını, her ne kadar davacıların müteveffası ve arkadaşlarının müvekkiline böyle bir tekli de bulunmuşsalar da müvekkilinin babası …’in bu teklifi kabul etmediğini, hatır taşımacılığı dışında ticari bir taşımacılığın söz konusu olmadığını, davacıların bu yöndeki iddialarını kabul etmediklerini, talep edilen manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, manevi tazminat takdir edilirken tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının göz önüne alınması gerektiğini, kusur durumunun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, tüm bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizin işbu dava dosyası ile yine mahkememizin 2021/787 Esas sayılı dosyası aynı trafik kazasından kaynaklanmakta olup her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle 21/01/2022 tarihinde HMK’nın 166. maddesi uyarınca mahkememizin 2021/787 Esas sayılı dosyasının işbu dosyamız ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde davalılardan …’in üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş olup, mahkememizce 04/10/2017 tarihli müteferrik karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak …plakalı aracın 21/07/2017 tarihi itibariyle trafik kaydı örneği celbedilmiştir.
Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin…sayılı dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; ….,…ve …’ın ölen, …., …, …, …, …, … ve ….’ın katılan,,…’nın müşteki, …’in ise sanık olduğu, atılı suçun taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçu olup, yapılan yargılama sonucu 30/11/2017 sanığın 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 23/05/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/279 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; davacıların…, …, …ve …., davalıların …, …, …, …, …. olduğu, davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olup, yapılan yargılama sonucu 01/02/2021 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
…’ye müzekkere yazılarak, … plakalı aracın 21/07/2017 tarihli trafik kazası sonucu oluşturulan …nolu hasar dosyasının bir örneği celbedilmiştir.
Davacılar ile müteveffa ….’ün ölmeden önceki mali ve sosyal ekonomik durumunun araştırılması hususunda İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup, tutulan tutanaklar dosyaya ibraz edilmiştir.
Makine ve Kimya Endüstri Bölümünde çalışan ve işe yeni başlayan bir kimya teknikerinin ne kadar maaş alabileceğinin tespit edilmesi hususunda Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığına müzekkere yazılmış olup, yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/279 Esas sayılı dosyasında Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusur raporunda; davalı sürücü … idaresindeki otomobil ile gündüz vakti yatayda virajlı düşeyde eğimli olan bölünmüş devlet karayolunda seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyir hızını görüş mesafesi, yol ve trafik durumlarını dikkate alarak ayarlaması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay yerine geldiğinde sağa manevra yaparak banket üzerinde dörtlü ikaz ışıkları açık şekilde duraklamakta olan diğer davalı sürücü idaresindeki çekiciye bağlı yarı römorka karşı zamanında etkin tedbir almayarak çarptığı olayda, asli kusurludur. Davalı sürücü … idaresindeki çekici ve bu çekiciye bağlı yarı römork ile gündüz vakti banket üzerinde dörtlü ikaz ışıkları açık bir şekilde durakladığı sırada diğer davalı sürücünün idaresindeki otomobil ile yarı römorkun arka kısıklarına çarpması sonucu meydana gelen olayda, hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden dolayı atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Bu doğrultuda davalı sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’un kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının talebe konu tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise maddi tazminat miktarının ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 13/01/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi …’un ….tarihli bilirkişi raporunda özetle; 06.09.2017 ödeme tarihindeki verilere göre (PMF 1931 Hayat Tablosu, l0 artırım ve iskonto): Davacı annenin destek zararının 158.965,54 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise 58.981,97 TL ödeme yapıldığı, davacı babanın destek zararının 109.140,24 TL olduğu, yetiştirme giderinin mahsubu sonucu (109,140,24 – 855,35) 108.284,89 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise 37.256,91 TL, ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin yetersiz olduğu, 22.08.2017 tarihli her iki ibranamede de fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, bu nedenle ibranamelerin makbuz hükmünde sayıldığı, her iki davacının karşılanmayan bakiye zararının bulunduğu,
İşbu Rapor Tarihindeki Verilere Göre (PMF 1931 Hayat Tablosu, %10 artırım ve İskonto): Davacı annenin bakiye destek zararının; güncellenmiş ödemenin mahsubu sonucu (312.536,58 – 76.812,30): 235.724,28 TL olduğu, Davacı babanın bakiye destek zararının; güncellenmiş ödemenin mahsubu sonucu (211.399,62 – 48.519,72): 162.879,90 TL olduğu,
İşbu Rapor Tarihindeki Verilere Göre (TRH 2010 Hayat Tablosu, %10 artırım ve İskonto): Davacı annenin bakiye destek zararının; güncellenmiş ödemenin mahsubu sonucu (438.023,26 – 76.812,30): 361.210,96 TL olduğu, Davacı babanın destek zararının; güncellenmiş ödemenin mahsubu sonucu (243.282,85 – 48.519,72): 194.763,13 TL olduğu,
Dava dilekçesi içeriğinde kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği, dosya kapsamında sigorta başvuru dilekçesinin hangi tarihte davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğine dair PTT evrakının bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin 22.08.2017 tarihli yazısı ile davacılara 96.238,88 TL ödeneceğinin belirtildiği, davalı sigorta şirketinin en geç bu tarihte temerrüte düştüğünün kabul edilebileceği, 22.08.2017 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceği, 21.07.2017 kaza tarihinde ölüm halinde kişi başına ZMMS poliçe limitinin 330.000,00-TL olduğu, hem PMF 1931 hayat tablosu dikkate alınarak hem de TRH 2010 hayat tablosu dikkate alınarak yapılan seçenekli bakiye zarar hesabının her ikisinde de toplam zararın poliçe limiti üzerinde olduğu, davalı sigorta şirketinin toplam 330.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olabileceği, davalı sigorta şirketinin dava öncesinde yaptığı ödemelerin 330.000,00 TL tutarlı poliçe limitinden düşülmesi gerektiği, bakiye poliçe limitin tespitinde asıl ödeme tutarının dikkate alınması gerektiği, başka bir ifadeyle faizli güncellenmiş değerin bakiye poliçe limitinin tespitinde dikkate alınmaması gerektiği, buna göre; davacı anne ve babaya yapılan ödemelerin mahsubu sonucu davalı sigorta şirketinin (330.000,00 TL limit – 96.238,88 TL toplam asıl ödeme tutarı) =233.761,12 TL bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceği belirlenmiştir.
Davacı tanıkları ….. ve ….’ın beyanının alınması hususunda meşruhatlı davetiye çıkarılmış olmakla, 20/04/2021 tarihli duruşmada tanık …’ın beyanı alınmış olup, davacılar vekilince diğer tanık …’ın dinlenmesinden vazgeçilmiştir.
Davalılar … ile … tanığı…ile …’nin beyanlarının alınması hususunda meşruhatlı davetiye çıkarılmış olmakla, 30/11/2021 tarihli duruşmada tanık…’nin beyanı alınmış olup, davalılar …. ve … vekilince tanık ….’nın dinlenmesinden vazgeçilmiştir. Diğer tanıkları …’nin beyanının alınması hususunda ise Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak tanığın ifadesi alınmıştır.
Davacı tanığı …. …. tarihli duruşmada; “Ben kazayı kendim görmedim, fakat kazada ölenlerden …. benim oğlumdur. Oğlum bize arkadaşı …’in götüreceğini söyledi. Yakıt parası karşılığında götüreceğini söyledi, babası da yakıt parası olarak 50,00-TL verdi. Anlaşmaları bu şekildeydi. Başka bir diyeceğim yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalılar Lütfü ve … tanığı …. 30/11/2021 tarihli duruşmada; “Ben kaza anını gördüm, tırın altına giren araç yolda seyir halinde iken sol taraftan giden aracın hızla gitmesi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle sağ tarafa döndü, sağ sol yaparak tırın altına girdi. Aracın üst tarafını parçalayarak tırın altından çıktı ve bariyerlere çarparak durdu, durduğunda aracın üst tarafı yoktu. Sonrasında polis ve ambulans arandı, benim bildiklerim bunlardan ibarettir, kazadan sonra tarafların ilgilenip ilgilenmedikleri ile ilgili bilgim yoktur. Tır sağ tarafa iyice sıfırlamış vaziyette idi, emniyet şeridinden taşması gibi bir durum yoktu.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalılar …. ve … tanığı … talimat mahkemesinde verdiği beyanında; “Biz olay günü stajdaki arkadaşımla stajdan çıkmıştık. Kayseri kuzey çevre yolunda ilerliyorduk. Bizim önümüzde davalı …’e ait araç bulunmaktaydı. Emniyet şeridinde bir tane tır vardır. Tıra davalı … çarptı daha sonra da sol refüje davalı ….’ın aracı savruldu. Tır aracı emniyet şeridinde duruyordu. Tırın çevresinde herhangi bir güvenlik önlemi alındığını hatırlamıyorum. Tırı kullanan kişinin yabancı uyruklu olduğunu hatırlıyorum. Yanlış hatırlamıyorsam tırı kullanan kişi yol haritasına bakıyormuş. Ben bu konuda ilk ifadeye gittiğimde böyle söylendiğini hatırlıyorum. Polislerin böyle söylediğini hatırlıyorum. Tır aracı durur vaziyetteydi davalı taraf o araca çarptı. Davalı …. sollama yapacakken o sırada sağından geçecek olan aracın kendisini sıkıştırdığını bu nedenle sollama yapamadığını bu sırada da emniyet şeridinde park halinde bulunan tıra çarptığını tırın o anda durduğunu fark etmediğini davalı …’ın beyanlarından hatırlıyorum. Biz staj arkadaşları olarak 2 araç yola çıkmıştık ön tarafta erkeklerin bulunduğu araç arka tarafta da kızların bulunduğu araç vardı kaza sebebiyle ön tarafta bulunan araçta 4 arkadaşımız vefat etti. Aracı kullanan … ile … isimli arkadaşımız sağ kurtuldu. Davalı … benim staj arkadaşımdır. Labaratuvar stajından arkadaşımdır. Vefat edenler de benim stajdan arkadaşımdır. Olayın bu şekilde gerçekleştiğini hatırlıyorum ben ikinci araçta sağ ön koltukta oturuyordum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce aktüer raporu alındıktan sonra işbu dosyamız ile birleştirilen mahkememizin 2021/787 Esas sayılı dosyasındaki maddi tazminat talepleri yönünden de hesaplama yapılması amacıyla dosya yeniden aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek birleşen dosyadaki talepler yönünden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi Göksel Ulusoy’un 14/03/2022 tarihli ek raporunda özetle;
Asıl Dava Dosyasında …..’ün Vefatı Nedeniyle:
Davacı anne …’ün bakiye destek zararının, güncellenmiş ödemenin mahsubu sonucu (636.405,79 – 82.978,74): 553.427,05 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 155.289,41 TL bakiye poliçe limitinin bulunduğu,
Davacı baba …’ün bakiye destek zararının; güncellenmiş ödemenin mahsubu sonucu (343.724,69 – 52.414,85): 291.309,84 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 78.471,71 TL bakiye poliçe limitinin bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 22.08.2017 tarihinde temerrüte düştüğünün kabul edilebileceği,
Birleşen dava dosyasında …’ın vefatı nedeniyle;14.09.2017 ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamalar sonucunda, davacı anne ile babaya yapılan ödemelerin yetersiz olduğunun hesaplandığı, bu nedenle işbu ek rapor tarihindeki verilere göre davacıların bakiye zararlarının hesaplandığı,
Birleşen Dava Dosyasında …’ın Vefatı Nedeniyle (İşbu ek rapor tarihindeki verilere göre bakiye zarar hesabı):
Davacı anne …’ın bakiye destek zararının; güncellenmiş ödemenin mahsubu sonucu (463.453 ,99 – 98.015,84): 365.438,15 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 117.642,50 TL bakiye poliçe limitinin bulunduğu,
Davacı baba …’ın bakiye destek zararının; güncellenmiş ödemenin mahsubu sonucu (350.191,45 – 81.726,56): 268.464,89 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 83.392,85 TL bakiye poliçe limitinin bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 24.08.2017 tarihinde temerrüte düştüğünün kabul edilebileceği belirlenmiştir.
Asıl dava dosyası yönünden 09/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin artırıldığı ve eksik harcın ikmal edildiği, birleşen dava dosyası yönünden ise 18/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin artırıldığı ve eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Asıl Dava Dosyası Yönünden;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 21/07/2017 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti amacı ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/279 Esas sayılı dosyasında Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan adli tıp raporunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’in %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmekle ve bu rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmakla, mahkememizce ayrıca bir kusur raporu alınmamıştır. Bunun üzerine düzenlenen aktüer bilirkişisinin 14/03/2022 tarihli raporuna göre de davacı … için 636.405,79 TL davacı … için ise 343.724,69 TL destek zararı hesaplandığı, müteveffa …’ün hatır için taşındığı kanaatine varıldığından Türk Borçlar Kanununun 51.maddesi gereğince aktüer bilirkişi raporunda her bir davacı için hesaplanan destekten yoksun kalma zararlarından Mahkememizce takdiren %20 oranında indirim yapmak sureti ile ve daha önce yapılan ödemelerin güncellenmiş değerinin mahsubuyla davacı …’ün 426.145,89 TL,davacı …’ün ise bakiye 222.564,90 Tl destek zararının talep edilebileceğinin anlaşıldığı ancak davacı vekili tarafından ıslah dilekçesiyle davacı … için 188.579,42 TL davacı … için ise 130.303,92 TL tazminat talebinde bulunulduğu anlaşıldığından bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kaza tarihi itibarıyla ölüm halinde kişi başına ZMMS poliçe limitinin 330.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 22.08.2017 tarihli yazısı ile davacılara 96.238,88 TL ödeneceğinin belirtildiği, davalı sigorta şirketinin en geç bu tarihte temerrüte düştüğünün kabul edilebileceği, 22.08.2017 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceği, 21.07.2017 kaza tarihinde ölüm halinde kişi başına ZMMS poliçe limitinin 330.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin dava öncesinde yaptığı ödemelerin 330.000,00 TL tutarlı poliçe limitinden düşülmesi gerektiği, bakiye poliçe limitin tespitinde asıl ödeme tutarının dikkate alınması gerektiği, başka bir ifadeyle faizli güncellenmiş değerin bakiye poliçe limitinin tespitinde dikkate alınmaması gerektiği, buna göre; davacı anne ve babaya yapılan ödemelerin mahsubu sonucu davalı sigorta şirketinin (330.000,00 TL limit – 96.238,88 TL toplam asıl ödeme tutarı) =233.761,12 TL bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır.
Manevi Tazminat Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesine göre; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir.Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2017 yılında paranın alım gücü, davalı sürücünün kazaya %100 oranında kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması, bu kaza sonucu davacıların desteği olan ….’ün vefat etmesi ve bunun neticesinde davacıların ruhsal dengesinin bozulmuş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacıların manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile davacı … için 60.000,00 TL, davacı…. için 60.000,00 TL, davacı … için 25.000,00 TL ve davacı … için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,davacıların davalılar … ve … hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, ayrıca davacılar vekilince dava dilekçesinde manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği anlaşılmakla,her ne kadar davacılar vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde cevaba cevap dilekçelerinde manevi tazminattan davalı …’nin sorumlu tutulmadığı belirtişmiş ise de dava dilekçesinde …’den de manevi tazminat talep edildiği görüldüğünden, davacının bu davalı yönünden feragat beyanı da olmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 141.maddesi kapsamındaki iddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi olarak da değerlendirilemeyeceği kanaatine varıldığından davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesini düzenlemiş olmakla poliçede manevi tazminata ilişkin klozun bulunmaması nedeniyle davalı sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekilince 13/10/2020 tarihli celsede davalı …ile … hakkındaki davalarını müracaata bıraktıkları beyan edilmekle, mahkememizce 22/04/2021 tarihli müteferrik karar ile bu davalılar hakkında açılan davanın HMK’nın 150/1 maddesi gereğince 3 ay içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, yasal süresi içerisinde yenileme talebinde bulunulmadığından davacıların davalılar … ve… hakkındaki maddi ve manevi tazminat davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2021/787 Esas – 2022/52 Karar sayılı Dava Dosyası Yönünden;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 21/07/2017 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti amacı ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/279 Esas sayılı dosyasında Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan adli tıp raporunda 38 ZU 010 plakalı araç sürücüsü davalı …’in %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmekle ve bu rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmakla, mahkememizce ayrıca bir kusur raporu alınmamıştır. Bunun üzerine düzenlenen aktüer bilirkişisinin ….. tarihli raporuna göre de davacı …’ın 365.438,15-TL, davacı ….’ın ise 268.464,89-TL bakiye destek zararı alacağının kaldığı ve davalı …’in … plakalı aracın sürücüsü, davalı …’in ise bu aracın maliki olması nedeniyle, ayrıca davalı …’nin ise aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle belirlenen zararlardan poliçe limiti dahilinde müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacıların tazminat ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine 09/08/2017 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı, davalı sgorta şirketinin başvuru dilekçesinin üzerinde 11/08/2017 tarihli kaşesinin bulunduğu, ancak sigorta başvuru dilekçesinin sigorta şirketine hangi tarihte tebliğ edildiğine dair PTT evrakı bulunmadığı, 11/08/2017 tarihinden 8 iş günü sonrasına tekabül eden 24/08/2017 tarihinde temerrüte düştüğünün kabul edilebileceği ve davalı sigorta şirketi yönünden 24.08.2017 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceği, 21.07.2017 kaza tarihinde ölüm halinde kişi başına ZMMS poliçe limitinin 330.000,00-TL olduğu, toplam zararın poliçe limiti üzerinde olduğu, davalı sigorta şirketinin toplam 330.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olabileceği, davalı sigorta şirketinin dava öncesinde yaptığı ödemelerin poliçe limitinden düşülmesi gerektiği, bakiye poliçe limitin tespitinde asıl ödeme tutarının dikkate alınması gerektiği, başka bir ifadeyle faizli güncellenmiş değerin bakiye poliçe limitinin tespitinde dikkate alınmaması gerektiği, buna göre; davacı anne ve babaya yapılan ödemelerin mahsubu sonucu davalı sigorta şirketinin (330.000,00 TL limit – 128.964,65 TL toplam asıl ödeme tutarı) =201.035,35 TL bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır. Alınan bilirkişi raporu ve davacılar vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alındığında Davacılar … ve …’ın maddi tazminata yönelik davasının kısmen kabulü ile müteveffa …’ın hatır için taşındığı kanaatine varıldığından Türk Borçlar Kanununun 51.maddesi gereğince 14/03/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunda her bir davacı için hesaplanan destekten yoksun kalma zararlarından takdiren %20 oranında indirim yapmak sureti ile davacı ….. için 272.747,35 TL, davacı …. için 198.426,59 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalı …’den 24/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve ZMMS poliçesi bakiye teminat limiti olan 201.035,35 TL ile sınırlı sorumlu olması, davalılar … ve …’in ise kaza tarihi olan 21/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiştir.
TBK’nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddi halinde, bu indirimlerden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmeyeceğinden, hatır taşıması indirimi yapılarak davanın reddedilen kısmı üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Manevi Tazminat Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesine göre; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2017 yılında paranın alım gücü, davalı sürücünün kazaya %100 oranında kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması, bu kaza sonucu davacıların desteği olan ….’ün vefat etmesi ve bunun neticesinde davacıların ruhsal dengesinin bozulmuş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacıların manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile davacı ….. için 60.000,00 TL, davacı ……. için 60.000,00 TL, davacı …. için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
Asıl Dava Dosyası Yönünden;
1-Davacılar … ve …’ün davalılar …., … ve … hakkındaki maddi tazminata yönelik davalarının KABULÜ ile taleple bağlı kalınarak; davacı … için 188.579,42 TL, davacı … için 130.303,92 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalı …….’den 25/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve ZMMS poliçesi bakiye teminat limiti olan 233.761,12 TL ile sınırlı sorumlu olması, davalılar … ve …’in ise kaza tarihi olan 21/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Davacıların davalılar … ve … hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı … için 60.000,00 TL, davacı … için 60.000,00 TL, davacı … için 25.000,00 TL ve davacı … için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,davacıların davalılar … ve … hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine,
3-Davacıların davalı sigorta şirketine yönelik manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,
4-Davacıların davalılar … ve …….. hakkındaki maddi ve manevi tazminat davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
5-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 21.782,92-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacılar tarafından yatırılan 1.817,05-TL peşin harç ile 979,86-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 18.986,01‬-TL karar ve ilam harcının davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 11.612,70-TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Davacılar tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 1.817,05-TL peşin harç ile 979,86-TL ıslah harcının davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden davacılar … ve … tarafından yargılama boyunca yapılan; 173,50-TL tebligat gideri, 44,80-TL müzekkere ve posta gideri ile 580,00-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 798,3‬0-TL yargılama giderinin davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar … ve …’e verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 173,50-TL tebligat gideri, 44,80-TL müzekkere ve posta gideri ile 580,00-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 798,3‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 271,42-TL’lik kısmının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
10-Davalılar … ve … tarafından yargılama boyunca yapılan 23,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 9,27-TL’lik kısmının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar … ve …’e verilmesine, bakiyesinin işbu davalılar üzerinde bırakılmasına,
11-Davalılar …, … ve ….. tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
12-Maddi tazminat davası yönünden davacı … lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 21.650,56-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
13-Maddi tazminat davası yönünden davacı … lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 16.328,87-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
14-Manevi tazminat davası yönünden davacı … lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 8.600,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
15-Manevi tazminat davası yönünden davacı … lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 8.600,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
16-Manevi tazminat davası yönünden davacı … lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
17-Manevi tazminat davası yönünden davacı … lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
18-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar … ve … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 8.600,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
19-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar … ve … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 8.600,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
20-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar … ve … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
21-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalılar … ve … lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
22-Davacı … tarafından davalı … hakkında açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden işbu davalı lehine A.A.Ü.T. 10/3. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalı …’ye verilmesine,
23-Davacı … tarafından davalı … hakkında açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden işbu davalı lehine A.A.Ü.T. 10/3. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalı …’ye verilmesine,
24-Davacı … tarafından davalı … hakkında açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden işbu davalı lehine A.A.Ü.T. 10/3. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalı …’ye verilmesine,
25-Davacı … tarafından davalı … hakkında açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden işbu davalı lehine A.A.Ü.T. 10/3. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalı …’ye verilmesine,
26-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Birleşen Mahkememizin 2021/787 Esas 2022/52 Karar Sayılı Dosyası Yönünden;
1-Davacılar … ve …’ın maddi tazminata yönelik davasının KISMEN KABULÜ ile hatır taşıması nedeni ile Türk Borçlar Kanununun 51.maddesi gereğince 14/03/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunda her bir davacı için hesaplanan destekten yoksun kalma zararlarından takdiren %20 oranında indirim yapmak sureti ile davacı … için 272.747,35 TL, davacı … için 198.426,59 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalı …’den 24/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve ZMMS poliçesi bakiye teminat limiti olan 201.035,35 TL ile sınırlı sorumlu olması, davalılar … ve …’in ise kaza tarihi olan 21/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile davacı … için 60.000,00 TL, davacı … için 60.000,00 TL, davacı … için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 32.185,89-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacılar tarafından yatırılan 689,94-TL peşin harç ve 2.158,27-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 29.337,68‬-TL karar ve ilam harcının davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 9.904,95-TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacılar tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 689,94-TL peşin harç ile 2.158,27-TL ıslah harcının davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Maddi tazminat davası yönünden davacılar … ve … tarafından yargılama boyunca yapılan; 114,75-TL tebligat gideri, 1,20-TL müzekkere ve posta gideri ile 325,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 440,95-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 327,75-TL’lik kısmının davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar … ve …’a verilmesine, bakiyesinin işbu davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 114,75-TL tebligat gideri, 1,20-TL müzekkere ve posta gideri ile 325,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 440,95-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 319,69-TL’lik kısmının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerine bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
10-Maddi tazminat davası yönünden davacı … lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 27.542,31-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
11-Maddi tazminat davası yönünden davacı … lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 22.339,86-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
12-Manevi tazminat davası yönünden davacı … lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 8.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
13-Manevi tazminat davası yönünden davacı … lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 8.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
14-Manevi tazminat davası yönünden davacı … lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
15-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddedilen miktar yönünden yönünden davalılar … ve … lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
16-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddedilen miktar yönünden davalılar … ve … lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
17-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasında reddedilen miktar yönünden yönünden davalılar … ve … lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
18-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.004,91-TL’lik kısmının davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
19-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 355,09-TL’lik kısmının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
20-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili ile asıl ve birleşen dosyada davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2022

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye ….
¸E-imzalıdır
Üye ….
¸E-imzalıdır
Katip ….
¸E-imzalıdır