Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
İFLAS İDARE MEMURLARI : 1-…
2-…
3-…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hafriyat, bina temel eşimi ve inşaat işleri ile uğraştığını, davalı şirketin hafriyat çalışmasını yaptığını, bu hususta, müvekkilinin hafriyat çalışmasının karşılığı alacağı gösteren … tarihli 51.674,56-TL bedelli faturayı düzenlediğini, Müvekkilinin alacağının gerek düzenlemiş olduğu faturaya davalı tarafça hiçbir itirazda bulunulmadığı ve defter kaydında görüleceği gibi, yine müvekkilinin cari hesap ekstrelerinden de davalı yanın borcuna mahsuben yapmış olduğu havatleler ile bakiye borcunun bulunduğunu, nitekim, … -… dönemi cari hesap ekstresinde 51.674,56 TL olan borç … ve … tarihlerindeki gelen 10.000,00 TL’ şer toplam 20.000,00 TL ödeme ile 31.674,56 TL bakiyeye düştüğünü, sonrasında ise, … -… dönemi cari hesap ekstresinde, … tarihli 5.674,56 TL ve … tarihli 10.000,00 TL bedelli havaleler ile toplam 15.674,56 TL daha kısmi ödeme yapılarak bakiye 16.000,00 TL indirgendiğini, davalının bakiye fatura bedelini ve cari hesap bakiyesini ödememesi üzerine, müvekkilinin talebiyle başlatılan Kayseri … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine karşı da, vekili vasıtasıyla dosyaya gönderdiği itirazında; müvekkil şirkete borçlu bulunmadığını iddia etmiş ve haksız olarak takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, Müvekkilinin, davalının hafriyat işini yaptığını, cari hesap bakiyesine göre 16.000,00 TL alacaklı olduğunu, ancak cari hesap ekstresi bakiyesi olan 16.000,00 TL asıl alacak için takip tarihine kadar 333,37 7L faiz oluştuğunu ve toplam takip çıkışı 16.333,37 TL olarak talep edildiğini, yapılan itiraz kötü niyetli ve haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalı borçlunun, Kayseri … icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuki mesnetten yoksun kötü niyetli itirazının iptaline (cari hesap bakiyesi olan 16.000,00-TL için takip tarihine kadar işleyen 333,37-TL faiz ve takip sonrası işleyecek faiz ve diğer taleplerle birlikte icra takibinin devamına), davalı borçlunun, alacağın %20′ ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davacının Kayseri … İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Kayseri … İcra Dairesinin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, borçlunun S.S … Yapı Kooperatifi olduğu, takibin 16.000,00 TL asıl alacak, 333,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.333,37 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Mimarsinan Vergi Dairesine, Kayseri … İcra Dairesine, Kayseri … Dairesine, Gevher Nesibe Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişinin sunmuş olduğu … havale tarihli raporda özetle; ” Davacının 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, içerdiği kayıtların birbirini doğruladığı, defterlerinin HMK 222/2 ye uygun olduğu tespit edilmiştir. Davalının ihtarlı davetiyeye karşı defter ibrazı yapmadığı davacının takip ve davaya konu cari hesap içeriği faturanın tarafların form BA/BS sinde bildirildiği, davacı kayıtları dışında ödemeye dönük belge olmadığı ve davacı kayıtlarına göre davalının 16.000,00 TL cari hesap borcunun olduğu tespit edilmiştir. Takip öncesi davalının yazılı temerrüdüne rastlanmamıştır. Ancak asıl alacak 16.000,00 TL kabul edilir ise takip öncesi işlemiş faiz tutarı 333,37 TL hesap edildiği” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalının Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, … K sayılı ilamı ile … tarihi itibari ile iflasına karar verildiği, bunun üzerine İİK madde 194 gereğince ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar yargılamanın durmasına karar verildiği ve ikinci alacaklılar toplantısının … tarihinde yapılması üzerine yargılamaya devam edilerek, alacağın masaya kaydedilmemiş olması da dikkate alınarak, esas hakkında karar verilmesi yoluna gidilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça borçlu olunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra bilirkişiden davacının takip konusu cari hesap alacağı iddiası nedeni ile alacaklı olup olmadığının tespiti için rapor alınmış ve … tarihli raporda, davacının defter kayıtlarına göre davalıdan takip konusu alacak nedeni ile 16.000 TL alacağının olduğunun belirtildiği görülmüş olup, davalının HMK madde 222 ihtarlı davetiye tebliğine rağmen defterlerini inceleme için mahkemeye sunmadığı, bu şekilde HMK madde 222/3 gereğince davacının usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarının esas alınması gerektiği ve yine takibe esas … tarihli faturanın taraflarca birbiri ile uyumlu şekilde Form BS ve BA ile beyan edildiği görülmüş, davalının yemin deliline dayanmamış olması nedeni ile yeminin hatırlatılması yoluna gidilmemiş ve bu şekilde davacının asıl alacak yönünden davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça faiz talebinde bulunulmasına rağmen davalının takipte önce temerrüde düşülmemiş olması nedeni ile davalının bu talebi yerinde görülmemiş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 16.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak bedeli olan 16.000 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 16.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacak bedeli olan 16.000 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.092,96 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 278,94 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 814,02‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 228,00 TL tebligat gideri, 103,60 TL posta ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.131,60 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.108,50 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00‬ TL maktu vekalet ücretinin davalı alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı İflas İdare Memurlarının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır