Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR :1-…
:2-…
:3-…
4-…
5-…
6-…
7-…
8- …
9- …
10- …
11-…
12-…
13…
14-…
15- …
16-…
17-…
18-…
19-…
20- …
21-…
22-…
23- …
24- …
25- …
26-…
27- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
İFLAS İDARE MEMURLARI :…
…
…
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıların 2008 yılından bu yana değişik zamanlarda davalı koop e üye olduklarını, üyeliğin gereği olan aidat borçları ve ilgili ara ödemeleri yerine getirdiklerini, davacıların … Apt. Da ikamet ettiklerini ve üyeliklerinin aktif olarak devam ettiklerini, koop. İn tüm binalarını henüz bitiremediğini, davacılara kat irtifakı tapusunun verildiğini, kesin maliyetlerinin davacıların ödediğini, ancak koop. Yeni borç çıkarttığını, davalı tarafından dairelerin eksiksiz ve sözleşmedeki şartlara uygun teslim edilmediğini, üye … ‘ın sadece … Apt. için kesin maliyet hesabı çıkarmasının mümkün olmaması nedeniyle Kayseri ATM nin … esas sayılı davasını açtığını, davanın derdest olduğunu, bu dosyada alınan raporda da kesin maliyetin usule uygun olmadığının tespit edildiğini, koop kanunu madde 23 kapsamında eşitlik ilkesinin uygulanmasını talep ettiklerini belirterek … tarihli ve 750 sayılı kesin maliyet hesabının iptalini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … deki hesabın kesin maliyet hesabı olmayıp kampanyalı indirim sözleşmesi ve üçlü mutabakat tutanağına dayalı bir maliyet belirlemesi olduğunu, ana sözleşmenin 61. Md gereği yeniden kesin maliyet hesabı çıkarılabileceğini, davalı tarafından kampayalı satış sözleşmesine dayalı %10 indirimli bedele ilişkin maliyetin ortaklara gönderildiğini, ödemenin istendiğini, faturaların kesildiğini, davacıların kesin maliyeti ödese bile genel giderlere katılım payının devam ettiğini, aksi durumun koopler kanunu madde 23 e aykırı olacağını, genel kurul kararı neticesinde alınan kesin maliyet kararına ilişkin olarak 1 ay içinde iptal davası açılması gerektiğini, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, miktarın fahiş olduğu iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, … tarihli ve 707 sayılı kararın iptalinin gerekip gerekmediği, kararın eşitliğe aykırı bir durum oluşturup oluşturmadığına ilişkin davadır.
Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesine, … Kooperatif A.Ş’ye, Kayseri … Dairesine, yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizin … tarihli celsesinde, davalı kooperatifin Mahkememizin … Esas, …karar sayılı ve … tarihli kararı ile iflasına karar verilmiş olması nedeni ile İİK’nun mad. 194 gereğince işbu dosyanın yargılamasının alacaklıların 2. Toplanmasından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Kayseri … Dairesinin … tarih ve … İflas sayılı yazı cevabında, davalı Sınırlı Sorum … Konut Yapı Kooperatifi ile ilgili ikinci alacaklılar toplantısının … günü saat 14:00’de gerçekleşeceği görülmekle yargılamaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacılar … ile …’nın açmış olduğu davada, her iki davacının da davalı kooperatifin … tarihli yazı cevabına göre kooperatif üyesi olmadığı anlaşılmış olup, dava konusu taleplerin ancak kooperatif üyeleri tarafından dava edilebilecek olması ve davacılar vekilinin davacıların üye olduğunu ispata yönelik başkaca delil dosyaya sunmamış olması dikkate alınarak, davacıların dava konusu talepler yönünden aktif dava ehliyetlerinin olmadığı anlaşılmış ve böylece davacılar … ile … yönünden davanın HMK mad. 114/1-d, 115/2 gereğince (aktif husumet yokluğu) dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların … tarihli ve 707 sayılı Komisyon Kararının iptaline ilişkin davalarının ise, komisyon kararına karşı Ana sözleşme madde 61. Maddesi gereğince itiraz edilebilecek olması nedeni ile bu konuda dava açılması gerekli olmadığından söz konusu iptal talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … E, … K sayılı kararında, “….aleyhine eda davası açılması gerektiğinin anlaşılmasına, bu durumda davacının HMK’nın 106. maddesinde düzenlenen tespit davası açmakta hukuki yararının olmamasına, hukuki yarar en başta olmak üzere tespit davası açılması şartlarının oluşmamasına, maddi vakıaların tek başına tespit davasına konu edilememesine, tespit ile istenen hukuki korumanın diğer dava çeşitlerinden “örneğin eda davası gibi” biri ile sağlanabilmesi halinde tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmamasına, somut olayda davacının eda dava açması gerekirken tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmamasına ve mahkeme gerekçesine göre (HMK’nın 355. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda) yerel mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. “ denildiği görülmüş olup, davacı vekilinin dava dilekçesinde detaylı şekilde açıklamış olduğu diğer tespit taleplerine ilişkin olarak, ilgili içtihattan da anlaşılacağı üzere eda davası açma imkanı varken tespit talebinde bulunmuş olması ile hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmış ve bu nedenle Diğer bütün tespit taleplerinin HMK mad. 114/1-h ve 115/2 gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacılar … ile …’nın açmış olduğu davanın HMK mad. 114/1-d, 115/2 gereğince (aktif husumet yokluğu) dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-… tarihli ve 707 sayılı Komisyon Kararının iptaline ilişkin davanın reddine,
3-Diğer bütün tespit taleplerinin HMK mad. 114/1-h ve 115/2 gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
4-Davacılar … ile …’nın açmış olduğu ve reddine karar verilen dava yönünden, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 31,40 TL peşin harç ile 1.632,80 TL tamamlama harcından mahsubuna,
5-… tarihli ve 707 sayılı Komisyon Kararının iptaline ilişkin reddine karar verilen dava yönünden, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının mahsuptan geriye kalan 1.583,5‬0 TL peşin harçtan mahsubuna,
6-Diğer bütün tespit taleplerinin hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek dava yönünden, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının mahsuptan geriye kalan 1.502,80‬ TL peşin harçtan mahsubuna, mahsuplardan artan bakiye 1.422,1‬0 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
7-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan 7,40 TL masrafın davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
9-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
10-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
11-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, iflas idaresi yetkililerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ..
¸e-imzalıdır