Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/93
KARAR NO : 2022/238

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :Av. … -….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :Av. … – ….
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2016
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2022
KARAR SONUCU : RED

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve 24/06/2014 tarihli düzeltme dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı …’nin dava tarihinden 4 yıl önce ayrıldıklarını, davalının müvekkilini gerek iş yerinde gerekse müşterilerin yanında sürekli taciz ve tehdit ettiğini, müvekkilin defalarca Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunduğunu fakat makamca takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin 2011 yılı içerisinde işyerinde çalışmakta olduğu birgün kendisini … olarak tanıtan kişinin … marka şampuan satmak istediğini söylediğini davacının bu tekliği kabul ettiğini, yapılan bu teklifle birlikte müvekkilinin nakit vermeyi teklif etmesine rağmen kendisini … olarak tanıtan kişinin nakit ödemeyi kabul etmeyerek davacıdan 21 türk lirası dahilinde iki adet senet aldığını, aradan geçen süre içerisinde senedin vadesinin gelmesine karşın kendisini … olarak tanıtan şahsın iş yerine gelmediğini, bir hafta sonra …’nin davalıyı arayarak “elimde artık senetlerin var senin mal varlığını yok edeceğim gelecek icraları bekle” demek suretiyle davacıyı defalarca tehdit ve taciz ettiğini, davalının önce Kayseri 6.İcra Müdürlğünün …. esas sayılı dosyasından kambiyo evraklarına ilişkin ödeme emrinin davacıya gönderildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu itirazla Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında vermiş olduğu kararla takibin iptaline karar verildiği, davalının iptal kararının ardından Kayseri …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya ile davacıya kambiyo evraklarına özgü takip başlattığı, ödeme emrinin gönderildiği, müvekkilinin takibe itiraz etmesine karşın Kayseri… İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacının yapmış olduğu itirazın reddedildiğini, müvekkilinin ilgili kararı temyiz etmesine rağmen …. plaka sayılı aracı satılmış ve Kayseri 2. İcra Müdürlüğünde derdest bulunan …. Esas sayılı dosyadan alacağa mahsuben satışının yapıldığını, ardından davalının elinde bulunan 2. Senet için Kayseri … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığını, müvekkilinin yapmış olduğu itirazın sonuçsuz kaldığını, Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında takibin devamına karar verildiğini, müvekkilinin … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 2012/531 Karar sayılı kararı temyiz ederek Yargıtay’a gönderdiğini beyan ederek, müvekkilinin Kayseri… İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyalarında borçlu olmadığının tespitini, teminat karşılığında vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için her iki takip anlamında da ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının kötüniyetli olmasından dolayı takip konusu alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 10/10/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kayseri 6. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyasındaki takip, Kayseri … İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında takip dayanağı senet kambiyo senedi olmadığından takip yolu itibariyle takibin iptaline karar verildiğini, daha sonra Kayseri … İcra Müdürlüğü’nde …. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davacı tarafından düzenlenen borcuna karşılık müvekkiline verilen 12/01/2011 tanzim ve 22/02/2011 vade tarihli 83.000,00-TL bedelli senet vadesinde ödenmediğinden davacı borçlu aleyhine Kayseri …. İcra Müdürlüğü’nde ….sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve davacının icra takibinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davacının tanık deliline muvafakatlarının olmadığını, dava konusu senet ile ilgili imzanın davacının el ürünü olduğunun belirlendiğinin, bu nedenlerle davacının tanık dinletme talebinin reddine, davacının borçlu olmadığının tespiti talebinin ve davasının reddine, tedbir talebinin reddine, davacının kötü niyetli dava açmış olması sebebiyle %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Kayseri… Asliye Ceza Mahkemesi’nin… esas, … karar sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verildiği bunun üzerine dosyanın Kayseri …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ….esas sayılı dosyasına tevzi olduğu ve dosyanın UYAP sistemi üzerinden celbi ile yapılan tetkikinde; Sanığın … olduğu, müştekinin … olduğu, dosyanın konusunun açığa imzanın kötüye kullanılması suçu olduğu, sanık …’nin üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı somut delil elde edilemeyeceği, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından sanığın atılı suçtan CMK’un 223/2-e maddesi gereğince ve bahsedilen gerekçeler ile beraatine dair karar verildiği, ancak dosyasının temyiz aşamasında olduğu anlaşılmıştır.
Kayseri … İcra Dairesi’nin…. sayılı dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklının … olduğu, borçlunun … olduğu, 21.000,00-TL asıl alacak, 569,59-TL işlemiş faiz, 63,00-TL Komisyon tutarı, 251,60-TL İhtiyati haciz+ vekalet olmak üzere toplam 21.884,19-TL üzerinden takip başlatıldığı, mahkememiz dosyasının ara kararı uyarınca icra veznesine yatırılacak paraların alacaklıya ödenmemesi hususunda karar verilmiş, yine mahkememizin 11/11/2016 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı ile ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, …. Karar sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; davacının … olduğu, davalının … olduğu, davanın itirazın iptali davası olduğu, davanın kabulüne karar verilerek itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına ilişkin hüküm oluşturulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince HMK’nın 273. maddesi gereği tarafların iddia ve savunmaları doğrultusundaki tatbiki imza ve yazı örnekleriyle davaya konu belgedeki yazı ve imzanın atfedilen kişiye ait olup olmadığı grafolojik ve grafometrik yöntemlerle, incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza ve yazının tersim, seyir baskı derecesi, eğim, doğrultusu gibi yönlerde taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde imza ve yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının imza ve yazının hangi nedenlerle aynı veya farklı kişinin el ürünü olduğu hususlarında dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin raporunu 05/10/2015 tarihinde ibraz ettiği, raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 05/10/2022 tarihli grafolog bilirkişi …’ın bilirkişi raporuna göre;” incelemeye konu borçlusu …, alacaklısı … adlarına düzenlenmiş 22/02/2011 tanzim tarihli, 22/03/2011 ödeme tarihli, 21.000,00-TL değerindeki emre muharrer senette … adına atılı bulunan borçlu imzasının …’ın eli mahsulü olduğu” şeklinde görüşünü bildirmiştir.
Tarafların itirazları doğrultusunda mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın grafolog bilirkişi …’a ek rapor için tevdi edildiği ve alınan bilirkişi ek raporuna göre;” tecrübelerin gösterdiği, maddi hakikat açısından tahrifatın var olduğu bazı hallerde bu tahrifatı belirleyici bilgileri bulgulara teknik incelemeye ulaşılabilmesi mümkün olamayacağını, bu durum daha ziyade önceden tasarlanan hallerde görülmekle birlikte ön tasarımdan ayrık olarak da ortaya çıkabileceği” şeklinde görüşünü bildirmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden rapor alındığı ve alınan rapora göre; inceleme konusu 83.000-TL bedelli senedin üst bölümünden yer alan ödeme tarihinin ay hanesi birler basamağında evvelce mevcut 4 rakamının sürşarj işlemi ile 2 rakamına dönüştürülmüş olduğu, matbu metin bölümünden yer alan ödeme tarihinin ay hanesi birler basamağında evvelce mevcut 3 rakamının sürşarj işlemi ile 2 rakamına dönüştürülmüş olduğu inceleme konusu 83.000,00-TL bedelli senedin diğer bölümlerinde tahrifat yapıldığını, gösterir yeterlilik ve nitelikte bulgu saptanmadığı” şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Dava, Kayseri … İcra Dairesinin … esas sayılı ve…. esas sayılı dosyaları ile takibe konu edilen bonolarda bir tahrifat yapılıp yapılmadığı, takip ve davaya konu bonoların borçlarına karşılık olmak üzere davacı tarafça düzenlenip düzenlenmediği, söz konusu bonolar ve takipler sebebiyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı istirdat talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin açılmış olan menfi tespit davasıdır.
Somut olayda; davacı tarafın Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün …sayılı, Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün….sayılı dosyalarında borçlu olmadığının tespit edilmesini talep ettiği, alınan bilirkişi raporları, ATK raporları, dilekçeler incelendiğinde, inceleme konusu 83.000-TL bedelli senedin üst bölümünden yer alan ödeme tarihinin ay hanesi birler basamağında evvelce mevcut 4 rakamının sürşarj işlemi ile 2 rakamına dönüştürülmüş, matbu metin bölümünden yer alan ödeme tarihinin ay hanesi birler basamağında evvelce mevcut 3 rakamının sürşarj işlemi ile 2 rakamına dönüştürülmüş, inceleme konusu 83.000,00-TL bedelli senedin diğer bölümlerinde tahrifat yapıldığını, gösterir yeterlilik ve nitelikte bilgi belge bulunamadığı, incelemeye konu borçlusu …, alacaklısı … adlarına düzenlenmiş 22/02/2011 tanzim tarihli, 22/03/2011 ödeme tarihli, 21.000,00-TL değerindeki emre muharrer senette … adına atılı bulunan borçlu imzasının …’ın eli mahsulü olduğu ve Kayseri … Ağır Ceza Mahkemesi’nin ….Esas, … sayılı dosyasında, sanık … hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması sonucunda yargılama başlanmış ise de mahkememiz davacısı …’nin üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı somut delil elde edilemeyeceği, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından üzerine atılı suçtan CMK’un 223/2-e maddesi gereğince ve bahsedilen gerekçeler ile beraatinede karar verildiği ve karar kesinleşmemiş ise de mahkememiz yargılama süresi dikkate alınarak Kayseri Ağır Ceza Mahkemesi’nin dosyasının bekletici mesele ara kararından dönülerek davanın reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava konusu icra dosyasına giren paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda verilen tedbirin kaldırılmasına,
3-Alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacının dava başında yatırdığı 1.776,10-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 1.695,4‬0-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T hükümleri 13/1 maddesi uyarınca 13.830,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/03/2022

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır