Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/6
KARAR NO : 2021/1074

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2014
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021
KARAR SONUCU : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı firma tarafından yapılan takibe dayanak senetler olan 5 adet 53.000,00-TL değerindeki bonolarda ise müvekkilin imzasının olmadığını, aslında müvekkilinin imzasının da olmadığını, okuma yazmasının olmadığını, imza yerine resmi yerlerde parmak basmak suretiyle irade beyanında bulunduğunu, davalı alacaklı ise müvekkilin borcu olmadığı halde hakkında icra takibi yaptığını ve müvekkilinin iş yerindeki işletmedeki mallarını muhafaza etmek suretiyle haciz ettirdiğini, söz konusu takip yönü ile borçlu olmadığının tespitini ve ödenmek zorunda kalınacak miktarlar yönüyle de istirdat taleplerinin kabulünün gerektiğini, Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına dayanak 5 adet 53.000,00-TL değerindeki bonolar ve tüm ferileri yönü ile müvekkilin davalı firmaya borcunun olmadığının tespitine, ödenmek durumundaki paralar yönü ile de istirdada hükmedilmesine, kötü niyetli olarak takip başlatan ve müvekkili mağdur eden davalının da %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyetli tazminatına mahkum edilmesine, uğranılan ve uzun zamanda devam edecek ticari itibar kaybı ve duyulan manevi acının bir nebze telafisi için 30.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, ücreti vekaletin ve yarılama giderlerinde davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … ve …, müvekkil … Şti. İle yaptıkları ticaret sonrasında borçlandıklarını, ve karşılığında dava konusu 5 adet bono düzenlendiğini, bonolarda düzenlenen bedellerin mağduriyete sebep verdiğini, borçlunun edimini yerine getirmediğinden ve malları kaçırma girişimlerine başvurduğundan Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı talep etme zorunluluğunun doğduğunu, dava dilekçesinde sunulan iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, ekte sunulan kartvizitten de anlaşılacağı üzere … adına tüm işlemleri … ‘in yaptığını, davacı … art niyetini sürdürdüğünü ve Kayseri … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine itiraz borca itiraz davası ikame ettiğini, müvekkili şirketi dolandırıldığını, ana ile oğlunun bu surette haksız menfaat temin ettiklerinin açıkça ortada olduğunu, bunlardan bahisle; davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kayseri … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; davacısının … olduğu, davalının … Olduğu, mahkemenin … Esas, … sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilerek Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı borçlu aleyhine iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri … İcra Müdürlüğünün … İcra sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklının … Olduğu, borçluların … ve … olduğunu, 53.000,00-TL bono bedeli 981,96-TL avans faizi, 159,00-TL komisyon, 300,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 70,50-TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 54.511,46-TL üzerinden takip başlatıldığını, borçlu vekilinin takibe itiraz etmesi sonucu icra müdürlüğünün 22/05/2015 tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; ihtiyati haciz talep edenin … olduğu, karşı tarafın ise … Olduğu talep dilekçesi ile dayanak yapılan bonolardaki kötü niyetli olarak takip yapıldığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep etmiştir, mahkemenin … D.İş karar sayılı kararı ile talebinin reddi yönünde karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı dosyanın mali müşavir bilirkişi …ye tevdi edildiği, bilirkişinin raporunu 10/05/2016 tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 10/05/2016 tarihli Mali Müşavir …’nin bilirkişi raporuna göre; ” davacının 08/10/2013 yılında mükellefiyetinin başladığını, 2013 ve 2014 yıllarında işletme defteri tuttuğunu, işletme defteri kayıt tekniğinde ödeme/ tahsilat bilgilerine yer verilmediği, takip ve davaya konu bonoların ödeme aracı olduğu, dolayısı ile defter kayıtlarında bu yönde bir yapılmadığı” şeklinde görüşünü bildirmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi’ne gönderildiği, kurumca raporun 29/04/2019 tarihinde ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 29/04/2019 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas raporuna göre; ” dosyada gönderilen çek fotokopileri ve 07/10/2013 tarihli işe başlama bildirimi belgelerindeki 1. Grup mukayese imzaları ile tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız, ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler gösterdiği, şahsın diğer grup mukayese imzaları ile tersim biçimi, işleklik derecesi alışkanlıklar istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler göstermediği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu 5 adet bonodan dolayı davacının borçlu olup olmadığının tespitine, imzalarının davacıya ait olup olmadığı hususlarında açılmış olan menfi tespit davasıdır.
Dosyamız Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı kararının kesinleşmesinin beklenilmekte ise de hedef süre aşımı ve makul süre içerisinde karar verilmediğinde tazminata konu olacak olması nedeniyle ve ceza dosyasının da beraatle sonuçlanmış olması sebebiyle kesinleşmesine dair ara karardan dönülmüştür.
Dosya kapsamında tüm delil, belgeler, bilirkişi raporu ve alınan ATK raporu incelendiğinde davalı taraf davacı … ve … ile ticaret sonrasında kendilerine borçlandıklarını, karşılığında dava konusu 5 adet toplamda 53.000,00-TL bedelleri bonoları düzenlendiklerini düzenlenen senetlerden sonra mağdur olduklarını ifade etmiş ise de dava konusu senetlerin … adına atılı imzaların dosyadaki belgelerdeki imzalar ile eşleştirildiğinde, benzerlik gösterdiğini, ancak diğer grup mukayese imzaları ile tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler göstermediği ve davacının 08/10/2013 yılında mükellefiyetinin başladığı, 2014 yılında işletme defteri tuttuğu sabit olduğundan 213 sayılı VUK ‘na göre 2013 yılında da işletme defteri tutmak zorunda olduğundan, ayrıca 2013 yılı gelir vergisi beyannamesinde de 2013 yılı defterinin işletme defteri olarak belirtildiğinden 2013 yılında işletme defteri tuttuğu tespit edilmiştir, 2013 ve 2014 yıllarında işletme defteri tuttuğu işletme defteri kayıt tekniğinde ödeme tahsilat bilgilerine yer verilmediği, takip ve davaya konu bonoların ödeme aracı olduğu, dolayasıyla defter kayıtlarında tespit yapılamamıştır. Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası da beraatle sonuçlanmış olduğundan ve İşletme defteri kayıt tekniğinden ödeme tahsilat bilgilerine yer verilmediği, takip ve davaya konu bonoların ödeme aracı olduğu, dolayısıyla defter kayıtlarındaki tespit yapılamadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ve Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasına dayanak yapılan 22/10/2013 düzenleme 25/12/2013 vade tarihli 13.000,00-TL bedelli, 22/10/2012 düzenleme, 10/01/2014 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli, 22/10/2013 düzenleme 10/02/2014 vade tarihli 9.000,00-TL bedelli, 22/10/2013 düzenleme 28/02/2014 vade tarihli 11.000,00-TL bedelli ve 22/10/2013 düzenleme 30/03/2014 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine şeklinde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ ile, Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasına dayanak yapılan 22/10/2013 düzenleme 25/12/2013 vade tarihli 13.000,00-TL bedelli, 22/10/2012 düzenleme, 10/01/2014 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli, 22/10/2013 düzenleme 10/02/2014 vade tarihli 9.000,00-TL bedelli, 22/10/2013 düzenleme 28/02/2014 vade tarihli 11.000,00-TL bedelli ve 22/10/2013 düzenleme 30/03/2014 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli bonolardan dolayı davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Borçlu olmadığının tespitine karar verilen 54.511,00-TL’nin %20’si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE,
4-Davanın reddi yönünden alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından dava başında yatırılan 1.443,25-TL peşin harçtan mahsubuna,
5-Davanın kabulü yönünden alınması gereken 3.723,64-TL nispi karar ve ilam harcının mahsuptan geriye kalan 1.383,95-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.339,60‬-TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan mahsuptan geriye kalan 1.383,95-TL peşin harç ile 25,20-TL başvurma harcının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 175,40-TL tebligat gideri, 184,50-TL müzekkere posta gideri ile 610,00-TL ATK rapor gideri olmak üzere toplam 969,90-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 625,60-TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 68,10-TL tebligat gideri, 10,90-TL müzekkere ve posta gideri ile 400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 479,00-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 170,03-TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-Menfi tespit davası yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T hükümleri 13/1 maddesi gereğince davacı lehine 7.886,43-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T hükümleri 10/3-4 maddesi gereğince davalı lehine 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
07/12/2021

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır