Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/528
KARAR NO : 2021/1075

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2015
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021
KARAR SONUCU : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …. Mah. …. Cad. No:…. Kocasinan adresindeki iddia bayiini işlettiğini, 04/11/2015 tarihinde bu işletmenin devri konusunda davalı ile anlaştığını, bayiinin devir işlemleri notere gittiklerinde iddia bayiinin devrinin mümkün olmadığını öğrenmeleri üzerine aralarında bir sözleşme yaptıklarını, yapılan sözleşmede bedel olarak 70.000,00-TL kararlaştırıldığını, davalı paranın 50.000,00-TL’sini nakit olarak ödediğini kalan 20.000,00-TL için ise 4 adet senet düzenlediğini, iddia bayiinin resmi olarak devredilemiyor olunca davalı ileri de mağdur olmamak adına müvekkilinden 70.000,00-TL bedelli teminat senedi vermesini istediğini, müvekkilinin de aralarında güven olsun diye ileride bayii resmi olarak devredilene kadar davalıda kalması için söz konusu senedi verdiğini, davacının davalı hakkındaki bazı duyumlarından ve yapılan araştırmadan sonra bu sözleşmeden vazgeçtiğini, davalının da bunu kabul ettiğini, 50.000,00-TL’sini geri istediğini, müvekkili ile aralarında yapılan sözleşmeyi 70.000,00-TL’lik teminat senedini, davalının verdiği 20.000,00-TL değerindeki senetleri ve 42.000,00-TL’yi masasının çekmecesine çanta ile koyduğunu bankaya yatırdığı 8.000,00-TL’yi çekmeye gitmek için davalının yanına … isimli arkadaşını da bıraktığını, geldiğinde ise davalının ben dükkanı senden aldım geri sana sattım diyerek 20.000,00-TL borcun var diyerek oradan ayrıldığını, davalının tüm bunlara rağmen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. D. İş dosyası ile ihtiyati haciz kararı çıkardığını, ve Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, senede bakıldığında ise ciro edilmediğinin anlaşılacağını, icra takibinin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına, müvekkilinin davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, teminat senedinin iade edilmesine, müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık 10.000,00-TL tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davalı hakkında %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili … tarihli dilekçesinde özetle; davanın davası ve de isticvap beyanı incelendiğinde tamamen soyut, hukuki mesnetten yoksun yazılı hiç bir delile dayanmayan ve de borçtan kurtulma çabası ile beyanlar verildiğinin anlaşıldığını, iddia bayiinin devri için anlaştığını, parasını aldığı ancak çaldırdığını vb gibi beyanlarının kabul etmenin imkansız olduğunu, iddia bayiinin devri için anlaştıklarını, müvekkilinin ödemeyi yaptığını, ancak dava dışı sebeplerden dolayı müvekkilinin devraldığı dükkandan atıldığını, haklı olarak sözleşmede belirtilen ödediğini paraları geri istediğini, davacı paraları borucuna verdiğini, şu an vermesinin mümkün olmadığını belirterek davaya konu senedi keşide ettiğini, senedin geçerli bir borç ikrarı olduğunu, müvekkilinin halen alacağını alamadığını, açıklanan nedenlerle iş bu haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun … soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden yapılan celbi ile tetkikinde; davacının K.H olduğu, müştekinin … olduğu, şüphelinin … olduğu, bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık, basit tehdit suçundan soruşturma başlatıldığı, 12/01/2016 tarihli başsavcılığının kararı ile kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri …. İcra Ceza Mahkemesi’nin … esas, …. karar sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; müştekinin … olduğu, sanık … olduğu, suçun beyandan sonra mal ve kazançta artışı bildirmemek olduğunu, mahkemenin gerekçeli kararı ile sanık …’in 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
T.C Gençlik ve Spor Bakanlığı Teşkilat Başkanlığı’na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, devredilen bayi yönünden ilgili bilgi ve belgelerin celp edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin …. tarihli celsesindeki davacı tanığı …’un tanık beyanına göre; Bana okunan sözleşme altındaki imza tarafıma aittir, sözleşmenin içeriğini tekrar ederim, taraflar … ve … sözleşmede belirtilen şekilde bir anlaşma imzaladılar, biz de bu anlaşmaya tanık olarak imza koyduk, sözleşme yapılıp imzalandıktan 10 dakika sonra benim tanımadığım bir kişi gelerek devralan … ile tartışmaya başladılar, ben tartışma başlayınca dışarıya çıktım, gelen kişi gittikten sonra ben içeri girdim ve ne olduğunu sordum, devredecek olan … bana gelen kişi ile tartışma nedeniyle sözkonusu işyeri devrini yapmaktan vazgeçtiğini söyledi, hatırladığım kadarıyla sözleşme yapılırken …, …’e 50.000,00-TL nakit para verdi, tam hatırlamadığım miktarda da bankaya para yatırdı, ayrıca 20.000,00-TL civarında da parça senetler verdi, ayrıca iddia şirketinin hesabına da bankaya bir miktar para yatırıldı, davacı vekilinin sorusu üzerine tanık devamla; … de …’e satış bedeli kadar teminat senedi vermişti, sözleşmeden vazgeçildikten sonra …’ın verdiği 50.000,00-TL tekrardan …’a … tarafından iade edildi, ancak tarafların birbirlerine verecekleri senetler o esnada iade edilmedi, …’in iddia hesabına yatırdığı parayı da … bankadan çekerek …’e verdi, yani taraflar birbirlerine verdikleri senetler dışındaki para meselesini hallettiler, ancak senetler tekrardan iade edilmedi, ben satış için notere gidileceğinin bana söylemesi nedeniyle tanık lazım dedikleri için oradaydım dedi” şeklinde beyanı alınmıştır.
Mahkememizin 28/02/2017 tarihli celsesindeki davacı asillerin isticvap beyanlarına göre; davacı asil …’in isticvap beyanına göre; ” Sözkonusu sözleşme 2015 yılının 11. ayında yapılmıştı, sözleşmenin içeriği doğrudur, sözleşme altındaki imza bana aittir, ben sözleşme içeriğini tekrar ederim, ben sözleşme uyarınca işyerimi 70.000,00-TL’ye …’e devredecektim, 50.000,00-TL bana nakden ödenmişti, kalan 20.000,00-TL için de 4 adet 5.000,00-TL bedelli sıralı bonolar davalı tarafından bana verilmişti, ben de işyerinin devri sonra yapılacağı için davalı tarafıa 70.000,00-TL bedelli bono vermiştim, davalı asil sözkonusu bonoyu bana tekrar iade etmedi ve o bonoyu icra takibine konu etti, ben işyerimi satmak istediğimde mahalleden tanıdığım … isimli bir şahıs benim yanıma gelip “…’e sözkonusu işyerini nasıl devredersin, bu kişi uyuşturucu satıyor ve çocukları zehirliyor” diye söyleyince ben de bunun üzerine dükkânı devretmekten vazgeçtim, ben davalıya 50.000,00-TL’sini verecektim, senetlerini de iaede edecektim, ben bankaya parayı çekmeye gitmiştim, döndüğümde davalının 50.000,00-TL parasını dükkânı emanet ettiğim … isimli şahıstan aldığını ve verdiği 20.000,00-TL’lik sıralı bonolarını da aldığını öğrendim dedi.” şeklinde beyanı alınmıştır.
Davacı asil …’in isticvap beyanına göre; “Sözleşmenin içeriğini tekrar ederim, altındaki imza bana aittir, biz sözleşmeyi yaptıktan sonra … isimli şahıs yanıma gelip üzerime yürüyüp bana bıçak çekti, sonra da davacı işyerini devretmekten vazgeçti, ben davacıya işyeri devrine karşılık olmak üzere 70.000,00-TL nakit para vermiştim, ayrıca bono falan vermiş değilim, ben nakit olarak verdiğim 70.000,00-TL’yi davacıdan geri alamadım, davacı işyeri devrine karşılık olmak üzere işyerini sonradan bana devredeceği için 70.000,00-TL’lik bono vermişti, çünkü iddia makinasının devrinin yapılamadığını, makinanın kendisi adına kalması gerektiğini belirtip bana teminat olarak 70.000,00-TL’lik senet vermişti, ben de sözkonusu bonoyu icra takibine konu ettim dedi.” şeklinde beyanı alınmıştır.
Mahkememizin 16/05/2017 tarihli celsesinde alınan tanık …nin tanık beyanına göre; ” Ben …. Caddesi’nde büfe işletirim. Bu benim 150 metre kadar yakınlarımda da bir iddaa bayiliği mevcuttur, … ve … aralarında iddaa bayiliğinin devri konusunda anlaştılar ve noterden sözleşme yapmaya gittiler. Bu esnada biz de noterde bulunuyorduk. Noter bize iddaa bayiliğinin devrinin olmadığını söyledi. Bunun üzerine dosyada mevcut olan sözleşme düzenlendi. Sözleşmenin içeriğini aynen tekrar ederim. Sözleşme altındaki imza bana aittir. Davalı … davacıya idda bayiliğinin devri karşılık olmak üzere 70.000,00-Tl nakit parayı bizim huzurumuzda davacı …’e verdi. … parayı aldı ve iddaa bayiliğinin devredilememesi ihtimalini düşünerek davalı …’a 70.000,00-TL tutarında bir bono verdi. Ben dükkandan ayrıldıktan 1 saat kadar sonra … beni tekrar çağırdı ve tekrar ben iddaa bayisine gittim. Benim huzurumda davalı … davacıdan vermiş oluğu 70.000,00 TL’yi geri almış değildir. Benim huzurumda para iadesi ve bono iadesi olmadı dedi. Tanıklık ücreti talebim yoktur.” şeklinde beyanı alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Taraflar arasında geçersiz devir sözleşmesi nedeniyle teminat olarak verilen senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin açılmış olan menfi tespit davasıdır.
Dosyamız Kayseri …. Asliye Ceza Mahkemesinin …. Esas, …. Karar sayılı kararının kesinleşmesinin beklenilmekte ise de hedef süre aşımı ve makul süre içerisinde karar verilmediğinde tazminata konu olacak olması nedeniyle ve ceza dosyasının da mahkumiyetle sonuçlanmış olması sebebiyle kesinleşmesine dair ara karardan dönülmüştür.
Tanık … yemin beyanında dosyamız davacısı … ile Davalı …’in iş yeri devri konusunda sözleme imzaladıkları kendisinin de tanık olarak imza attığını, sözleşme yapıldıktan sonra 10 dk sonra tanımadığı bir kişinin gelerek devraltan … ile tartışmaya başladığını, tartışma nedeniyle kendisinin dışarı çıktığını diğer kişi gittikten sonra içeri girdiğinde ne olduğunu sorduğunda …’in de tartışma nedeniyle sözleşmeden vazgeçtiğini, satış nedeniyle …’in …7e 50.000,00-Tl nakit para verdiğini ve miktarı hatırlamadığı parayı da bankaya yatırdığını, …’in de …’e teminat olarak senetler verdiğini, satışın iptal edilmesi üzerine …’in aldığı paraları iade ettiğini fakat …’in almış olduğu senetleri iade etmediğini beyan etmiştir.
… yeminli beyanında davacı ile davalının iddia bayiliğini satış konusunda anlaştıklarını, bu nedenle notere gittiklerini fakat devrinin mümkün olmaması nedeniyle aralarında sözleşme imzaladığını kendisinin de bu sözleşmeye imza attığını, davalının 70.000,00-TL verdiğini karşılığında da teminat karşılığında senet aldığını, daha sonra …’in bir saat sonra kadar kendisini aradığını, kendisinin de satıştan vazgeçildiğini, fakat satış bedelini almadığını, beyan etmiştir.
Kayseri …. Asliye Ceza Mahkemesinin …. Esas, …. Karar sayılı kararı ile … bedelsiz kalan senedi kullanma suçunda TCK 156/1 maddesi gereğince cezalandırılmıştır.
Tanık … ve …’ın Asliye Ceza Mahkemesinde vermiş olduğu beyanında, davacı ile davalının iş yeri devri konusunda anlaştıklarını, davacıdan davalıdan teminat amaçlı aldığı, senetleri iş yerinin devrinin iptal olduktan sonra davacıya geri iade etmediği beyan etmişlerdir.
Dosya kapsamı ile deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalının i yeri devri konusunda anlaştıkları, davalının iş yeri bedeli olarak ödediği miktarların karşılık cayma olmasın diye teminat senetleri aldığı, iş yeri devrine ait sözleşmenin bozulması üzerine davacının kendisinin almış olduğu paraları davalıya iade etmiş olmasına rağmen davalının almış olduğu teminat senetlerini iade etmemiş olmaması ve bundan dolayı da Kayseri …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı kararı ile … bedelsiz kalan senedi kullanma suçunda TCK 156/1 maddesi gereğince cezalandırıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ ile, Kayseri .. İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı icra dosyasına dayanak yapılan lehtarı … olan, ….tanzim,…. vade tarihli, 70.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Borçlu olmadığının tespitine karar verilen 70.000,00-TL’nin %20’si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacının dava başında yatırdığı 1.366,20-TL peşin harçtan mahsubuna,
4-Menfi tespit davası yönünden alınması gereken 4.781,70-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava başında yatırılan mahsuptan geriye kalan 1.306,90-TL peşin harçtan mahsubu ile, eksik kalan 3.474,8‬0-TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL başvurma harcı ile 1.366,20-TL peşin harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 164,60-TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T hükümleri 13/1 maddesi gereği davacı lehine 9.900,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T hükümleri gereğince davalı lehine 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
07/12/2021

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır