Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/30 Esas – 2022/283
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/30
KARAR NO : 2022/283

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR : 1- ….
2- ….
VEKİLİ :Av. ….
: 3-….
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/07/2010
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022
KARAR SONUCU : RED
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın davalı ile üye iş yeri sözleşmesi çerçevesinde davalı firmaya kredi kartı alışverişlerinde kullanılmak üzere …. numaralı POS (satış noktası terminali) tahsis edildiğini, bu işlemlerde kullanılmak üzere davalı firmanın müvekkil banka Kayseri Şubesi nezdinde …. numaralı cari hesabının bulunduğunu, üye işyerleri kredi kartlarını POS makinesinden geçirerek veya mail order yöntemiyle kart bilgilerinizi POS cihazına girerek harcamaya sistem üzerinden onay aldığını, üretilen harcama belgesi kredi kartı hamili tarafından imzalandığını, veya pin şifresi ile işlem yapıldığını, mail order yönteminde ise kredi kartı müşterisinden talimat alındığını, harcama bedeli bu şekilde iş yerinin POS cihazını almış olduğu bankadaki hesabına geçen harcama bedeli üzerinde bankayla olan anlaşması çerçevesinde tasarrufta bulunduğunu, kart bankaları da ödenen bu tutarları davalı …’un kredi kartına alacak kaydedeceğini, müvekkili banka tarafından ödenen bu tutarların davalı …’a ödenmemesi için ihtiyati haciz kararı verilmesinin gerektiğini, davalı … daha sonra ise kredi kartı harcamalarına itiraz ederek kredi kartı borçlarından kurtulma yoluna başvurduğunu, bu hususta Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi … esas sayılı dosyası ile Kamu Davası açıldığını, bu nedenlerle davalıların sahip oldukları menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına bu devirlerin önlenmesine yönelik olarak ihtiyati tedbir vaazına karar verilmesini, 187.302,89-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … cevap dilekçesinde özetle; pos cihazının yasalara aykırı olarak kullanıldığı iddiasının kendi aleyhine sürülemeyeceğini, sözleşme ile kime teslim edildi ise kiminle sözleşme yapıldı ise sorumlu tutulabilecek kişinin o olduğunu, bu nedenle kendisinin aleyhine dava açmaya haklarının olmadığını, kendisinin sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığını, bankanın bahsettiği aktarıldığı iddia edilen paranın 182.266,46-TL’sinin aktarılmadığını, yüksek tutarlı her harcama işlemi için fatura, imzalı mail order talimatlarının ve post sliplerinin asıllarını istemek zorunda olduklarını ve bunların doğruluğunu tespit ettikten sonra ilgili posta sahibi şirketin hesaplarına aktarılmasının gerektiğini, kendisinin ….’nde çalıştığı dönemlerde kredi kartını toplantıcılardan şeker ve diğer hammaddeleri almak için kullandıklarını, bu işten rahatsız olduğunu, bunu bildirdiğini, daha sonra her ne oldu ise kartlarının kopyalanıp kullanılmaya devam edildiğini, ancak borçları ödememeye başladıklarında bu durumu fark ettiğini, bu durumla da ilgili bankalara itiraz ettiğini, bu nedenle davanın reddine, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini, davanın kötü niyetle açılması sebebiyle davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin 26/02/2016 tarihli celsesinin ara kararı gereği dosyanın bekletici mesele yapılan Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasının kesinleşene kadar durdurulmasına karar verildiği, bekletici mesele yapılan dosyanın 11/02/2022 tarihinde kesinleştiği ve mahkememizin devredilen 2016/30 esas sayılı numaralı ile 16/03/2022 tarihli tensip tutanağı ile yargılama kaldığı yerden devam edildiği anlaşılmıştır.
İlgili bankalara tedbir hususunda müzekkere yazıldığı ve davalı … adına tedbir konulmasına karar verildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Kocasinan Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davalı … adına düzenlenen memur tutanağının celp edildiği anlaşılmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Melikgazi Sosyal Güvenlik Merkezi’ne müzekkere yazılarak, 4 adet sigortalı hizmet dökümü son çalıştığı iş yeri bilgileri ile …. genel gıda işyeri bilgisinin celp edildiği anlaşılmıştır.
İlgili Bankalara müzekkere yazılarak davalı … için kredi kartından yapılan itiraz dilekçelerinin celp edildiği ve ne kadar harcama yapıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava, davalı firmanın davacı banka Kayseri Şubesi nezdinde …. numaralı cari hesabının bulunup bulunmadığı bu cari hesaptan dolayı alacaklı bulunup bulunmadığı, davalı firmaya kredi kartı alışverişlerinde kullanılmak üzere … numaralı POS (satış noktası terminali) tahsis edilip edilmediği, bu POS cihazlarından dolayı ödenen miktarları davalı …’a alacak olarak kaydedilip kaydedilmediği hususlarında açılmış olan alacak davasıdır.
Mahkememizce öncelikle bekletici mesele yapılan ve durdurulmasına karar verilen Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….esas sayılı dosyanın ve tanık beyanlarının incelemesinde, tanık … ifadesinde; taraflar arasındaki ilişkiyi bilmediğini, …. bey’in kendisinin arkadaşı olduğunu, kendisinden kredi kartlarını …’a kullandırdığını, bir seferinde ise yolculukta iken ….’tan ….’in arandığını, borcunun kendisinin olmadığını, o borcun ….’a borcu olduğunu söylediğini duyduğunu beyan etmiştir.
Tanık …ifadesinde; … ile birlikte patronu olan … İş yerinde pazarlama yaptıklarını, …’in finansa baktığını, zaman zaman patronu olan ….’un ….’ye ait kredi kartını kullandığını bildiğini, şirketten …..’nün alacağının olduğunu bildiğini, kendisine ait olan limitinin 1.000,00-TL olan kredi kartını da ….’a verdiğini, şirket çalışanlarının kredi kartlarını şirket adına da kullandıklarının olduğunu beyan etmiştir.
Tanık …. ifadesinde; …’u tanıdığını, onun vasıtası ile de …’u tanıdığını, …’un kendisinden borç para istediğini, kendisinin de parasının olmadığını söyleyince kredi kartı istediğini, kredi kartını pos cihazından geçirdiğini, kartını geri verdiğini, ancak borcunu da daha sonra ödediğini, beyan etmiştir. Dosyanın en son karar veren merci Yargıtay 11. Ceza Dairesi’ne gönderildiği, 2009/11328 sayılı karar ilamında ise dolandırıcılık suçunun unsurunun bulunmadığı, verinin taşınabilir bir mal olarak kabul edilmesinin olanaklı olmaması nedeniyle hırsızlık suçunun unsurlarının da gerçekleşmediği, gerekçesi ile yasaya aykırı tarafın temyiz itirazlarının yerinde görülmüş ve kararın bozulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya incelendiğinde bekletici mesele yapılan dosyada …., …, ve …’ın banka veya kredi kartlarını kötüye kullanma suçlarının şahıslar tarafından işlendiği sabit olmadığından beraatlerine karar verildiği ve ceza dosyasının ise 11/02/2022 tarihinde kesinleştiği, beraatlerine karar verilen kesinleşen dosyada suç teşkil etmeyen konunun dava dosyamızda da konu oluşturmayacağı davalıların itirazlarının yerinde olduğu banka alacağının bulunmadığı, bilişim sistemleri banka veya kredi kartı kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle bankanın dolandırılmasının söz konusu olmadığı tüm incelemeler neticesinde anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı …’un 20/07/2010 tarihinde …. Şubesindeki cari hesaplarına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bu hususta bankanın ilgili şubesine müzekkere yazılmasına,
3-Şartlar oluşmadığından tazminat verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacının dava başında yatırdığı 2.781,45-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 2.700,75-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılmış herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davalılar lehine, A.A.Ü.T hükümleri 13/1 maddesi gereğince 21.561,20-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı bankadan alınarak davalılara verilmesine,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin ve … ve … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/04/2022
Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır