Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ile Kardeşi …’nun … Aliminyum … Ltd. Şti’nin kurucu ortaklarından olduğunu ve şirketin 1/3 oranında hissesine sahip gayri resmi olarak müvekkili …’nun sahip ve ortağı olduğunu, söz konusu ortaklığın … tarihinde iki kardeş arasındaki yapılan protokol ve ibraname başlıklı belge ile son erdirildiğini, bu hususun taraflar arasında çekişmesiz olup … tarihinde yapılan protokol ve ibraname başlıklı belge ile de davalı … tarafından kabul edildiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen protokolün 3. Maddesine göre … Balkon ibareli marka … tarihli protokol ve ibranamenin dışında tutulduğunu ve yine aynı protokolün 5. Maddesinde tarafların birbirlerini ortaklıktan kaynaklanan diğer alacaklar yönünden ibra ettiklerini 3. Maddede zikredilen marka hakkı dışında birbirlerinden alacakları kalmadığını açıkça kabul edip imza altına aldıklarını, protokolün son maddesinde yer alan maddeye madde nedeni ile … tarihinde arabuluculuk bürosuna başvurduklarını,… dosya nolu arabuluculuk görüşmesinin … tarihinde anlaşmaya varılamadan tamamlandığını, … Balkon ibareli markanın, marka değeri üzerindeki müvekkilinin alacak hakkının tespiti ve müvekkile ödenmesi için iş bu davayı açtıklarını, 6100 sayılı HMK 107. Maddesine göre açılan bu davada marka değeri alacağı yönünden şimdilik 10.000,00 TL belirsiz alacak ve tespit davası açtıklarını vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğe çıkarılmamış bu nedenle de davalı tarafın davaya cevap verebilmesi için yasal 2 haftalık süre henüz başlamamış ve davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
GEREKÇE: Davacı marka hakkı sebebiyle marka değeri üzerinden alacak tespiti ve ödeme talep etmiştir.. 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca tescilli markadan kaynaklanan öncelik ya da üstünlük haklarına dayanmaktadır.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 556 sayılı KHK’nın 71. maddesinde, ” Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir. Bu mahkemeler tek hâkimli olarak görev yaparlar. Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirileceği ve bu mahkemelerin yargı çevresini, Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu belirler. ” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olup bu düzenleme uyarınca 556 sayılı KHK’dan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünün ihtisas mahkemelerinin görevi dahilinde olduğu anlaşılmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile; fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde; bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkemenin, iki asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin 5846 sayılı FSEK 551, 554, 555 ve 556 sayılı KHK’lardan kaynaklanan hukuk davaları için “yetkilendirilmesine” ilgili mahkemelerin yargı çevresinin ise adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. 556 Sayılı KHK’dan kaynaklanan uyuşmazlık yönünden görevli olan ihtisas mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri ve ticaret mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Somut olayda Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir.
Hüküm: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-HMK 114/c maddesi uyarınca görev hususu dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştiğinde 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın HMK 20. maddesi uyarınca görevli Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla bakılmak üzere Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi için Tevzi Bürosuna tevdiine,
2-Görevsizlik kararından sonra davaya görevli Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce hükmedileceğinden bu konuda HMK 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Görevsizlik kararından sonra dosyanın Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmemesi halinde mahkememizce verilecek ek karar ile yargılama harç ve giderleri konusunun karara bağlanmasına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza