Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …

DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının …’ın tek mirasçısı olduğunu, davacının annesi …’ın …no poliçe kapsamında davalı sigorta şirketi ile …Mahallesi, … Caddesi, … Sokak, No:… , …/ Kayseri adresindeki taşınmaza ilişkin “… Yangın Sigortası Sözleşmesi” yaptığını, davaya konu taşınmazda 2022 yılında kışın çetin geçmesi sebebiyle gerek fırtına, gerek kar, buz ve don olaylarından dolayı yapının hem dış hem de iç kısmında hasar oluştuğunu, ancak sigorta şirketinin … numaralı hasar dosyası ile hasarın çok altında ödeme yaptığını, …poliçesi kapsamında açılan … numarali hasar dosyasının sonuçlandığını ve 6.157.41 TL’nin … tarihinde sigortalıya ödendiğini, poliçede sel ve su basması, yer kayması, duman, dahili su, kar ağırlığı, izolasyon, cam kırılması ve birçok konuda teminat sağlandığını, meydana gelen olay davalı şirkete ihbar edilmiş olmasına rağmen, davalı sigortanın bedeli tam ve eksiksiz ödemediğini, bu nedenle davacı tarafından Kayseri …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı hasar tespit dosyası açıldığını, … Karar numarası ile davacının zararının 8.800,00-TL olarak hesaplandığını, ayrıca D. İş dosyası ile davacının giderlerinin haksız olan tarafa yükletilmesine karar verildiğini, yapılan 2.225,60-TL’nın da davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, D.İş dosyası ile yapılan hesaplama da davacının gerçek zararını göstermemekte olup davacı tarafça hasar tespit raporunda yer almayan elektrik ve su tesisatı ile duvar hasarının da dahil edilmesi gerektiğini bildiren itiraz dilekçesi sunulduğunu, itirazı reddedilen davacının evinde oluşan zararın tazmini için 25.000,00-TL’nın üzerinde masraf yaptığını, tespit tarihinden sonra davacının parselde 2 ay boyunca tamir ve bakım faaliyeti yaptırdığını, davalının ödediği miktarın işçilik masrafını dahi karşılamayacağını, bu nedenle, eksik ödenen sigorta bedelinin faiziyle birlikte talep edilmesi zorunlu hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere 10,00-TL sigorta bedelinin reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, yapılan yangın sigorta poliçesine dayalı olarak talep edilen hasar bedelinin tahsiline ilişkin davadır.
Yangın sigorta poliçesine dayalı ekspertiz raporu, davacının davalı sigorta şirketine başvurusuna ilişkin talep dilekçesi, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye ilişkin belge ve hasara ilişkin alınan tespit raporları sureti dosya içerisinde yer almaktadır.
Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesi uyarınca TTK’da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK’nın 4. maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.
28/11/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve …tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olay, yapılan tüm açıklamalar ve dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, murisi olan sigortalı … ve onun tek mirasçısı sıfatıyla haklarına halef olan davacı tacir olmayıp, yangın sigortası ile sigortalanan …Mahallesi, … Caddesi, … Sokak, No:… , … / Kayseri adresindeki sigortalanan taşınmaz da ticari nitelikte değildir, konut olup davacı tarafın şahsi taşınmazıdır. Dosya kapsamındaki delillerden tapuda bahçeli kargir ev olarak kayıtlı olduğu ve konut olarak kullanıldığı bellidir. Taraflar arasındaki yangın sigorta sözleşmesinde davacının murisi olan sigortalı … ve onun tek mirasçısı sıfatıyla haklarına halef olan davacı tüketici konumundadır. 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan dava anılan yasa kapsamında olup, Kanun’un 73/1. ve 83/2. maddeleri uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi görevlidir. Nitekim Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … Esas … Karar sayılı ilamı ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.
Mahkemenin görevli olması HMK’nun 114/1-c. maddesi gereğince bir dava şartıdır ve 115. maddesi gereğince mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Mahkememizce açıklanan sebeplerle göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine kararı verilmesi gerekmiş, HMK’nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine, HMK’nun 331/2. maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Tüketici Mahkemesinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Tüketici Mahkemelerince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE, görevli Mahkeme’nin KAYSERİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğunun tespitine,
2-Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli KAYSERİ NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3-HMK’nun 20. maddesi gereği kararın kesinleştiği tarihten veya kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, HMK’nun 331/2. maddesi gereğince dava dosyanın mahkememizce re’sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. …

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır