Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davanın … tarihinde dava dışı sigortalı …’ya ait … Mah. …Sok. … Apt. No:… …/Hatay adresinde bulunan konutta, davalı tarafından imal edilmiş olan ısıtıcı sebebiyle çıkan yangın nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan tazminat ödemesinin davalıdan rücuen tahsil edilmesi amacıyla açıldığını, dava öncesi arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak süreçte anlaşma sağlanamadığını, bu hususun eksper raporunda da, “Yapılan inceleme neticesinde, beyan edildiği şekilde ısınma amacı ile sigortalı konutun salonunda kullanılan elektrikli sobanın kısa devre yaparak alev alması sonucu düşerek yer minderlerini yakması ile meydana geldiği kanaatine varılmıştır.” şeklinde ifade edildiğini, hasar sonrası yapılan ekspertiz çalışmasında, sigortalı konutta 20.833,79-TL hasar gerçekleştiğinin tespit edildiğini, eksperce yapılan tespite istinaden müvekkil şirketçe … tarihinde sigortalı konut sahibi dava dışı …’ya 20.833,79-TL ödeme yapıldığını, ekspertiz raporundan da açıkça görüleceği üzere yangının sebebinin davalı şirketin imal etmiş olduğu … … marka ve model elektrikli ısıtıcı olduğunu, davanın kabulü ile dava dışı sigortalıya ödenen 20.833,79-TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, yangın nedeniyle meydana gelen zararın müvekkili şirketin kusurundan kaynaklanmadığını,yangın nedeniyle meydana gelen zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağının bulunmamadığını,eksper raporunun objektif ve somut olaya uygun olmadığını, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davacı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … esas … karar sayılı ilamıyla mahkememizin … sayılı kararının kaldırıldığı ve dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmek üzere mahkememize geldiği, mahkememizin … esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, konut sigortasından kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler “tüketici”; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler “tüketici işlemi” olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.
Aynı kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan işlemden kaynaklanmakta olup, dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. Bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır.
HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır ve aynı kanunun 115. maddesine göre mahkemeler dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Eldeki davanın tüketici işleminden kaynaklandığı ve Tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-H.M.K’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE, görevli Mahkeme’nin KAYSERİ NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğunun tespitine,
2-Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli KAYSERİ NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3-HMK’nun 20. maddesi gereği kararın kesinleştiği tarihten veya kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, HMK’nun 331/2. maddesi gereğince dava dosyanın mahkememizce re’sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kesin olmak üzere karar verildi. …

Katip …

Hakim …