Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, tarım desteklemesi, kredi ve teşvik hibe işlemleri için müracaat ettiğini, alacaklısı … Turizm Gıda Temizlik Sanayi Ltd. Şti. olarak görünen 8.500,00-TL miktarlı bir bono senedinin … Bankası A.Ş. … Şubesi’nden … tarihinde protesto gönderildiği ve bu sebeple müvekkilinin tarım desteklemesi, kredi ve teşvik hibe müracaatlarının olumsuz sonuçlanacağı bilgisine ulaşıldığını, … Turizm Gıda Temizlik Sanayi Ltd. Şti. ile müvekkilinin hiçbir ticari ve hukuki ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin ödememe protestosu bilgilerini “e-devlet” uygulaması banka risk analiz raporu aldığında gördüğünü ve banka tarafından sadece protesto gönderen firmanın bilgilerinin verildiğini, ayrıca müvekkilinin adresine gönderilen herhangi bir tebligat ve ödememe protestosunun da olmadığını, senedin miktarının düşük olduğunu ve müvekkili tarafından düzenlenen bir senet olmadığını, bono senedi altındaki imzaların da müvekkiline ait olmadığını belirterek ödeme günü kendilerince bilinmeyen 8.500,00-TL miktarlı senede ait ödememe protestosuna ilişkin kayıtların … Bankası’ndan, ilgili banka şubesi ve protesto gönderilen ilgili noterliğin tespiti ile protesto ihtarına ilişkin belge ve kayıtların istenilerek, gerek bono senedindeki imzaların müvekkile ait olmaması ve gerekse TTK’nda belirtilen zaman aşımı süreleri nedeni ile kıymetli evrak olma özelliğini yitirdiğinin kabulü ile müvekkilin davalı firmaya davaya konu senet ile borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirketin otel işletmeciliği yaptığını, 2018 yılında kendisini … olarak tanıtan ve kimlik belgesini göstermek sureti ile müvekkili şirketin otelinde 2018 yılının 11. ayına kadar kaldığını, kaldığı döneme ilişkin bir kısım ödemeleri …’ın kredi kartı ile yaptığını ancak bakiye ödemeleri yapmadığını, ödeme yapmayacağının anlaşılması üzerine, bu kişinin otelden çıkışının istendiğini ve çıkışta kendisinden, otel çalışanları huzurunda hem borç tutanağı hem de davaya konu olan … vade tarihli 8.500,00-TL bedelli … ismi ile keşide edilen senedi (bonoyu) müvekkiline verdiğini, bu senedin müvekkili şirket tarafından tahsil için … Bankası’na tahsile verildiğini, bir süre daha beklennildiğini, senedin ödenmemesi üzerine kendisini … olarak tanıtan bu kişinin kullandığı … nolu telefondan, hem şirket çalışanları, hem de vekil olarak kendisi tarafından arandığını, inşaat şirketinden alacakları olduğunu ödeme yapacağını beyan ettiğini, ancak ödemediğini ve bu aramalardan sonuç alınamadığını, müvekkilinin dolandırıldığından şüphelendiğini, bu cep telefonu ile ilgili ve bu kişinin İstanbul’da çalışmakta olduğunu beyan ettiği yerlerde araştırmaya girdiğini, bu cep telefonunun, … adına olmadığını, asıl kullanan kişinin … olduğunu öğrendiğini, senedin de sahte olduğu şüphesi üzerine bu senedi müvekkilinin sakladığını, bilahare şirket olarak gerçekte otelde kalan … aleyhine, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile otel konaklama ücreti alacağı olan 8.327,00-TL üzerinden, cari müşteri kartı üzerinden icra takibi yaptıklarını, ancak bu kişinin mernis adresi dahi olmadığı için tebligat dahi yapılamadığını ve alacağın tahsil edilemediğini, …’ın cezaevinde olduğu bilgisini edindiklerini, işbu dava açılmadan bir süre önce şirket ve vekili olarak biz arandıklarını ve kendisinin … olduğunu beyan eden bir kişinin bu senedin sahte olduğunu ve senedin kendisine iadesi talep ettiğini, kendilerinin de eğer bu senet sahte ise ve arayan kişinin de … olduğunun teyidi için, gelmesi ve karşılıklı görüşme yapmalarının gerektiği, çünkü … tarafından dolandırıldıkların, arayan kişinin onun yönlendirmesi ile hareket eden arkadaşı olup olmadığını bilemeyeceklerinden senedin posta ile kendisine gönderilemeyeceğini beyan ettiklerini, bir daha arayan soranın olmadığını, eldeki davanın açılması üzerine kendilerine verilen senedin sahte olabileceği kanaatine ulaştıklarını, bu nedenle davacı ile konuşup dilekçelerine ekli sulh protokolü üzerinde anlaşmak sureti ile davayı kabul etmeye, bu senet nedeni ile karşılıklı herhangi bir talepte bulunmamaya ve karşılıklı yargılama giderleri ile vekalet ücreti talep etmemeye karar verdiklerini belirterek davacı ile sulh olmaları nedeni ile davayı kabul ettiklerini, davacı taraf ile düzenledikleri sulh protokolüne istinaden karşılıklı yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı … vekili Av. … tarafından verilen …tarihli dilekçede özetle “… mahkemeniz dava dosyasına, karşı taraf ile aramızda anlaşma protokolü imzalanmış olup sulh olmuştur. Bu nedenle karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmamaktadır.” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Dava dosyasının yapılan incelemesinde davacı vekilinin dosya içindeki vekaletnamesinde davacı vekilinin davadan sulh olma yetkisinin bulunduğu ve vekaletnamedeki vekilin sözü edilen …tarihli sulh protokolünü imzalayan vekil olduğu görülmüştür.
Davalı … Tur. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. … tarafından verilen …tarihli dilekçesi ile “…davacı ve davalı vekilleri olarak karşılıklı olarak sulh olmuş bulunmaktayız. … karşılıklı yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebimiz olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ediyoruz.” şeklinde beyanda bulunduğu, dilekçesinin ekinde …tarihli sulh protokolünün sunulduğu görülmüştür.
Dava dosyasının yapılan incelemesinde sulh beyanında bulunan Av. …’ın davalı … Tur. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekili olduğu, vekaletnamesinde davadan sulh olma ve davayı kabul yetkisinin bulunduğu ve vekaletnamedeki vekilin …tarihli sulh protokolünü imzalayan vekil olduğu anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 313. maddesi uyarınca sulh olma, görülmekte olan bir davanın taraflarının, karşılıklı anlaşmaları ile dava konusu uyuşmazlığa kısmen veya tamamen son vermeleridir. Anlaşılacağı üzere sulh, tek taraflı yapılabilen değil, davanın taraflarının katılımı ile oluşan bir müessesedir. HMK’nun 315. maddesi uyarınca sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur.
…tarihli sulh protokolünde davalının davayı kabul ettiği, yani davacının dava konusu senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığını kabul ettiği, tarafların bu sulh protokolüne istinaden karşılıklı yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebinin olmadığının kararlaştırıldığı görülmektedir.
Yargılama sonunda mevcut dosya kapsamına göre, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran HMK’nun 313-315. maddelerinde düzenlenen tarafların sulh olmalarından dolayı …tarihli sulh protokolü çerçevesinde davanın kabulü ile, dava konusu keşidecisi … olduğu yazan, alacaklısı … Turizm Gıda Temizlik Sanayi Limited Şirketi olan, … vade tarihli, 8.500,00-TL bedelli senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran HMK’nun 313-315. maddelerinde düzenlenen tarafların sulh olmalarından dolayı …tarihli SULH PROTOKOLÜ ÇERÇEVESİNDE DAVANIN KABULÜ ile, dava konusu keşidecisi … olduğu yazan, alacaklısı … Turizm Gıda Temizlik Sanayi Limited Şirketi olan, … vade tarihli, 8.500,00-TL bedelli senet nedeniyle DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 179,90-TL harç davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin talebi gereği davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına,
5-6100 sayılı HMK’nun 120 ve 333. maddeleri gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adresine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına,
7-Tarafların talepleri gereği tarafların lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. …

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır