Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan iflas (doğrudan alacaklı tarafından talep edilen iflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı müvekkili … Aksesuar Mobilya Hırdavat Limited Şirketi ile iflasını talep ettikleri davalı borçlu şirket … Kanepe Koltuk İmalat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında alım satım akdine dayalı ticaret yapıldığını, davalı şirketin müvekkilinden malları teslim aldıktan sonra müvekkili lehine keşide tarihi … olan 225.000,00-TL tutarlı, …, seri numaralı çeki keşide ettiğini, davalı şirketi temsile yetkili …’in yurt dışına çıktığınının müvekkili şirket ve diğer bir kısım alacaklılar tarafından bilindiğini, bunun akabinde davalı şirketin borçlusu olduğunu diğer alacaklı şirketlerin … Kanepe Koltuk İmalat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden haczi kabil malları aldıklarını, kendilerince mezkur çekin üzerinde mevcut bulunan … Karekodu’nun okutulduğunu ve … raporu alındığını, İcra İflas Kanunu’nun 177. maddesinin birinci fıkrasında belirtilmiş olunan “Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa..” mevcut durumdan dolayı mahkemeye başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek borçlunun taahhütlerinden dolayı kaçtığının ticaret çevresince bilindiğini, kendilerince alınmış bulunan … raporlarının iddialarını ispatladığını belirterek davanın kabulü ile, alacakların sıhhati adına gerekli tüm muhafaza tedbirlerinin alınmasına, borçlu şirketin iflasına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak belgenin kötü niyetli kullanıldığını, davacı tarafından lehine düzenlenen çekin, muhatap olan Vakıfbank’a ibraz edilmediğini, TTK’nun 796/3. maddesi gereğince çekte ibraz süresinin düzenleme tarihinden sonra başlamasının zorunlu olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan çek sureti incelendiğinde düzenleme tarihinin … olduğunu, davacı tarafından açılan davaya dayanak belge olarak eklenen çekin hukuken muaccel hale gelmediğini, kanuni şartların sağlanmadığını, ibraz şartının yerine getirilmediğini, muaccel hale gelmemiş bir borca dayanarak davacı tarafından açılan huzurdaki davada hukuki yarar ve menfaat bulunmadığından HMK’nun 114/1-h maddesi hükmü ve müstear hale gelmiş yüksek yargı kararları dikkate alınarak davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından İİK genel iflas şartlarına dayanıldığını, bu şartların müvekkili hakkında oluşmadığını, kaldı ki, İİK kapsamında ticaret şirketleri hakkında alacaklının doğrudan iflas talep etme şartlarının düzenlenmiş olduğunu, bahsi geçen özel sebeplere ise davacı tarafından değinilmediğini, müvekkili hakkında bu özel şartların da oluşmadığını, alacaklı sıfatına sahip davacının İİK’nun 177. maddesi kapsamında ifa sebebini ve alacağını net şekilde ispat etmesinin zorunlu olmasına rağmen davacı tarafından ispat yükü yerine getirilemediğini belirterek öncelikle HMK’nun 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar ve menfaat yokluğundan davanın usul yönünden reddine, mahkeme aksi kanatte ise İİK’nun 177/1. maddesi uyarınca iflas talep şartları oluşmadığından davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İİK’nın 177/1. maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir.
Yargılamanın devamı sırasında davacı … Aksesuar Mobilya Hırdavat Limited Şirketi vekili Av. … … tarihli dilekçesi ile “Yukarıda esas numarası ile belirtilmiş olan mahkemeniz dosyasında davalı aleyhine açmış bulunduğumuz davadan feragat etmekteyiz. Mezkur durumu mahkemeye bildirme zorunluluğumuz hasıl olmuştur. Gereğinin ivedilikle yapılmasını talep etmekteyiz.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava dosyasının yapılan incelemesinde davacı vekilinin dosya içindeki vekaletnamesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu ve vekaletnamedeki vekilin feragat dilekçesi veren vekil olduğu anlaşıldı.
Davalı vekili … tarihli dilekçesinde; “Yukarıda esası belirtilen dosya kapsamında davacı tarafından … tarihli feragat dilekçesine karşılık vekalet ücreti yönünden beyanda bulunma zorunluluğu hasıl olmuştur. Davacının feragat dilekçesi akabinde vekalet ücreti hakkımız saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ederiz.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı tarafından HMK’nun 307. ve devamı maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden, yani davadan feragat edildiğinden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran HMK’nun 307-312. maddelerinde düzenlenen DAVACININ FERAGATI NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 179,90-TL peşin harç dava açılırken peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-6100 sayılı HMK’nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
6-Davadan feragati nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 6/1. maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra temyiz incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. …

Başkan …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip …
E-imzalıdır