Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla Kayseri … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlattığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafın işbu takibe itiraz ettiğini ve haksız olan bu itiraz nedeniyle icra takibi durdurduğunu, takip konusu asıl alacağın 20.000,00-TL’lık kısmından vazgeçme beyanı yapılarak harçları yatırılmak sureti ile icra takibinin bu bedellik kısmının artık işbu takibin konusu olmadığını, Kayseri … Dairesi’nce bu talebin kabul edildiğini, bu takibin 19.907,60-TL’lık alacağı içeren bir icra takibi olduğunu, bu nedenle işbu dava değerinin de takibe bağlı olarak aynı değerde olduğunu, takip öncesi de davalı tarafın tüm ihtarlara ve taraflar arasında yapılan görüşmelere rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında Kayseri … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takip dayanağı faturada belirtilen mal ve hizmet karşılığı olduğunu alacaklı olduklarını, bu faturanın takibe dayanak belge olarak borçluya da tebliğ edildiğini, borçlu tarafından bu takip konusu mal ve hizmete ilişkin bir itirazda bulunulmadığını, aynı zamanda faturaya da itiraz edilmediğini ve hatta itirazında bu borca yönelik olarak kısmi ödeme yapıldığını beyan ederek borcunu da ikrar ettiğini, ödemeye ilişkin başkaca bir itiraz olmadığını ancak takibin tamamına itirazda bulunulduğu ve İcra Müdürlüğü’nce bu şekilde değerlendirme yapıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu 19.907,60-TL alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargıla giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … adına … Nak. İnş. Ltd. Şti. Müdürü olduğunu belirten … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının hak ettiği alacağını kendisine verdiklerini, davacıya borçlarının olmadığını, bu nedenle davanın reddine, takip konusu 19.907,60-TL alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacının haksız icra (kötüniyet) tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı taraf, Kayseri … Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına, faturaya, ticari defter ve kayıtlara, tanık anlatımlarına, bilirkişi incelemesine ve yemine delil olarak dayanmıştır.
Davalı taraf yasal süresi içinde delil bildirmemiştir.
Kayseri … Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıt örnekleri celp edilmiştir. incelenmesinde takip alacaklısının …, borçlusunun … İnş. Temz. Tic. Ltd. Şti. – … Nak. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olduğu, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun … tarihinde borcun tamamına itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Kayseri Ticaret Odası Başkanlığı’na müzekkere yazılarak davacının ticaret odasına kayıtlı olup olmadığı, varsa kayıt tarihi, faaliyet alanı ve faaliyet adresinin bildirilmesi istenilmiştir. … tarihli cevabi yazı ile davacı adına herhangi bir kayda rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı’na müzekkere yazılarak davacının ticari faaliyetler dolayısı ile vergi mükellefi olup olmadığının, varsa faaliyet alanının, işyeri adresinin, vergi kayıt tarihinin bildirilmesi, ticari faaliyetler nedeniyle vergi mükellefi ise bilanço esasına göre mi yoksa işletme hesabı esasına göre mi defter tuttuğunun bildirilmesi, ticari faaliyetleri nedeniyle vergi mükellefi ise Vergi Usul Kanunu’nun 177. maddesi ve ilgili sair mevzuat hükümlerine göre alış-satış ve gayri safi iş hasılatının esnaf işletmesi sınırında kalıp kalmadığının sorulmasına, ikinci sınıf tüccar ise VUK’nun 177. maddesi uyarınca alış-satış ve gayri safi iş hasılatının miktarının ne olduğunun mahkememize bildirilmesi istenilmiştir. 13/01/2023 tarihli cevabi yazı ile istenilen hususlara cevap verildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
6545 sayılı Yasa’nın 45/3. maddesi uyarınca dava değeri itibarı ile tek hakim tarafından basit yargılama usulüne göre yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Taraf ehliyeti, bir davada taraf olabilme yeteneğini ifade eder. Taraf ehliyeti, medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan yararlanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekil olarak anlaşılmalıdır. Buna göre, medeni haklardan yararlanma ehliyeti bulunan her gerçek ya da tüzel kişi davada taraf ehliyetine sahiptir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın taraf ehliyeti yoktur. Bu nedenle, adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerekir. Adi ortaklık tarafından açılacak davaların iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereği bütün ortaklar tarafından birlikte açılması, adi ortaklığa karşı açılacak davalar yönünden ise; ikili bir ayrım yapmak gerekecektir. Davanın konusu paradan başka bir şey ise davanın bütün ortaklara karşı birlikte açılması (mecburi dava arkadaşlığı), davanın konusu para ise; ortaklar bu borçtan müteselsil sorumlu bulunduklarından ortaklardan biri, bazıları ya da tümüne karşı (ihtiyari dava arkadaşlığı) dava açılabilecektir.
Taraf ehliyeti, 6100 HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartlarından olup, taraflarca ileri sürülmese dahi, mahkemece resen nazara alınabilecektir.
Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı gibi taraf ehliyeti de bulunmamaktadır. Adi ortaklığın taraf olduğu işlemlerden doğan davaların tüm ortaklar tarafından açılması gerektiği gibi davanın da onlar aleyhine açılması gerekir. Ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Somut olayda … İnş. Temz. Tic. Ltd. Şti. – Klnç Nak. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı aleyhine icra takibi yapılmış ve dava açılmıştır. Davalı olarak gösterilen adi ortaklığının tüzel kişiliği olmadığından taraf ehliyeti de bulunmamaktadır. Bu nedenle bu davalı hakkında açılan davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddi gerekmiştir. Yargıtay 19. H.D.’nin 2015/9026 Esas ve 2016/257 Karar sayılı,Yargıtay 19. H.D.’nin 2018/2206 Esas ve 2020/1308 Karar sayılı, Yargıtay 12. H.D.’nin 2014/26846 Esas ve 2015/958 Karar sayılı ilamları ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1i. H.D.’nin 2017/1167 Esas ve 2018/385 Karar sayılı karar ilamı bu doğrultudadır. Yine somut uyuşmazlıkta davacının kötü niyetle takip başlattığına ilişkin delil olmadığından koşulları bulunmadığı için davalı tarafın kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının … İnşaat Temizlik Tic. Ltd. Şti. – … Nakliyat İnş. Ltd. Şti İş Ortaklığı aleyhine açtığı davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle HMK’nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Koşulları bulunmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat isteminin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 269,85-TL karar harcının peşin alınan 339,98-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 70,13-TL’nın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Kararın mahiyeti gereği davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-6100 sayılı HMK’nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
9-Davanın reddi nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
…

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır