Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : *** Melikgazi/ KAYSERİ
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI :3- ***
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ***
VEKİLİ : Av. Beyoğlu/ İSTANBUL
DAVA İHBAR OLUNAN : 2- ***
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN: 3- ***
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili *** havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kayseri serbest bölgede imalat yaptığını ve ürünlerini yurtdışına sattığını, 744 adet LPG tankını Cezayir’deki müşterisine göndermek için Kayseri Gümrük Müdürlüğünden gerekli evrakların alınıp, ürünlerin TCDD’ye ait trene yükletildiğini, buradan Mersin’e oradan da Cezayir’e gideceğini ancak *** günü TCDD’ye ait iki trenin çarpışması ile ürünlerin büyük oranda hasar gördüğünü, kazadan sonra Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte zararın 56.921 TL olduğunun belirlendiğini, bu zarardan TCDD’nin taşıyıcı olarak, … Ltd. Şti.’nin ürünlerin Mersin gümrüğüne teslimi ile ilgili olarak, … Ltd. Şti.’nin ise ürünlerin yükletilmesi ve taşınması ile ilgili olarak sorumlu olduklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak üzere müvekkilinin uğradığı zararın şimdilik 56.921 TL’sinin kaza tarihi olan 18.04.2012 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri, delil tespiti giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti.vekili 05.10.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir taşıma sözleşmesi olmadığını, müvekkili şirketin sadece yüklemeden sorumlu olduğunu, taşımayı … A.Ş. ve TCDD’nin yaptığını, müvekkili şirketin alt taşıyıcı olduğunu, TTK.787/1 maddesi uyarınca davacının davasını ilk veya son taşıyıcıya ikame etmesi gerektiğini, zararın müvekkili şirketin taşımaları sırasında meydana gelmediğini, TCDD’nin tekel olduğunu, alt taşıyıcı seçmede kusurdan bahsedilemeyeceğini, kusurun hesabının doğru yapılmadığını, müvekkilinin sorumlu olsa bile talep edilen miktarın gerçek miktar olmadığını, fahiş olduğunu, kaza tarihinden itibaren faizin talep edilemeyeceğini, davanın ***Sigorta A.Ş.’ne ve … A.Ş.’ne ihbarını talep ettiklerini, ayrıca … A.Ş.’nin sigortacısı *** A.Ş.’ne de ihbarının lazım geldiğini, davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili 18.10.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluş ile davacı şirket arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını, müvekkili kuruluşun kazaya konu taşıma işinde gönderen firma olarak tanıdığı şirketin … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.olduğunu, dolayısıyla müvekkili idarenin işbu davanın davalısı olamayacağını, davanın müvekkili idare yönünden husumet yönünden reddi gerektiğini, yargı yolu itirazlarının bulunduğunu zira bu davanın ancak müvekkili idareye karşı idari yargıda açılmasının mümkün olduğunu, HMK. 7/2maddesi gereği müvekkili idare hakkında açılan davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, zira müvekkili idarenin yerleşim yerinin Ankara olduğunu, taşıma belgelerine göre göndericinin … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, kaza sonrası teslim tutanağının 4.ve 5.maddelerine gönderici firmanın müvekkili idareden herhangi bir talebi olamayacakken müvekkili idare ile aralasında hukuki ilişkinin olmadığı davacı şirketin müvekkili idareye husumet yöneltmesinin mümkün olmadığını, tazminat açısından TCDD yurtiçi eşya tarifesi hükümlerinin geçerli olup, ticari taşıma belgesinde eşyanın bildirilen değerinin 10.000,00 TL olduğunu, bu nedenlerle ve resen dikkate alınacak sebeplere istinaden müvekkili kuruluş aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Lojistik Denizcilik Nak. Güm.ve Göz.Hiz.San.ve Tic.Ltd.Şti.vekili 12.11.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametgahının dava dilekçesinde belirtildiği üzere Mersin olduğunu, HMK.da yetkili mahkemenin açıkça gösterildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığından yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığına gönderilmesini, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili ile davacı arasında bir taşıma ilişkisi olmadığı gibi bu konuda kesilmiş bir faturanın da mevcut olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere Arifiye Adana seferini yapan 1126 sayılı İç Anadolu trenine Ulukışla garında dururken Boğazköprü Mersin seferini yapan 24072 sayılı yük treninin arkadan çarptığını, yük treninin Ulukışla’ya girişte emre rağmen duruş yapmaması ve kendine açık olmayan makastan geçerek yolcu trenine arkadan çarpması sonucu kazanın meydana geldiğinin iddia edildiğini, kazanın oluşumunda mevcut kusur durumu ve müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkilinin hiçbir şekilde dahil olmadığı ve müdahele edemeyeceği kusuru ve dahil olmayan kaza nedeniyle sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğini, makinistlerin alkollü olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini basına yansıyan haberlerden duyduklarını, müvekkiline bu konuda kusur izafe edilemeyeceğinden işin esasına girilmesi halinde de müvekkiline yöneltilen davanın reddi gerektiğini, hasarın varlığına ve miktarına da itiraz ettiklerini, bu nedenlerle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili nöbetçi Mersin Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, husumet itirazlarının kabulünü, haksız ve mesnetsiz kötüniyetle açılan davanın reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı vekili, müvekkili şirketin imalatını yaptığı 744 adet LPG tankının Kayseri’den Cezayir’deki müşterisine gönderilmek üzere TCDD Genel Müdürlüğüne ait trene yükletildiğini, buradan Mersin’e oradan da Cezayir’e gideceğini, ancak 18.04.2012 günü TCDD Genel Müdürlüğü’ne ait iki trenin çarpışması ile ürünlerin büyük oranda hasar gördüğünü, kazadan sonra mahkeme aracılığıyla yaptırılan tespitte zararın 56.921,00 TL olduğunun belirlendiğini, bu zarardan davalı TCDD Genel Müdürlüğü’nün taşıyıcı olarak, davalı … Lojistik Denizcilik Nak. Güm. ve Göz. Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti’nin ürünlerin Mersin gümrüğüne teslimi ile ilgili olarak, davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin ise ürünlerin yükletilmesi ve taşınması ile ilgili olarak sorumlu olduklarını, ileri sürerek şimdilik 56.921,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz, en son bozma öncesi, bozma ilamı bozma ilamına uygun olarak dava konusu taşımanın davalı … … Ltd. Şti. tarafından tamamının üstlenildiği bir multimodel taşıma niteliğinde olduğu, bu durumun davalı … … Ltd. Şti. tarafından kesilen 31.05.2012 tarihli faturadan ve davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye gönderilen 13.05.2012 tarihli e-posta çıktısından anlaşıldığı, davalı … … Ltd. Şti.’nin fabrikadan tren istasyonuna kadar olan karayolu taşımasını üstlendiği ve ara taşıyıcı olduğu, TCDD’nin ise fiili ve alt taşıyıcı olduğu dava konusu zararın, davalı TCDD’nin taşıması sırasında meydana geldiği, dava konusu taşımanın multimodel bir taşıma olduğu, zararın davalı … … Ltd. Şti.’nin sorumlu olmadığı demiryolu taşıması sırasında meydana geldiği gözetilerek davalı … … Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, mahkemenin önceki kararı, bozma ilamı ve davalı davalılar … … Ltd. Şti.’nin sorumlu olmasını gerektirecek bir husus olmaması nedeniyle bu davalı yönünden de davanın reddine, davaya konu kaza demiryolu taşıması sırasında meydana gelmiş olması nedeniyle davalı TCDD son alt taşıyıcı olarak taşıma senedinde taşınan ürün değeri 10.000 TL olarak belirtildiğinden zararın sadece bu miktarı ile sorumlu olduğu, davacının davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 10.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 18.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari(avans) faizi ile birlikte davalı TCDD işletmesi Genel Müdürlüğü’nden alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermiştir.
Kararın temyizi sonrası nihai olarak ”Dava konusu taşımanın, tamamının davalı … … Ltd. Şti. tarafından üstlenildiği bir multimodal taşıma olduğu, zararın TCCD’nin taşıması sırasında meydana geldiği, somut olayda 6762 sayılı TTK’nın 787/1 maddesinin uygulanması olanağının bulunmadığı, Dairemizin yerel mahkemece uyulan bozma kararı ve tüm dosya kapsamına ile anlaşılmıştır. Bu durum karşısında tüm taşımayı üstlenen davalı ……Ltd. Şti. de zarardan sorumludur. Tüm bu nedenlerle davalı ……Ltd.Şti.’nin zarardan sorumlu olduğu göz önüne alınarak sorumluluğunun kapsamı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken…” gerekçesiyle bozulmuştur.
Davacının davasının Kayseri ilinde ürettiği ve Cezayir ülkesine sattığı744 adet lpg tankının TCDD’na ait trenle Mersin limanına taşınırken taşıma yapan trenin Ulukışla ilçesinde bir başka TCDD trenine çarpması sonucu hasara uğradığı gerekçesiyle hasar bedelinin davalılardan … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’den, lpg tanklarının trene yükleme ve Mersin limanına ulaştırma aşamasından, TCDD’nin ise taşıyan ve kaza yapan trenin işleticisi ve haksız fiilişleyenlerden sorumluluğu, diğer davalı … Denizcilik Ltd. Şti.’nin ise aralarındaki taşıma sözleşmesi gereği sorumlu olduğundan bahisle müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile tahsilini talep ettiği, mahkememizce çözülmesi gereken uyuşmazlığın iki noktada toplandığı 1.sinin hasar miktarının ne olduğu, 2.sinin ise kim yada kimlerin bu hasardan sorumlu oldukları hususlarının olduğu, davacının Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı tespit dosyası ile yaptırdığı tespite göre zararın 56.921,00 TL olduğunun tespit edildiği ancak bu miktara aleyhine dava açılanlardan TCDD işletmesi tarafından itiraz edildiği, mahkememizce hasara uğrayan lpg tankları üzerinde resen seçilen bir makine mühendisi bilirkişi vasıtasıyla keşif yapılmasına karar verildiği ancak mahallinde mahkememize lpg tanklarının geri dönüşüm sebebiyle hurda olarak elden çıkartıldığının bildirilmesi üzerine dosyamız içindeki tüm fatura, bilgi, belge, tespit dosyası incelenerek lpg tanklarının sovtaj değeri düşülerek davacı zararının hesaplanması istenilmiş, teknik bilirkişi Doç. Dr. *** dosyamıza sunduğu 27.1.2015 tarihli raporunda davacı zararının 52.962,77 TL olduğunu bildirmiş ve mahkememizce bu rapor ve zarar miktarı hükme esas alınmıştır. Davalılardan TCDD ise zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden her halükarda sorumlu olacaktır. TCDD son alt taşıyıcı olarak taşıma senedinde taşınan ürün değeri 10.000 TL olarak belirtildiğinden zararın sadece bu miktarı ile sorumludur. Anılan açıklamalar ve bozma ilamı uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştuur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davalı … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın REDDİNE,
2-Davacının davalılar TCDD işletmesi genel müdürlüğü ve diğer davalı … Lojistik Denizcilik Nakliyat Güm. Göz. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ilme 18.04.2012 tarihinde TCDD ye ait iki trenin çarpışması neticesinde davacıya ait 744 adet LPG tankının hasara uğraması ile sovtaj bedelleri düşüldükten sonra davacı zararı olan 52.962,77 TL’nin kaza tarihi olan 18.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar TCDD işletmesi Genel Müdürlüğü ve … Lojistik Denizcilik Nakliyat Güm. Göz. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ( Davalı TCDD işletmesinin sorumluluk miktarının 10.000 TL ile sınırlı tutulmasına)
3-Davacının davalı … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.aleyhine açtığı davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 269,85 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 845,30 TL harçtan mahsubu ile artan 575,45 TL harcın peşin harç olarak ele alınmasına,
4-Davacının davalılar TCDD işletmesi genel müdürlüğü ve diğer davalı … Lojistik Denizcilik Nakliyat Güm. Göz. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 3.617,88 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 575,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.042,43 TL harcın davalılar TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü ve diğer davalı … Lojistik Denizcilik Nakliyat Güm. Göz. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA, (davalı TCDD Genel Müdürlüğü yönünden 683.10 TL ile sınırlı olmak kaydı ile)
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 21,15 TL başvurma harcı ve 575,45 TL peşin harç olmak üzere toplam 596,60 TL harcın davalı … Lojistik Denizcilik Nakliyat Güm. Göz. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.753,30 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 3.492,07 TL’sinin davalılar TCDD işletmesi Genel Müdürlüğü ve … Lojistik Denizcilik Nakliyat Güm. Göz. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı TCDD işletmesi yönünden 659,07 TL ile sınırlı olmak üzere) artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 190,00 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 156,63 TL’sinin davacıdan alınarak davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü’ne verilmesine, artan kısmın TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.tarafından yapılan 218,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
9-AAÜT’ye göre hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar TCDD işletmesi genel müdürlüğü ve diğer davalı … Lojistik Denizcilik Nakliyat Güm. Göz. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacı tarafa verilmesine, (TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü’nün 10.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına,)
10-AAÜT’ye göre hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (… Lojistik Denizcilik Nakliyat Güm. Göz. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.yönünden 3.958,23 TL’yi geçmemek üzere)
11-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
12-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,

Dair, davacı vekili ve ihbar olunan Gulf Sigorta vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/09/2023

Katip ***
¸e-imzalı

Hakim ***
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*