Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN : ***
ÜYE : ***
ÜYE : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLLERİ : Av. *** İSTANBUL
Av. ***
Av. ***
DAVALI : ***
DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ***
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNANLAR : 2-***
3- ***

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil, Alacak Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan tapu iptali ve tescil, alacak genel kurul kararının iptali (kooperatif üyeliğinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 07/12/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kardeşi …’dan *** Yolu, *** Sokak, No:34/2, Melikgazi/Kayseri adresinde bulunan Erciyes Vergi Dairesi …vergi nolu … Kooperatifi’ndeki üyeliği karşılığı aldığı *** Mahallesi,*** Caddesi, Fesleğen Sokak, Şehit Ömer Halis Demir Apartmanı, Kat:4, No:6, Talas/Kayseri adresindeki gayrimenkulü devren satın aldığını, …’un kooperatifteki bütün haklarını kardeşi davacıya devrettiğini, sözü edilen taşınmazın 2015 yılının başında müvekkilinin kardeşine fiilen teşlim ettiğini, bahse konu gayrimenkulün o tarihten bu yana müvekkili ve kardeşi tarafından kiraya verildiğini müvekkilinin gayrimenkulü devraldıktan sonra kendisine gönderilen 29/11/2017 tarihli yazıya istinaden Vakıflar Bankası T.A.Ş. Kocasinan Şubesi’ndeki kooperatifin hesabına kalan bakiye bedelinin ödendiğini, şu an davalı kooperatife borçlarının bulunmadığını, davacı müvekkili ile kardeşinin Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası ile davalı kooperatifin yönetim kurulu üyeleri, hükumet komiseri ve sorumlu çalışanları hakkında evrakta sahtecilik ve sair suçlardan dolayı suç duyurusunda bulunduklarını, davalı kooperatifin yöneticilerinin 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’na muhalefet ederek genel kurul toplantıları yaptıklarını, toplantılarda gerekli çoğunluk sağlanmadığı, organize edilmiş ve kendi kontrollerinki cüz-i sayıda kişiler ile toplantı yapıldığı, toplantıların bir kısmında özellikle kargaşa çıkarıldığı ,kargaşa çıkarıldıktan sonra bir kısım üyelere tehditler yapıldığı, itiraz eden üyelerden birinin eşi … ….isimli şahıs kooperatif yöneticilerinin adamları tarafından bıçaklandığını, kooperartife ilişkin usulsüz işlemler ve sahte evraklar tanzim edildiğini haricen duyduklarını, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’ndaki genel kurul ve yönetim kurulunun yetkilerinin bir kısım kararla aşıldığını, davacı müvekkili veya kardeşi …’un davalı kooperatife hiçbir zaman bankalardan veya başkaca şahıslardan kredi çekilmesi için yetki ve talimat vermediklerini, sadece davacı müvekkili veya kardeşinin değil diğer üyelerin de böyle bir yetki vermediklerini, kaldı ki kooperatiflerin üye aidatları ile gelir sağlar olduğunu, bankalardan veya başkaca kurumlardan ipotek veya başka şekilde kredi ve sair kullanılmasının Kooperatifler Kanunu’na aykırı olduğunu, 1163 Sayılı Kanun’un 42. maddesinde kooperatifin genel kurulunun yapabileceği işlerin sayılı olduğunu, bu işler arasında kooperatifin borçlandırılmasına dair bir yetki bulunmadığını, bu anlamda eğer bankalardan kredi kullanılmış ise yok hükmünde olduğunu, 1163 Sayılı Kanun’un 32. maddesi uyarınca ” Sorumluluğu belirli bir zamana bırakan veya bazı ortak grublarına yükleyen anasözleşme hükümleri muteber değildir.” şeklinde hüküm bulunduğunu, davalı kooperatifin toplam 282 üyesi olduğu halde bir kısım üyelerin Anayasa’nın 10. maddesindeki eşitlik ilkesine aykırı olarak sorumlu tutulmasının yersiz olduğunu, bu anlamda genel kurul tarafından alınmış veya alınacak kararlar ile yönetim kurulu tarafından yapılacak iş veya eylemelerin hiçbir geçerliliğinin olmadığını, kanunun emredici hükmüne aykırı sözleşmelerin yok hükmünde olduğunu, 1163 Sayılı Kanun’un 23. maddesinde “Ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve vecibelerde eşittirler.” şeklinde düzenlemenin mevcut olduğunu, bu düzenlemenin dahi yapılan işlemlerin hukuka aykırı ve yok hükmünde olduğunu ifade ettiğini, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı soruşturma dosyasında sabit olmak kaydı ile ilgili banka yetkililerinin de davacı müvekkilinin ve kardeşinin mağdur olmasına sebep olduğunu, davalı Sınırlı Sorumlu *** Kooperatifi’nin genel kurul toplantılarına dair toplantı öncesinde davacı müvekkiline ve kardeşine herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, ödemelere ilişkin davacı müvekkiline ve kardeşine yazı gönderildiğini, ödemelerden dolayı da davacı müvekkilinin veya kardeşinin ilgili kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığını, tahsis edilen dairenin fiilen müvekkiline teslim edildiğini ancak tapusunun hali hazırda teslim edilmediğini, davalı kooperatifin genel kurul toplantılarının hukuka aykırı bir şekilde yapıldığını, davalı … Yapı Kooperatifi’nin 29/06/2013 tarihli genel kurulunda 1163 Sayılı Yasa’ya aykırı bir takım kararlar alındığını, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasına da sunulan tutanakta 1163 Sayılı Yasa’nın 23, 32, 42 ve diğer maddelerine muhalefet edildiğini, belirsiz ve keyfi bir karar alındığını, alınan kararda kredinin miktarı, süresi ve sair konuların belirtilmediğini, bu durumun kooperatifin genel amacına muhalif olduğunu, kaldı ki kooperatiflerin üye aidatları ile gelirlerini sağlar olduğunu, kredi alınmasının kooperatifin genel hukuksal amacına aykırı olduğunu, hem esas yönünden hem de şeklen bu bu toplantıda alınan kararın hukuka aykırı ve yok hükmünde olduğunu, sınırsız borçlandırma yetkisinin kooperatifin ana sözleşmesini değiştirmeyi gerektirse bile genel kurul toplantısında ana sözleşmeyi değiştirecek bir karar alınmadığını, ana sözleşmeyi değiştiren kararların ise Çevre İl Müdürlüğü ve Valilik ile paylaşılması gerektiğini, bu anlamda yönetim kurulu üyelerinin dolandırıcılık ve evrakta sahtecilik suçu da işlediklerini, davalı kooperatifin üyesi Muammer Uyaroğlu’nun ifade ettiğine göre bu toplantıda bir takım üyelerin karşı çıktığını ve karşı çıkan üyelerin yönetim kurulunda bulunan kişilerin organize ettiği kişilerce tehdit edildiğini, kooperatifin yetkililerinin kötü niyetli olduğunu ve MK’nun 3. maddesine muhalif hareket ettikleri belirterek davanın kabulüne, davalı adına tapuda kayıtlı Kayseri İli, Talas İlçesi, *** ada, 1 parsel, 4. kat, 16 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile dava müvekkili adına tescil edilmesine, Kayseri 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki satışın ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini, davanın 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ve alacaklı olduğunu iddia eden bankaya ihbar edilmesini, davalı kooperatifin 29/06/2013 tarihli kooperatif genel kurul kararlarının yok hükmünde olması nedeniyle iptal edilmesine ve davanın Kayseri Valiliği ile ilgili bakanlığa ihbar edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK’nun 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
İhbar olunan Şekerbank T.A.Ş. vekili 10/01/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında 06/09/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, ………. işbu sözleşmeye müteselsil kelil olduğunu, yine teminat olarak banka lehine ipotek verildiğini, borçlu … Kooperatifi ve müteselsil kefiller ……….’ya Kayseri 6. Noterliği’nin 03/04/2018 tarihli ve 8097 yevmiye nolu ihtamamesinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine yasal işlem başlatıldığını, belirtilen nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan Kayseri Valiliği ve Kayseri 7. İcra Müdürlüğü ihbara karşı cevap vermemişlerdir.
DELİLLER: Mahkemece taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı tarafından Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasına, davalı kooperatif adına tapuda kayıtlı olan Kayseri İli,Talas İlçesi, Talas Mahallesi, Hamurkesen Mevkii, 93 Ada, 1 Parsel, 4. kat ,16 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tapu kayıtlarına, bu taşınmazın çap durumunu gösterir kayıtlara, Kayseri 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına, banka kayıtlarına, Kayseri Valiliği Çevre, Şehircilik Ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü nezdindeki davalı kooperatifin genel kurul toplantı tutanakları ve sair kayıtlarına, davalının vergi dairesi kayıtlarına, davalının valilik kayıtlarına, tanık anlatımlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Davalı tarafça yasal süresi içinde delil bildirilmemiştir.
Görevsizlik kararı veren mahkeme tarafından Kayseri 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasının celbi için müzekkere yazılmıştır.
Görevsizlik kararı veren mahkeme tarafından Kayseri 3. Noterliği’nin *** tarihli ve*** yevmiye numaralı hesap maliyeti raporuna ilişkin işlem örneği istenilmiştir. Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin *** Esas sayılı dosyalarının Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin *** Esas sayılı dosyasının Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının incelenmek üzere celbine, Kayseri Valiliği Çevre, Şehircilik Ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü’nden davalı kooperatifin genel kurul tutanaklarının istenilmesine karar verilmiş ve bu konuda müzekkereler yazılmıştır. Davacı tarafından bildirilen tanıklar ilgili mahkemelere talimat yazılmak suretiyle usulünce dinlenmişlerdir. Tapu kayıt örneğinin celbi için Talas Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmıştır.
Görevsizlik kararı veren mahkeme tarafından harca esas değerin tespiti amacıyla davaya konu taşınmaz üzerinde bir harita mühendisi, bir gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi ve bir inşaat mühendisi bilirkişi ile 30/01/2020 günü keşif İcra edilmiştir.
Gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi *** ile inşaat mühendisi bilirkişi *** tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; “Kayseri İli, *** ada, 1 parsel sayılı taşınmazda alanlı “On Beş Katlı Betonarme Apartman” olarak kayıtlı taşınmazdaki 4/220 arsa paylı, 4. kat, 16 numaralı, mesken olarak kayıtlı taşınmazın dava tarihi olan 07/12/2018 tarihindeki değerinin 149.416,00-TL olduğuna” dair raporlarını ibraz ettikleri görülmüştür.
Görevsizlik kararı veren mahkeme tarafından bilirkişilerin raporunda belirlenen bedel üzerinden eksik harç olan 2516,00-TL’nı ikmal etmesi için davacı vekiline kesin süre verilmiştir. Davacı tarafından eksik harç ikmal edilmiştir.
Görevsizlik kararı veren mahkeme tarafından Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin *** Esas sayılı dosyalarının kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilmiş, ve dosya içine gelen yazı cevaplarından bu mahkemenin kararının *** tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Görevsizlik kararı veren mahkeme tarafından Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin *** Esas sayılı dava dosyası celp edilmiştir.
Görevsizlik kararı veren mahkeme tarafından Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesinin *** Esas sayılı dava dosyasının Uyap kayıtları istenilmiştir.
Görevsizlik kararı veren mahkeme tarafından davanın bildirdiği tanıklar usulünce dinlenmiştir.
Görevsizlik kararı veren mahkeme tarafından bir mali müşavir bilirkişi ve bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kuruluna dava dosyası tevdi edilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Sedat Onur Urfalıer ve Süheyla Gökçek’ten oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetle “Dosya kapsamında sunulan belgelerden Kayseri İli, *** Sokak, Zaman Apartmanı, 16 nolu dairenin davalı … Kooperatifi’nce İsmail Şensoy’a tahsis edildiği, davalı … Kooperatifi’ne ait muavin defter kayıtlarından davacı İsmail Şensoy’un 12/01/2018 tarihi itibariyle bakiyesinin bulunmadığı, S.S. Zaman Konut YapıKooperatifi’nce 29/06/2013 tarihli olağan genel kurulun hazirun cetveline kayıtlı 282 (ikiyüzsekseniki) ortaktan 75 (yetmişbeş) ortağın asaleten, 24 (yirmidört) ortağın vekaleten, toplam 99 (doksandokuz) ortak ile yapıldığı, … Kooperatifi’nce 29/06/2013 tarihli olağan genel kurul kararında oy çokluğu ile kooperatif adına ipotek vererek bankalardan bankalardan veya özel finans kurumlarından kredi çekilme yetkisinin verildiği, ilgili genel kurul kararına itiraz edildiğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığına, dava konusu dairenin davalı kooperatif ile dava dışı Şekerbank arasındaki kredi sözleşmesinde ipotek olarak verilmiş bulunduğuna, davacı tarafından, kooperatife yapılmış olan toplam ödeme miktarının 147.948,00-TL olduğuna, dava konusu dairenin Kayseri 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya ile 20/12/2018 tarihinde 10:50 saatte 95.300,00-TL’na ASES vekili … Ahmet Selçuk Yurdagül’e ihale edilmiş olduğuna (ihale öncesi ve sonrasındaki tüm malik bilgileri rapor içeriğinde yukarıda belirtilmiştir), hukuki değerlendirme ve takdir hakkı mahkemeye ait olmak üzere, dosya kapsamına göre, taşınmazın cebri icra ile satılmış olması, tapuya güven ilkesi ve iyi niyetli malikin mülkiyet hakkı nazara alındığında, somut olayda tapu iptal ve tescilin mümkün olmayacağına, davacının, davalı kooperatife yapmış olduğu ödeme karşılığında talep edebileceği toplam tutarın 147.948,00-TL olduğuna” şeklinde tespit ve değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
….. bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 12/11/2022 tarihli raporda özetle “Kök rapor tanzim edilirken, davacı tarafın iddia ve beyanları, dosya kapsamındaki delil durumu, kooperatifin genel kurulunda alınan karar, kooperatifin muavin defteri, kesin maliyet hesabı, davacı tarafından yapılan ödemeler, taşınmazın tapu kaydı, Kayseri 7. İcra Müdürlüğü tarafından yapılan gayrimenkul satışı dikkate alınmış olup, neticede itibariyle davaya konu olan ve tapu iptal tescili talep edilen taşınmazın, icra müdürlüğünün gerçekleştirmiş olduğu ihale ile satışının yapıldığı, akabinde başkaca satışlar yapılarak malikin değiştiği, bu nedenle tapuya güven ilkesi ve iyi niyetli malikin mülkiyet hakkı dikkate alındığında, mevcut durum itibariyle tapu iptal ve tescilin mümkün olmayacağı kanaati ile davacı tarafın yapmış olduğu toplam 147.948,00-TL ödemeyi iş bu dava dosyası kapsamında talep edebileceği tespit edilmiştir. Davacı vekili, daha önceki bilirkişi raporunda, talep edilebilir tutarın 149.416,00-TL olarak belirlendiğini, bu raporda ise 147.948,00-TL olarak tespit yapılmış olduğunu, raporların denetime elverişli olmadığını beyan etmiş ise de, dosyada mevcut olan ve Mehmet Ermiş ile Mustafa Polatoğlu tarafından tanzim edilen 27/02/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, taşınmaz mahallinde keşif yapılarak, dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 07/12/2018 tarihindeki değerinin 149.416,00-TL olarak tespit edilmiş olduğu görülmüştür. Ancak, heyetimizce taşınmazın değeri üzerinden değil, mali kayıtlar doğrultusunda davacı tarafın yapmış olduğu ödemeler dikkate alınarak, davacı tarafın talep edebileceği toplam tutar 147.948,00-TL olarak tespit edilmiş ve hesaplanmıştır. Dosyada mevcut olan her iki rapor teknik olarak farklı yöntemlerle tanzim edilmiş olup, taşınmazın değeri üzerinden mi, yoksa davacının yaptığı toplam ödeme miktarı üzerinden mi değerlendirme yapılması gerektiği yönündeki hukuki değerlendirme ve takdir hakkı Sayın Mahkeme’nize aittir. Heyetimizce, kök raporda yapılan değerlendirme ve hesaplamalarda herhangi bir hata veya eksiklik bulunmamaktadır. Belirtilen bu nedenlerle de, kök rapordaki kanaatimizde değişiklik bulunmamaktadır.” şeklinde kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce Kayseri Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak kayıtlarınız tetkik edilerek, davalı kooperatifin tadilatlarıyla birlikte ana sözleşmesinin, tüm genel kurul toplantı tutanaklarının ve tüm genel kurul kararlarının ve hazirun tutanaklarının tasdikli suretlerinin, yine dava konusu edilen 29/06/2013 tarihli genel kurul kararının, buna ilişkin hazirun cetvelinin, bu genel kurula ilişkin gündem maddelerinin belirlenmesine dair karar örneklerinin, bu genel kurul toplantısına çağrı için üyelere çıkarılan PTT tebligat listesinin, varsa gazete ilanının gönderilmesinin ve kooperatifin kayıtlı adresinin bildirilmesi istenilmiştir. 03/04/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak … soruşturma sayılı dosya akıbetinin sorulmasına ve tüm Uyap kayıt örneklerinin gönderilmesinin istenilmiştir.
Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak 2019/645 Esas – 2022/808 Karar sayılı dosya akıbetinin sorulmasına ve tüm Uyap kayıt örneklerinin gönderilmesinin istenilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kooperatif ortaklığı nedeniyle tahsis edilen taşınmazın davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, olmadığı taktirde davacının kooperatif ortaklığı nedeniyle ödediği paraların tahsili ve kooperatifin 29/06/2013 tarihli kooperatif adına kredi çekilmesi için kooperatif yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin genel kurul kararının iptali istemlerine ilişkindir.
Dava, ilk olarak Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılmış, adı geçen mahkeme tarafından 04/01/2023 tarihli, 2018/436 Esas ve 2023/3 Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermesi üzerine dava dosyası 29/03/2023 tarihinde mahkememize tevzii olunarak mahkememizin işbu esas sırasına kaydedilmiştir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 99. maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz yetkili ve görevlidir. Zira davalı kooperatifin işlem merkezi Kayseri’dir.
6545 sayılı Yasa’nın 45/3. maddesi uyarınca davanın niteliği itibarı ile dava, mahkememiz heyeti tarafından sonuçlandırılmıştır.
7155 sayılı Kanun’la, 01/01/2019 tarihinde itibaren yürürlüğe girmek üzere, ticari uyuşmazlıklar için de “dava şartı arabuluculuk” getirilmiştir. Davanın açılış tarihi itibarı ile zorunlu arabuluculuk dava şartı bulunmamaktadır. Dolayısı ile bu yönden bir eksiklik olmadığı değerlendirilmiştir.
Dava dilekçesinin incelenmesinde davacının 29/06/2013 tarihli kooperatif genel kurul kararının yok hükmünde olduğu nedeniyle iptali, tapu iptali tescil, bunun mümkün olmaması halinde terditli olarak davacının davalı kooperatife ödediği paranın yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği görülmüş olmakla HMK’nun 31. maddesi uyarınca davacı vekiline terditli olarak talep ettikleri davacının davalı kooperatife ödediği paranın yasal faiziyle birlikte tahsili talebinin nedeninin ne olduğu, davacıya daire verilmemesi halinde tazminat olarak mı ödediği paranın yasal faiziyle birlikte tahsili talep ettiklerini açıklaması için süre verilmiştir.
Davacı vekili 03/04/2023 tarihli dilekçesinde “Dava dilekçemizde; davalı adına kayıtlı Kayseri İli, Talas İlçesi, Talas Mahallesi, Hamurkesen Mevkii, 93 ada, 1 parsel, 4. Kat, 16 no’lu bağımsız bölüm-mesken sayılı gayrimenkulün tapu kaydının iptali ile davacı müvekkil adına tescil edilmesine, bu mümkün olmaması halinde müvekkilin ödediği meblağların tamamının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline’ şeklinde talepte bulunulmuştur. İşbu kapsamda talebimiz açıktır. Öncelikle tapu iptal ve tescil talebi; aksi halde ödenen meblağın faizi ile birlikte tahsili talebidir. İşbu dava dilekçemizde tazminat talebi yoktur. Ceza dosyasında kooperatif yöneticileri yaptığımız şikayet üzerine ceza almışlardır. Kooperatif yöneticileri onlarca insanı mağdur etmişlerdir. Müvekkil de onlardan birisidir. Tazminat hakkımız ceza dosyasının sonucuna bağlı olarak saklıdır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Taraflar arasında uyuşmazlık konuları; davacının davalı kooperatife ortaklığı nedeniyle tahsis edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilinin, bu olmadığı taktirde davacının kooperatif ortaklığı nedeniyle ödediği paraların tahsilinin ve kooperatifin 29/06/2013 tarihli kooperatif adına kredi çekilmesi için kooperatif yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin genel kurul kararının yok hükmünde olup olmadığı ve iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Davacının kooperatifin ortağı olup olmadığının irdelenmesinde; Yapı kooperatiflerinin amacı ortaklarının konut ihtiyaçlarını karşılamaktır. Bu amaçla biraraya gelen ortaklar emeklerini ve birikimlerini birleştirerek amaçlarını gerçekleştirirler.
Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesine göre kooperatif ortakları bu yasanın kabul ettiği ilkeler ışığında hak ve yükümlülüklerde eşittirler.
Kooperatiflerin ana sözleşmesi kooperatif ortaklarının birbiri ve ortaklarla kooperatif tüzel kişiliği arasında özel hukuk sözleşmesidir.
Ana sözleşmeye Kooperatifler Kanunu’na aykırı olmamak koşulu ile sözleşme serbestisi çerçevesinde istenilen hükümler konulabilir.
Konut sahibi olmak isteyen kooperatif ortakları son bağımsız bölüm bitip teslim edilene kadar kooperatif ortağı olmaya devam etmelidir. Kooperatif, inşaatlar bitmeden bağımsız bölümü teslim alıp istifa eden üyelerden bağımsız bölümü geri alma hakkına sahiptir. İnşaatlar devam ederken başkaca aidat alınmayacağına ilişkin taahhütlerin kooperatif açısından geçerli kabul edilemeyeceği, maliyetin artması halinde bu bedelin kooperatif ortaklarından talep edilebileceği yerleşmiş Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiştir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin *** Karar sayılı emsal ilamı).
Dava dosyası kapsamındaki tüm delillerden davacının, davalı kooperatifin ortağı olduğu anlaşılmıştır.
Genel kurul kararının yok hükmünde olduğuna ilişkin iddia ve istemin değerlendirilmesinde; Dava dilekçesinde her ne kadar genel kurul kararının iptali talebi dile getirilmişse de, dilekçe içeriğinden davacının 29/06/2013 tarihli kooperatif adına kredi çekilmesi için kooperatif yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitini amaçladığı görülmektedir.
Davalı kooperatifin 29/06/2013 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde; gündemin 8. maddesinde “Kooperatif adına kredi alınması için yönetim kuruluna yetki verilmesi hususunun görüşülmesine geçildi. Yönetim kurulu başkanı gündemin bu maddesinde söz alan ***, gerek inşaatların daha hızlı yürütülmesi ve gerekse hak edişlerin zamanında ödenmesi için kredi çekilmesi gerekliliğini açıkladı. Divan başkanı, kooperatif adına ipotekli olarak bankalardan veya özel finans kurumlarından kredi çekilmesini genel kurulun oyuna sundu, oy çokluğu ile kooperatif adına ipotek vererek bankalardan veya özel finans kurumlarından kredi çekilme yetkisi oy çokluğu ile verildi. Ayrıca bu kredinin faizinin müteahhit firma tarafından ödenmesi hususunda sözleşme yapılması için yönetim kuruluna oy çokluğu ile yetki verildi.” yazmaktadır.
29/06/2013 tarihli olağan genel kurul toplantısına, hazirun cetveline kayıtlı 282 ortaktan, 75 ortağın asaleten, 24 ortağın vekaleten olmak üzere toplamda 99 ortak ile yapıldığı görülmüştür.
Kooperatifler Kanunu’nun 45/3. maddesinde “Toplantı nisabı anasözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4’ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır.” hükmü yer almaktadır.
Kooperatifler Kanunu’nun 51. maddesinde “Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça Genel Kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur. Kooperatifin dağılması veya diğer bir kooperatifle birleşmesi ve anasözleşmenin değiştirilmesi kararlarında fiilen kullanılan oyların 2/3 ü çoğunluğu gereklidir. Anasözleşme, bu kararların alınması için oy çoğunluğu hakkında daha ağır hükümler koyabilir.” hükmü yer almaktadır.
Kooperatifler Kanunu’nun 52. maddesinde “Ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümleri ihdası hakkında alınacak kararlar için bütün ortakların 3/4’ünün rızası gereklidir. Ancak, kamu kuruluşlarından kredi alan kooperatiflerin kredi miktarının artırılmasından yararlanmak üzere alacakları kararlarda bu şart aranmaz ve 51 inci maddenin birinci fıkrası hükmü uygulanır…” hükmü yer almaktadır.
Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesinde “Aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler…” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, toplantı ve karar alma yeter sayısının sağlanmış olduğu, davalı kooperatifin kredi çekmesine ilişkin alınan genel kurul kararının iptal edildiği yönünde dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı görülmüş olup, genel kurul kararı doğrultusunda kooperatifin kredi çektiği, akabinde bankaya borçtan kaynaklı taşınmaz satışının yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Dava konusu 29/06/2013 genel kurulun 8. maddesinde, alınan kararla yönetim kuruluna, “…her türlü kişi ve kuruluşlardan bankalardan kredi alıp sözleşme imzalamaya teminat vermeye, bankalardan her türlü krediyi talep etmeye kullanmaya, bununla ilgili her türlü evrak, kredi sözleşmeleri, ödeme planları talimat ve taahhütnameleri imzalamaya, kooperatif üzerine kayıtlı gayrimenkulleri rehnetmeye ve ipotek vermeye kooperatif adına kefalet vermeye, ..” yetki verilmiştir. Anılan maddede ortaklardan herhangi bir para talep edilmediği gibi, maddedeki yetkilerden herhangi birinin kullanılması durumunda da ortaklardan para talep edilmesi halinde, bunun 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 31. maddesinde öngörülen ve bilanço açığının kapatılmasında kullanılacak ek ödeme veya aynı Kanun’un 52. maddesinde yer alan ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması niteliğinde olmadığı açıktır.
Buna göre, davacının, varsayıma dayalı olarak anılan maddenin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 52. maddesindeki ortakların kişisel sorumluluklarının ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümlerinin ihdası niteliğinde olduğunun ve ağırlaştırılmış nisapla alınması gerektiği iddiası doğru değildir. Kaldı ki; anılan karar 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 51/1. ve anasözleşmenin 33/2. maddesindeki karar nisabına tâbi olup, iptali kabil niteliktedir. Somut olayda, toplantı ve karar nisabının gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, davalı kooperatifin anasözleşmesinin “Amaç ve Faaliyet Konuları” başlıklı 6. maddenin 2/5. bendinde “Kooperatifin kredi ihtiyacının karşılanması amacıyla ilgili finansman kuruluşlarına başvuruda bulunur, borçlanır, açılan kredinin zamanında ve amacına uygun kullanılmasını sağlayıcı tedbirleri alır.” hükmünü içermekte olup, kooperatifin sadece finansman kuruluşlarından kredi ihtiyacını karşılayabileceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece, genel kurulun “banka veya özel finans kurumlarındandan kredi alıp sözleşme imzalamaya” şeklinde yönetim kuruluna yetki veren kararının anasözleşmede buna engel bir maddenin de bulunmaması nedeniyle anasözleşmeye aykırı olduğu da ileri sürülemez (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 02/11/2015 tarihli, 2014/6200 Esas ve 2015/6995 Karar sayılı emsal ilamı). Bu nedenle davacının kooperatif genel kurulu kararının iptaline yönelik davasının reddine karar vermek gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tapu iptali ve tescil isteminin irdelenmesinde; Dosya kapsamında bulunan Talas Tapu Müdürlüğü’nün ***ada, 1 parselde 4. kat, 16 nolu bağımsız bölümün tapu kaydı incelendiğinde, Kayseri İli, Talas İlçesi, ***Ada, 1 Parselde kayıtlı, 4. kat, 16 bağımsız bölüm numaralı mesken niteliğindeki taşınmazın tam hissesinin dava dışı *** adına kayıtlı olduğu, ***’ün bu taşınmazı *** tarihli satış işlemi ile taşınmazın … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne devredilmiş olduğu, akabinde 07/01/2019 tarihli satış işlemi ile taşınmazın G***’a devredildiği ve son olarak 21/03/2019 tarihli satış işlemi ile taşınmazın Adnan Kök’e devredilmiş olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamında bulunan Kayseri 7. İcra Dairesi’nin … Esas taşınmazın açık artırma ilanında,”1 nolu taşınmazın özellikleri: Kayseri İli, Talas İlçesi, Talas Mahallesi, Hamurkesen Mevkii, 930 ada, 1 Parsel, ana taşınmaz niteliği on beş katlı betonarme apartman olan 4. kat 16 nolu bağımsız bölüm mesken niteliğindeki taşınmazın 1. satış günü: 20/12/2018 10:50-10:55 ve 2. satış günü: 15/01/2019 10:50-10:55..” şeklinde ilana çıkılmış olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında Kayseri 7. İcra Dairesi’nce (… esas) dosyaya sunulan 26/12/2018 tarihli yazı incelendiğinde; “Müdürlüğümüze ait yukarıda dosya numarası yazılı dosyamızda Mevlana Mahallesi, *** Sokak, Şehit Ömer Halis Demir Apartmanı, no:6, kat: 4, daire no: 16, Talas/ Kayseri adresindeki taşınmaz ile müdürlüğümüzde ipotek takibi açıldığı ve bahse konu taşınmaz ile ilgili müdürlüğümüz dosyasına teminat yatırılmadığından ve mahkemenizden satışın durdurulacağına dair mahkemece yazılan herhangi bir karar bulunmadığından söz konusu taşınmaz 20/12/2018 tarihinde 10:50 saatte 95.300,00-TL’na … San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ***e ihale edilmiştir.” şeklinde bildirimde bulunulduğu tespit edilmiştir. Sonuç itibariyle, davaya konu olan ve tapu iptal tescili talep edilen taşınmazın, icra müdürlüğünün gerçekleştirmiş olduğu ihale ile satışının yapıldığı, akabinde başkaca satışlar yapılarak malikin değiştiği, bu nedenle tapuya güven ilkesi ve iyi niyetli malikin mülkiyet hakkı dikkate alındığında, mevcut durum itibariyle tapu iptal ve tescilin mümkün olmayacağı kanaatine varılmıştır.
Davalı kooperatife ödenen bedellerin yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin terditli talebin irdelenmesinde; Davacı taraf, tapu iptal ve tescilin mümkün olmaması halinde, davalı kooperatife ödenen bedellerin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olup, dosya kapsamına bakıldığında, davacı tarafından kooperatife toplamda 147.948,00-TL ödeme yapılmış olduğu(kesin maliyet hesabı öncesi ve sonrasında yapılan ödemeler ile davacının kooperatife borcu olmadığı tespit edilmiştir), bu doğrultuda ödenen bedel karşılığında talep edilebilir tutarın 147.948,00-TL olacağı tespit edilmiştir.

Dosya içinde mevcut Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ***Esas sayılı dosyası üzerinden talimat yolu ile alınan bilirkişi kurulunun raporunda kooperatifin üyesi olan …’un kooperatifteki payını davacı İsmail Şensoy’a devrettiği, bu devir işleminin davalı kooperatif yönetim kurulunun 26/07/2016 tarihli kararı ile uygun bulunarak karar defterine işlendiği, buradaki devir bedelinin 147.948,00-TL olduğunun belirtildiği, dolayısıyla davacının kooperatife borcunun olmadığı tespit edilmiştir. Yine kooperatif tarafından davacı İsmail Şensoy’a hitaben yazılan ****** tarihli yazıda 130 metre karelik daireler için çıkarılan yeni maliyet raporuna göre yeni maliyetin 147.948,00-TL olduğu, bu üyenin o güne kadar 147.029,00-TL ödediği, aradaki fark olan 140.029,00-TL’nın üye borcu olarak yatırılması istenilmiştir. Davacı’nın 12/01/2018 tarihli Vakıfbank’a ait 2 adet dekontla davalı kooperatife toplam 7.919,00-TL daha ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Sözü edilen bu rapordaki tespitler ….. ve ……..’ten oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 12/11/2022 tarihli rapordaki tespitlerle örtüşmekte olup davacının kooperatif üyeliği nedeniyle üyeliği devraldığı önceki bayii ile birlikte davalı kooperatife toplam 147.029,00-TL ödemesi olduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda değinildiği ve dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı vekili 03/04/2023 tarihli dilekçesinde “Dava dilekçemizde; davalı adına kayıtlı Kayseri İli, Talas İlçesi, Talas Mahallesi, *** ada, 1 parsel, 4. Kat, 16 no’lu bağımsız bölüm-mesken sayılı gayrimenkulün tapu kaydının iptali ile davacı müvekkil adına tescil edilmesine, bu mümkün olmaması halinde müvekkilin ödediği meblağların tamamının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline’ şeklinde talepte bulunulmuştur. İşbu kapsamda talebimiz açıktır. Öncelikle tapu iptal ve tescil talebi; aksi halde ödenen meblağın faizi ile birlikte tahsili talebidir. İşbu dava dilekçemizde tazminat talebi yoktur. Ceza dosyasında kooperatif yöneticileri yaptığımız şikayet üzerine ceza almışlardır. Kooperatif yöneticileri onlarca insanı mağdur etmişlerdir. Müvekkil de onlardan birisidir. Tazminat hakkımız ceza dosyasının sonucuna bağlı olarak saklıdır.” şeklinde beyanda bulunmaktadır. Davacı vekilinin görevsiz mahkemede ***’ten oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 12/11/2022 tarihli rapora karşı karşı itirazlarında raporda tespit edilen 147.948,00-TL değere itiraz ettiklerini, müvekkilinin yaptığı ödemeler ile gayrimenkule hak kazanmış olduğunu, dava konusu taşınmaz değerinin Kayseri 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 185.000,00-TL olarak belirlendiğini ileri sürmüşse de, davacının bu davadaki talebi davalı kooperatife ödenen bedellerin yasal faizi ile birlikte tahsili olup, davada taşınmazın değeri ise zaten istenilmemiştir. Taleple bağlılık ilkesi gereği taşınmazın değerine hükmedilmesi bu durumda mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre; davacı, tapu iptal ve tescilin mümkün olmaması halinde, davalı kooperatife ödenen bedellerin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olduğundan, dosya kapsamına göre davacı tarafından kooperatife toplamda 147.948,00-TL ödeme yapılmış olduğu, tapu iptali ve tescil isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle mümkün olmaması karşısında bu doğrultuda ödenen bedel karşılığında talep edilebilir tutarın 147.948,00-TL olacağı anlaşılmakla; davacının kooperatif üyeliği nedeni ile ödediği paraların tahsili istemine ilişkin davasının kabulü ile 147.948,00-TL’nin işbu dava tarihi olan 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-Davacının kooperatif üyeliği nedeni ile ödediği paraların tahsili istemine ilişkin davasının KABULÜ ile 147.948,00-TL’nin işbu dava tarihi olan 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının terditli talebi olan tapu iptali ve tescili isteminin REDDİNE,
3-Davacının kooperatif genel kurulu kararının iptaline yönelik davasının REDDİNE,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 10.106,32-TL nispi karar ve ilam harcından dava açılırken peşin harç olarak alınan 35,90-TL harcın ve 2.516,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 7.554,42-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 35,90-TL peşin dava harcı ve 2.516,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.587,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri 772,00-TL, 53,30-TL müzekkere gideri, 150,50-TL e-tebligat gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 383,45-TL talimat gideri olmak üzere toplam 3.359,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-6100 sayılı HMK’nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 23.192,20-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-Davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,

Dair, davacı vekili Av. *** ve ihbar olunan Şekerbank vekili Av. ***’ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2023

Başkan ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Üye***
E-imzalıdır
Katip ***