Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
GÖREVSİZLİK

ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … –
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
Av. … –
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emlak komisyoncusu olduğunu, davalının müracaatı ile adına kayıtlı olan Kayseri ili, *** ilçesi, *** Mah., *** Blv., *** pafta, 2202 ada, 10 parselde bulunan taşınmazının satışını yapması için müvekkili ile anlaştığını, müvekkilinin de taşınmazın satışı için M. Sami Karabey isimli alıcı ile davalıyı bir araya getirdiğini, 21.10.2020 tarihli Tellaliye Sözleşmesi imzalandığını, satış bedeli olarak tarafları 245.000 Euro’da anlaştırdığını, alıcı tarafından satıcıya 2.000-Euro kaparo verildiğini ve sözleşme gereği davalının, müvekkiline 25.000-TL emlakçılık ücreti verileceğine dair sözleşme imzalandığını, daha sonra davalının taşınmazı alıcıya satmaktan vazgeçtiğini, müvekkilinin tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalının, kararlaştırılan ücreti müvekkiline ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptaline ve takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhine açılan haksız ve yersiz davanın usul ve esas yönünden reddine, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, alacağın %10’u oranında adli para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi’nin … karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi neticesinde mahkememize gelen dava dosyasının mahkememizin *** esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
TTK’nın 4. maddesine göre; ticarî davaların iki grup altında incelenmesi mümkündür. Bunlar; tarafların sıfatına ve işin ticarî işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticarî sayılan davalar (mutlak ticari davalar) ile her iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğan davalar (nispi ticari davalar)dır.
Mutlak Ticari Dava; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticari nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava olarak sayılan davalar olup, TTK’nın 4/1. maddesinde a ve f bentlerinde 6 bent halinde sayılan dava türleri mutlak ticari davadır.
Nispi ticari dava ise; her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nisbi ticari dava olarak adlandırılmaktadır.
TTK’nın gerekçesinde; ticari davalar ile ticari olmayan hukuk davalarını ayırmada kullanılan kıstasın “bir yandan her iki tarafın tacir sıfatı ve uyuşmazlığın konusunu teşkil eden işin bu sebepten dolayı ticari sayılması keyfiyeti, diğer yandan tarafların sıfatına bakılmaksızın sadece işin ticari mahiyeti” olduğu açıklanmıştır.
Bu anlamda bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.
Kayseri – Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün *** sayılı cevabi yazısında: … T.C. Kimlik numaralı davacı …’ın işletme usulüne göre defter tuttuğunun bildirildiği, sunulan gelir vergisi beyannamesine göre alış satış ve gayri safi iş hasılatı yönünden VUK 177. Maddesindeki sınırların yarısın aşmadığı görüldü.
Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı’nın *** sayılı cevabi yazısında: … T.C. Kimlik numaralı davalı …’nun kendine ait veya kiralanan gayrimenkullerin kiraya verilmesi veya leasingi faaliyetinden dolayı defter tutma yükümlülüğünün bulunmadığının bildirildiği görüldü.
Buna göre davacının işletme hesabına göre defter tutan ikinci sınıf tüccar olduğu, davalının ise defter tutma yükümlülüğü bulunmayan mesleki faaliyette bulunduğu görülmektedir. Bilindiği üzere, ikinci sınıf tüccar, tacir sayılmamaktadır. Davacının ve davalının tacir olmaması nedeni ile eldeki davanın nispi ticari dava olmadığı görülmektedir.
TTK’nın 5. maddesine göre aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari davalara bakmakla görevlidir. Dava konusu uyuşmazlık mutlak veya nısbi ticari dava niteliğinde olmadığından, mahkememizin görevi içine girmemektedir. Uyuşmazlığın ticari dava olmaması nedeniyle genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi bu davanın yargılamasını yapmakta görevlidir.
HMK’nın 114. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre, görev dava şartıdır. Aynı Kanunun 115/1. maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK’nın 138. maddesine göre, mahkeme dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebilir.
Dosya kapsamına göre, Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi’nin *** Karar sayılı ilamı ile verilen kararın, Kayseri BAM 6. HD *** Karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi mi yoksa asliye hukuk mahkemesi mi olduğu tespit edildikten sonra ilgili mahkemeye görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi’nin *** Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği, ancak davanın simsarlık sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle mutlak ticari davalardan olmadığı, yukarıdak açıklandığı üzere tarafların tacir olmaması sebebiyle nispi ticari davalardan da olmadığı, bu nedenle de mahkememizin görevi alanına girmediği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin bu uyuşmazlığı çözmekte görevli olduğu, 6335 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonra mahkememiz ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi haline getirildiği, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, görevin kamu düzeniyle ilgili olduğu, HMK’nın 115. ve 138. maddeleri gereği mahkemenin görev hususunu kendiliğinden araştırmakla yükümlü olduğu ve davanın her aşamasında görev ile ilgili karar verilebileceği dikkate alındığında, mahkememizin görevsizliği nedeni ile, HMK.’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-H.M.K.’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli KAYSERİ NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3-HMK.’nun 20. maddesi gereği kararın kesinleştiği tarihten veya kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, HMK’ nın 331/2. maddesi gereğince, talep halinde dava dosyanın mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/09/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı