Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğunu ve kendisine *** parsel A blok 12. Kat 47 numaralı bağımsız bölümün teslim ve tescil edildiğini, daha önce teknik heyet tarafından ve *** tarihinde yapılan ve genel kurulda kabul edilen 106.303,00 TL kesin maliyet ile *** tarihinde yapılan 143.423,75 TL olarak belirlenen daire kesin maliyetinin ana sözleşmenin 61 ve 63 maddelerine aykırı olması sebebiyle *** tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının 4. gündem maddesinde iptal edildiğini ve ana sözleşmeye uygun kesin maliyet yapılması şeklinde karar verildiğini söz konusu genel kurul kararı çerçevesinde yönetim kurulunun *** tarihli 411 numaralı kararı ile konut kesin maliyetinin yapılması konusunda mali müşavir *** ile sözleşme yapıldığını, adı geçen mali müşavir tarafından ana sözleşmenin 61 maddesine uygun olarak *** tarihinde raporun tamamlanarak kooperatife teslim edildiğini, komisyon raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesine yönelik *** tarihinde itiraz komisyonu toplantısı yapıldığını ve buna ilişkin tutanakların dosyaya sunulduğunu alınan karar çerçevesinde davalıya borcunu ödemesi için ihtarnameler gönderildiğini, buna rağmen davalının ödeme yapmadığını bunun üzerine davalı hakkında takip başlatıldığını ve davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında borçlunun itirazının iptaline, icra dosyasında talep edilen asıl alacak, faiz ve ferileri üzerinden takibin devamına, asıl alacak miktarının %20 oranından az olmamak üzer icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; müvekkilinin erken ayrılma sırasında ödenecek fark dahil olmak üzere davacı kooperatife borcu kalmadığını, tüm borçlarını ödediğini, davacı kooperatif tarafından ek maliyet hesabı adı altında 20.000,00-TL borç çıkarıldığını, bunu da davalının ödediğini, davalı tüm borçlarını ödemesine rağmen 22.000,00-TL kira bedeli talep edildiğini, davalının tapusunu aldığı ev için bir de kira bedeli adı altında para ödediğini, davacı talebinin hukuka aykırı olduğunu, davalının kira ödeme yükümlülüğünün olmadığını, davalı ile davacı arasında kesin hüküm de ortaya çıktığını, davacı talebinin zaman aşımına uğradığını, kooperatif yönetimince imzalanmış 27/12/2013 tarihli taahhütnamede davalının borcunun sona erdiğinin yazılı olduğunu savunarak davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen ***karar sayılı ilamı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin *** karar sayılı ilamı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, bu kararın davalı tarafça temyiz edildiği, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin ***tarihli kararı ile istinaf kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesinin bozulmasına karar verildiği, dosya mahkememizin 2023/282 esas sırasına kaydı yapılarak yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.
27/09/2023 tarihli duruşmada; “Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin *** tarihli bozma ilamına karşı direnilmesine” karar verilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacı kooperatifin kesin hesap maliyeti ve kira bedelinin tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Dava İİK 67. madde uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Yargılama kapsamında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, kooperatif defter ve kayıtları ve tarafların dayandığı deliller toplanmış, bilirkişilerden ayrıntılı ve gerekçeli raporlar aldırılmıştır.
Dosya arasına alınan Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında; alacaklının S.S. *** Yapı Kooperatifi, borçlunun … olduğu 94.647,28-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Kooperatifler alanında uzman bilirkişi Doç. Dr. *** tarafından mahkememize sunulan ***tarihli raporda; davacı kooperatifin ***tarihli olağanüstü genel kurulda önceki kesin maliyetin ana sözleşmeye aykırı olarak yapılmış olması sebebiyle iptaline ve ana sözleşmeye uygun kesin maliyet çıkarılmasına ilişkin karar alındığı, ayrıca yapılacak kesin maliyetin ödeme usulü ve takviminin belirlendiği, söz konusu kararların usulüne uygun olduğu, genel kurulda alınan karar doğrultusunda hazırlanan kesin maliyet raporunun teknik heyetçe 19/03/2019 tarihinde yönetim kuruluna tevdi edildiği, belirlenen maliyet tutarlarının üyelere tebliğ üzerine itirazlar olduğu, yapılan itirazların ana sözleşmenin 61-63 maddelerinde belirtilen prosedürlere uygun olarak değerlendirildiği ve 10/05/2019 tarihindeki ikinci toplantı tutanağı ile maliyetin kesinleştiği genel kurulda alınan karara göre kesinleşme tarihinden 1 ay sonra takip ve dava konusu borcun muaccel olduğu ve davalının temerrüte düştüğü, söz konusu temerrüt tarihinden sonra genel kurulda alınan karar doğrultusunda aylık %1,5 faiz istenilebileceği, davacının takip tarihinde davalından 82.835,46-TL kesin maliyet alacağı olduğu ve bu tutara işleyen faiz tutarı 3.104,61-TL olarak hesaplanmakla birlikte davacı talebinin 1.164,24-TL oluğu, kooperatifin 27/04/2014 tarihli 2013 yılı genel kurulunun 14. Maddesinde alınan karar doğrultusunda davalıdan kira talep edebileceği, taleple bağlılık kuralı gereği davalının ödemesi gereken kira tutarının 10.500,00-TL olduğu, davacı taraf kira tutarına 147,58-TL faiz talep ettiği, genel kurulda kira ödemesinin gecikmesi halinde faiz uygulanması yönünde bir karar alınmadığını mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizin *** karar sayılı ilamı ile açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, kararın davalı vekilince istinaf kanun yoluna götürülmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin *** karar sayılı ilamı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kararın da yine davalı vekilince temyiz kanun yoluna götürülmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin *** tarihli kararı *** tarihli ve 31867 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7410 sayılı kanunun 2. maddesi ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na eklenen geçici 11. madde hükümlerine göre bir inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle verilen karar bozulmuş ve yukarıdaki esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur. Ne var ki Yargıtay bozma kararından sonra *** tarihli ve 32127 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın *** Karar sayılı kararı ile *** sayılı Kooperatifler Kanunu’na 10/06/2022 tarihli ve 7410 sayılı kanunun 2. maddesi ile eklenen geçici 11. madde iptal edilmiştir.
Toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davacının, 12.11.2009 tarihinde üyelik başvurusunda bulunarak kooperatifin üyesi olduğu, 14.12.2010 tarihinde ferdileştirme işlemi yapılarak davacıya taşınmazın tapusunun verildiği, 09.12.2018 tarihinde 11.07.2016 tarihli kesin maliyet kararının endeksleme yapılmadığı gerekçesiyle iptaline ve ana sözleşmenin 61.maddesine uygun endeksleme ile kesin maliyet çıkarılmasına, maliyetin kesinleşmesinden 1 ay sonra tamamının muaccel hale geleceğine, ödenmeyen borçlar için aylık %1,5 oranında gecikme faizi ödenmesine karar verildiği, Kooperatifleri Kanunu 42/5 ve esas sözleşmenin 23/5, 23/6 maddeleri ile 63/A maddesine göre genel kurulda alınan bu işlemde kanuna aykırılık bulunmadığı zira Kooperatif esas sözleşmesinin 63. maddesi uyarınca kooperatif tarafından bir üyeye kesin maliyet bildirilip bu tutar ödendiğinde, ferdileştirme ile daire üyeye geçirilmişse, bu kesin maliyetin yanlış hesaplanan bir maliyet olduğu konusunda genel kurulda karar alınıp yeniden ve esas sözleşmede belirtilen usulde gerçek doğru bir kesin maliyet üyelere tebliğ ettirilip kesinleştirilmedikçe daha önce kooperatifçe belirlenmiş kesin maliyet geçerli bir kesin maliyet olacağı, dava konusu yapılan kesin maliyetin davalıya tebliğ edildiği ve itiraz üzerine ana sözleşmedeki itiraz prosedürünün işletilerek 10.05.2019 tarihinde kesin maliyetin kesinleştirildiği, genel kurulda alınan karar gereğince kesin maliyetin kesinleşmesinden 1 ay sonra muaccel hale geleceği, bu sebeple 10.05.2019 tarihinden 1 ay sonraki tarih olan 10.06.2019 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, genel kurul kararında gecikme faizi aylık %1,5 faiz oranı hüküm altına alınmış ise de, taleple bağlı kalınarak yasal faiz üzerinden yapılan hesaplamada kesin maliyet gecikme faizinin 1.164,24-TL olduğu, 27.04.2014 tarihli 2013 yılı genel kurulunun 14. maddesinde yapımı bitmiş olan dairelerde oturanlardan, yapımı devam eden daireler olduğu için kira bedellerinin alınmasına karar verildiğinden davalının belirlenen kira bedelini ödemesi gerektiği ancak genel kurul kararında kira bedellerinin ödenmemesi halinde faiz işletileceğine dair açık hüküm olmaması nedeniyle kira bedeli için faiz talebinde bulunulamayacağı, bozmaya konu kararda icra inkar tazminatına hükmedilmemesi ve kararın yalnızca davalı tarafça kanun yoluna götürülmesi sebebiyle usuli müktesep hak gözetilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği, Yargıtay bozma ilamına konu kanun maddesinin bozma ilamından sonraki yargılama aşamasında anayasa mahkemesince iptal edilmiş olması sebebiyle bozmaya uyulmasının mümkün olmadığı, şayet uyulması halinde bozma ilamı çerçevesinde araştırmaya gidilmesi gerekeceği, ancak geçici 11. Maddenin iptal edilmiş olması nedeniyle bu yönde bir araştırma yapılmasına gerek kalmadığı, bu nedenle hasıl olan mevcut durumda Yargıtay bozma ilamına karşı önceki hükümde direnilmesine karar verilmesi gerektiği yönünde mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile kesin hesap maliyeti 82.835,46-TL, işlemiş faiz 1.164,24-TL, kira alacağı 10.500,00-TL olmak üzere toplam 94.499,70-TL yönünden takibin devamına, kira alacağının işletilmiş faiz talebinin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatının davalı tarafın ise kötü niyet tazminatının şartlarının oluşmaması nedeniyle reddine,
3-Reddedilen kısım yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 269,85-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 1.143,10-TL peşin harçtan mahsubuna,
4-Kabul edilen kısım yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 6.455,28-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 873,25-TL (bakiye) peşin harcın mahsubuna, bakiye 5.582,03-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-ret oranına göre; 1.317,88-TL’sinin davalıdan alınarak, 2,12-TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafın yaptığı 54,40-TL başvurma harcı, 873,25-TL peşin harç, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 50,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.478,15-TL yargılama giderinin; kabul – ret oranına göre (davalı tarafın yaptığı 452,80-TL’nin kabul-ret oranına göre mahsubu ile) 1.475,14-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 2/3 maddesi hükümleri uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2. maddesi uyarınca 147,58-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde HMK’nın 373/5. uyarınca Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/09/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı