Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket (olağanüstü genel kurul istemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’ın davalı şirkete ait 650 hissesi ile şirketin hissedarı olduğunu, 6102 sayılı yeni Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği Temmuz 2012 tarihinden itibaren usulüne uygun şekilde şirket genel kurulunun hiç toplanmadığını, genel kurullarda alınması gereken kararların alınmadığını, bu alınmayan kararların başında her yıl dönem sonunda genel kurulda görüşülmesi gereken yılsonu bilanço ve finansal tabloların onaylanmasının da olduğunu, her ne kadar şirket müdürünün yine usulüne uygun olmayan elden dolaştırma şeklindeki bir genel kurul tutanağı ile süresiz şekilde seçilmiş olsa da, şirket müdürünün yeniden seçilmesi ve ibrası ile bir genel kurulda olması gereken gündem maddelerinin görüşülmesinin gerektiğini, ayrıca bu zamana kadar olması gereken usulde genel kurulların toplanmayıp karar alınmadığı için eski dönemlere ait bilanço ve finansal tabloların da görüşülmesi ve onaylanmasının gerektiğini, bu nedenle usulüne uygun olarak 2022 yılına ait bilanço ve finansal tabloların görüşüleceği genel kurulunun toplanması, muhatap tarafından Türk Ticaret Kanunu’nun 617. maddesi uyarınca genel kurulun olağanüstü toplantıya çağrılması kararı verilmesini, işbu dava açılmadan öncesinde de kanuni bir gereklilik olarak Kayseri … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve … tarihli ihtarnamesi ile davalı şirkete, genel kurulu olağanüstü toplaması talebi ile ihtarname keşide edildiğini, işbu ihtarnamenin … tarihinde davalı şirkete tebliğ olduğunu, lakin davalı şirketin herhangi bir cevap vermediğini beyanla, … Pastacılık Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ni, genel kurulda bulunması gerekli gündem maddelerinin yanında, 2018 – 2019 – 2020 – 2021 – 2022 yıllarına ait bilanço ve finansal tabloların görüşülmesi ve onaylanmasını, şirket müdürünün seçilmesini ve müdürün geçmiş yıllar (2018 – 2019 – 2020 – 2021) ve 2022 yılı dönemi bakımından ibrası gündem maddeleri de eklenerek olağanüstü genel kurul toplantısı kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket müdürünün, olağanüstü genel kurul için gerekli ilanı verdiğini ve çağrıda bulunduğunu, eldeki davanın konusuz kaldığını, davalının genel kurul toplantılarını ve yılsonu bilançolarını olağan genel kunul toplantılarında her yıl yaptığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, yine de aksi kanaat halinde dahi müvekkilinin, davacının genel kurul toplantısı talebine istinaden gerekli hazırlığını yaparak olağanüstü genel kurul toplantısı için gün ve saat belirleyerek genel kurul toplantısı için gerekli ilanı yayımlatarak bilahare çağrıda da bulunduğunu, söz konusu toplantının, … tarihinde saat 15:00’da şirketin … Mahallesi, …Caddesi, No:… , …/ Kayseri adresinde yapılacağını, söz konusu genel kurul çağrısının, TTSG’de ilan edilen … tarihli ve … sayılı gazete ilanı ile ilan edildiğini, genel kurul çağrısının, Kayseri … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve … tarihli ihtarmamesi ile davacıya bildirildiğini, bu nedenle eldeki davanın konusuz kaldığını, davalının genel kurul toplantısında görüşülmek üzere davacının ihtarı ile talep ettiği gündem konularını ve diğer başkaca gündem konularını belirleyerek genel kurul toplantısı için çağrısını yaptığını, davacının şirket işleyişine ve genel kurul işlemlerine dair iddialarının asılsız olduğunu, davalı şirketin iki ortaklı şirket olmakla birlikte şirket müdürünün ortaklardan birisi olduğunu, şirket müdürü olarak ortaklardan …’ın süresiz müdürlüğe, davacının bizatihi karara katılımı, bilgisi, onayı ve imzası ile seçilmiş olup buna dair TTSG ilanını dilekçelerinin ekinde sunduklarını, davacının genel kurul çağrı talebinin ve gündem belirleyişinin usulüne uygun olmamakla genel kurulu çağrıya ve eldeki davayı ikame etmeye yetkisinin bulunmadığını, yine münferit ortağın genel kurulu çağırması için aranan şartların oluşmadığını belirterek eldeki davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, aksi halde davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Mahkememizce davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça, Kayseri… Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve … tarihli ihtarnamesine, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin … tarihli ve … sayılı ilanına, davalı şirketin it ticaret müdürlüğü veya ticaret odasında bulunan kayıtlarına delil olarak dayanılmıştır.
Davalı tarafça,Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin …tarihli ilanına,Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin … tarihli ve … sayılı gazete ilanı suretine, Kayseri … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve … tarihli ihtarnamesine, davalı şirketin genel kurul ve yönetim kurulu kararlarına, kayıtlarına ve yazışmalara delil olarak dayanılmıştır.
Davacı vekili … tarihli dilekçe ile, Kayseri … Noterliği’nin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamesinin bir fotokopisinin muhataba tebliğ şerhli örneğini dosyaya sunmuştur.
Taraflarca delil olarak dayanılan sari bir kısım kayıt ve belgeler dava dosyasına ibraz edilmiştir.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davalı … Pastacılık Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin ana sözleşmesinden en son tarihli yapılmış tescil ve ilan edilmiş genel kurul toplantı tutanağından, bu toplantıya ait hazirun cetvelinden, en son tarihli tüm ortaklarının kimlerden oluştuğunu, her birinin hisse miktarı ve pay oranlarının ne olduğunu gösteren karar ve belgelerden, en son tarih itibariyle davalı şirketin yönetim kurulunun isim ve adreslerini ve şirketi temsil şeklini gösteren karar, belge ve imza sirküsünden şirketin güncel merkezinin ve adresinin neresi olduğunu gösteren kayıt ve belgelerden eksiksiz ve okunaklı birer fotokopilerinin gönderilmesinin istenilmesine, ayrıca şirket genel kurul toplantısının en son ne zaman yapıldığı, genel kurula toplantı çağrısının en son ne zaman yapıldığına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, TTK’nun 410 ve 412. maddesi uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.
6545 sayılı Yasa’nın 45/3. maddesi uyarınca davanın niteliği itibarı ile dava, mahkememiz heyeti tarafından incelenip sonuçlandırılmıştır.
Davacı vekili, … tarihli dilekçesinde Kayseri … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve … tarihli ihtarnamesi ile davalı şirkete, genel kurulu olağanüstü genel kurul çağrısının yapıldığını, bu ihtarnamenin … tarihinde davalı şirkete tebliğ olduğunu, TTK’nun 412. maddesi uyarınca davalı şirketin 7 iş günü içerisinde herhangi bir cevap vermediğini, zamanında alınmayan genel kurul kararının şu aşamada mahkeme önünde alınmasının iyiniyetli izahının olmadığını, davalının genel kurulun bir gözetim kişisinin gözetimi altında yapılmasını engellemek istediğini beyanla kayyım marifeti ile genel kurul toplantısının yapılması için karar tesis edilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık konuları, limited şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesinin koşullarının bulunup bulunmadığı, davanın konusuz kalıp kalmadığı, genel kurulun kayyım gözetiminde yapılmasının gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
6102 sayılı TTK’nun 410. maddesi hükmü “Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler. Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanmamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.” şeklinde olup herhangi bir pay sahibinin maddede belirtilen gerekleri yerine getirdiği takdirde ortağı olduğu şirketin genel kurulunun toplanmasına mahkemece izin verilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.
6102 sayılı TTK’nun “Mahkemenin izni” başlıklı 412. maddesi “Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.
” hükmünü içermektedir.
Somut uyuşmazlıkta davacının, davalı … Pastacılık Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin ortağı olduğu, bahsi geçen şirketin iki ortaklı limited şirket olduğu, şirket ortaklarının hisselerinin eşit olduğu ve şirketin yönetim kurulu başkanının … olduğu, …’ın münferiden şirketi temsile yetkili olduğu, Kayseri … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve … tarihli ihtarnamesi ile davacı tarafında davalı şirkete, genel kurulda bulunması gerekli gündem maddelerinin yanında, 2018 – 2019 – 2020 – 2021 – 2022 yıllarına ait bilanço ve finansal tabloların görüşülmesi ve onaylanması, şirket müdürünün seçilmesi ve şirket müdürünün geçmiş yıllar (2018 – 2019 – 2020 – 2021) ve 2022 yılı dönemi bakımından ibrası gündem maddeleri de eklenerek olağanüstü genel kurul toplantı çağrısının yapılması talebi ile ihtarname keşide edildiği, bu ihtarnamenin davalı şirkete … tarihinde tebliğ olduğu, davalı şirketin ise 6102 sayılı TTK’nun 412. maddesi hükmünde öngörülen yedi iş günü içinde davacının ihtarına olumlu cevap vermediği, bu yasal sürenin geçmesinden sonra … tarihinde saat 15:00’da şirketin … Mahallesi, …Caddesi, No:… , …/ Kayseri adresinde şirketin genel kurul toplantısının yapılacağına ilişkin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin … tarihli ve … sayılı nüshasında ilan yapıldığı ve Kayseri … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve … tarihli ihtarmamesi ile genel kurul çağrısının davacıya bildirildiği görülmüştür. Dosya kapsamına göre; davacının genel kurulun belirtilen gündem maddeleri ile olağanüstü toplanma çağrısının yapılması istemi ile davalıya noter ihtarı gönderildiği, TTK’nun 412. maddesi hükmünde öngörülen yedi iş günü içinde davacının ihtarına olumlu cevap vermediği, bu yasal sürenin geçmesinden sonra davalının … tarihinde davacının ihtarnamesinde yazılı gündem maddeleriyle olağanüstü genel kurul toplantısı çağrısı yaptığı ve ilan ettirdiği, bu şekilde davacının eldeki davaya konu ettiği talebinin karşılanmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından verilen … tarihli dilekçede Kayseri … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve … tarihli ihtarnamesi ile davalı şirkete, genel kurulu olağanüstü genel kurul çağrısının yapıldığını, bu ihtarnamenin … tarihinde davalı şirkete tebliğ olduğunu, TTK’nun 412. maddesi uyarınca davalı şirketin 7 iş günü içerisinde herhangi bir cevap vermediğini, zamanında alınmayan genel kurul kararının şu aşamada mahkeme önünde alınmasının iyiniyetli izahının olmadığını, davalının genel kurulun bir gözetim kişisinin gözetimi altında yapılmasını engellemek istediğini beyanla kayyım marifeti ile genel kurul toplantısının yapılması için karar tesis edilmesini talep ettiği görülmüşse de; eşit hisseleri bulunan iki ortaklı bir limited şirkette şirket genel kurulunun kayyım gözetilmesinde yapılmasını gerektirici ve zorunlu kılan sebeplerin izah ve ispatının bulunmadığı görülmekle davacı tarafın bu talebine itibar edilmemiştir.
Davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumu tespit edilerek yargılama giderlerinin taraflardan hangisinin üzerinde bırakılacağının tespiti gerekir. Davalı taraf, davacının ihtarnamesini tebliğ almasına rağmen TTK’nun 412. maddesinde öngörülen yasal 7 iş günü içerisinde davacının talebi hakkında herhangi bir cevap vermemiş olmakla eldeki davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Dava tarihi itibarı ile davacı bu davayı açmakta haklıdır. Bu nedenle yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden davalı sorumludur.
İzah edilen tüm bu nedenlerle davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıda gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince yeterince harç alındığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 179,90-TL peşin dava harcı, e-tebligat gideri 20,00-TL, KEP yazışma ücreti 1,25-TL olmak üzere toplam 381,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-6100 sayılı HMK’nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 6. maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 4.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile … Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra mahkememiz arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı ve davalı tarafın yokluğunda TTK’nun 412/1-son cümlesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. …

Başkan …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip …
E-imzalıdır