Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2- ***
3- ***
4- ***
5- ***

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil – Alacak
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememize açılan tapu iptali ve tescil – alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici Teob Yapı ile davacı arasında … tarihli taşeron sözleşmesi tanzim olduğunu, sözleşmede davalı tarafın işveren sıfatıyla, davacının ise taşeron sıfatıyla yer aldığını, sözleşme gereğince davacının, yükleniciye ait Kayseri İli, *** İlçesi, *** Mahallesi, *** ada, 7 parsel üzerinde bulunan konut inşaatının malzeme ve işçilik elektrik imalatını yapmayı yüklendiğini, sözleşmenin 5.1. maddesine göre işin bedelinin 240.000,00-TL olduğunu, sözleşmenin 6.1. maddesine göre bedelin, işverene ait Kayseri İli, *** İlçesi,*** Mahallesi, *** ada, 2 parselde bulunan ve değeri 400.000,00-TL olan 6. kat, 12 numaralı dairenin 240.000,00- TL’lık kısmının tapusu verileceğini, aynı maddeye göre tapunun 30/06/2020 tarihinde devredileceğini, sözleşmenin 5.1. maddesine göre işin bedelinin 160.000,00-TL olduğunu, sözleşmenin 6.1. maddesine göre bedelin, işverene ait Kayseri İli, *** İlçesi, *** Mahallesi, 5092 ada, 2 parselde bulunan ve değeri 400.000,00-TL olan 6. kat, 12 numaralı dairenin 160.000,00-TL’lık kısmının tapusunun verileceğini, aynı maddeye göre tapunun *** tarihinde devredileceğini, özetle davacının taşeron olarak daire karşılığı inşaatın elektrik işini yaptığını, davacının sözleşmede belirlenen haricinde davalının isteği ile Gültepe Mahallesi’nde yer alan inşaata 5 kalem ek iş yaptığını, oturma odası pencere yanlarına aplikler, bütün odaların led ve spot için kablolamaları, her bir oda için ilave prizler, kablolama, işçilik, koridor girişine telefon hattı ve priz ilavesi, örnek daireye led ve spot imalatı işlerini yaptığını, davacının belirtilen 2 sözleşme gereğince iki ayrı şantiye de imalatlarını eksiksiz tamamlamak üzere iken davalı çalışanlarınca davacının malzemelerine el konulduğunu ve şantiyeden kovulduğunu, böylece jeneratör takma hariç sözleşmeye göre yapılması gereken ve sözleşme dışı yapılan tüm işlerin eksiksiz yapıldığını, ancak davalı tarafça ne *** tarihinde ne de daha sonrasında tapu devrinin yapılmadığını, bunun üzerine davacı tarafça 07/12/2021 tarihinde Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası üzerinden tespit talep edildiğini ve mahkemece yapılan keşif sonucu 31/12/2021 tarihli tespit raporu alındığını, davacının tespit raporunu alınca davalı tarafın söz konusu taşınmazı 2’şer ay arayla 3. kişiye yanı davalıya devrettiğini, bu kapsamda ilk olarak davalı işveren yakını olup taşınmazı elinde tutan … tarafından davalı …’a Kocasinan Tapu Müdürlüğü’nün 10/01/2022 tarih ve 1261 yevmiye sayılı işlemi ile, ikinci olarak … tarafından davalı …’a Kocasinan Tapu Müdürlüğü’nün 28/03/2022 tarih ve 16202 yevmiye sayılı işlemi ile, üçüncü olarak … tarafından davalı …’e Kocasinan Tapu Müdürlüğü’nün 31/05/2022 tarih ve 27859 yevmiye sayılı işlemi ile satış göstermek suretiyle devredildiğini, davacının defaten sözlü olarak talepte bulunduğunu ancak sonuç alamadığını, en son yakın zamanda bir görüşme daha yaptığını ancak yine devir verilmediğini, davalı gerçek kişilerin T.C. kimlik numaralarına ulaşılamadığını, davaya konu taşınmazların bir kez daha üçüncü şahıslara devredilerek davacının zarar görmemesi için taşınmazların devrinin engellenmesine yönelik davalı adına kayıtlı Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Kavakyazısı Mahallesi, 5092 ada, 2 parsel, 6. kat, 12 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın üzerine 3. kişilere devrin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescilini, olmadığı takdirde bağımsız bölüm bedeli için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000.00-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı Teob Yapı Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava dilekçesinin HMK’nun 119 maddesinde belirtilen zorunlu unsurları taşımadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davalı ile ……..-………. arasında imzalanan … tarihli sözleşme ile inşası davalı tarafından yapılan Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, 4577 ada, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan konut inşaatına, malzemeleriyle birlikte elektrik imalatı işinin yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre elektrik imalatının 31/12/2020 tarihinde teslimine karar verilmiş olmasına rağmen, görüntülü diafon işleri, uydu ve uydu santrali, elektrik pano odası tüm imalatları (pano için malzemeler ve daire dükkan bağlantıları, pano topraklaması ve geçici saat bağlantıları), daire içi bağlantı testleri ve elektrik kabul işlemlerine yönelik imalatların tamamlanmadığını, yine davalı ile …………… arasında imzalanan … tarihli sözleşme ile inşaası müvekkili tarafından yapılan Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Gültepe Mahallesi, 5561 ada, 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan konut inşaatına, malzemeleriyle birlikte elektrik imalatı işini yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre, elektrik imalatının 30/05/2021 tarihinde teslimine karar verilmiş olmasına rağmen, ………………. tarafından tamamlanıp teslim edilmediğini, bu sözleşmeden kaynaklı olarak, Asteknik Elektrik ve Seyfullah Tokmak’ın 3 kat daire için kablolama ve kalıp duvar aşamasındaki borulama dışında hiçbir imalatı tamamlamadığını, sözleşmeler gereği, ……………….. üzerine düşen edimi zamanında ifa etmemesi nedeni ile davalının inşaatları tamamlayamadığını, üçüncü şahıslara olan edimlerini ifada geciktiğini, inşaat maliyetlerindeki artışlar nedeniyle fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığını ve benzeri sebeplerle büyük miktarlarda zarara uğradığını, bunun yanında inşaatları taahhütlerine uygun olarak tamamlayamaması nedeniyle manevi zarara da uğradığını, bu nedenlerle, ………….’a, sözleşmeler gereği üzerine düşen edimi ifa etmesi, aksi halde sözleşmenin feshedilerek zarar ve ziyanların tazmin edileceği, Kayseri 4. Noterliği’nin 20/09/2021 tarih ve 09998 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, ancak …………………… tarafından elektrik imalatının tamamlanmadığını, eksik imalatların tespiti istemiyle delil tespiti talebinde bulunduklarını, Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/24 D. İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yapıldığını, alınan raporlara da itiraz ettiklerini, zira bilirkişiler tarafından belirtilmeyen eksik imalatlar ve bedellerin bulunduğunu, bilirkişi raporunun eksik inceleme ve araştırma neticesinde hazırlanmış olduğunu, raporda karşı taraf …………………’ın sözleşme gereği tamamlaması gereken ancak tamamlamadığı imalatlar eksik olarak belirtildiği gibi tespit edilen fiyatların da gerçek bedelden oldukça düşük olduğunu, bilirkişilerce tespit edilen davacı Seyfullah Tokmak tarafından yapılmayan imalatların eksik olarak belirtildiği gibi, işbu imalatların tamamlanması için tespit edilen bedellerin de (11.537,05-TL – 46.538,35-TL) kalan imalat için gereken bedelin fahiş miktarda altında olduğunu, herhangi bir şekilde mal kaçırma amacıyla muvazaalı işlem yapma durumunun söz konusu olmadığını, zaten sözleşmelerde “bedeli 400.000,00-TL olan 6. kat dairenin 150.000,00-TL’lık kısmı verilecektir” ve “bedeli 400.000,00-TL olan 6. kat dairenin 240.000,00-TL’lık kısmı verilecektir” ifadeleri yer aldığını, bu şekilde bir daire tesliminin kanunen mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinde açık kimlik ve adres bilgileri verilmediğinden diğer davalılara tebligat çıkarılamamıştır.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça; taşeron sözleşmelerine, Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı delil tespiti dosyasına, faturalara, nüfus kaydına, tapu kayıtlarına, banka kayıtlarına, maliye kayıtlarına, noter ihtarına, arabuluculuk tutanağına, tanık anlatımlarına, keşif ve bilirkişi incelemesine isticvap ve yemine delil olarak dayanılmıştır.
Davalı Teob Yapı Anonim Şirketi tarafından; taşeron sözleşmeleri ve eklerine, Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı delil tespiti dosyasına, faturalara, ticari defter ve kayıtlara, kaydına, tapu kayıtlarına, banka kayıtlarına, noter ihtarına, tanık anlatımlarına, dava dışı şirketle yapılan sözleşmelere, keşif ve bilirkişi incelemesine isticvap ve yemine delil olarak dayanılmıştır.
Davacının T.C. kimlik numarası ve açık kimlik bilgileri belirtilmek suretiyle Kayseri Erciyes Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak; a-Davacının ticari faaliyetler dolayısı ile vergi mükellefi olup olmadığının, varsa faaliyet alanının, işyeri adresinin, vergi kayıt tarihinin, davacı ticari faaliyetler nedeniyle vergi mükellefi ise bilanço esasına göre mi yoksa işletme hesabı esasına göre mi defter tuttuğunun bildirilmesi, c-Davacının ticari faaliyetleri nedeniyle vergi mükellefi ise Vergi Usul Kanunu’nun 177. maddesi ve ilgili sair mevzuat hükümlerine göre alış-satış ve gayri safi iş hasılatının esnaf işletmesi sınırında kalıp kalmadığının, ikinci sınıf tüccar ise VUK’nun 177. maddesi uyarınca alış-satış ve gayri safi iş hasılatının miktarının ne olduğunun bildirilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize 15/02/2023 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Kayseri Ticaret Odası Başkanlığı’na müzekkere yazılarak davacının ticaret odasına kayıtlı olup olmadığının, varsa kayıt tarihi, faaliyet alanı ve faaliyet adresi sorulmuş, ilgili kayıt ve belge örneğinin gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize 20/02/2023 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Kocasinan Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak; a-Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, *** Mahallesi, *** ada, 2 parsel, 6. kat, 12 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tedavülleri ve takyidatları ile birlikte tapu kayıt örneğinin, b-Kayseri İli, *** İlçesi, *** Mahallesi, *** ada, 2 parsel, 6. kat, 12 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, -… tarafından …’a Kocasinan Tapu Müdürlüğü’nün *** tarih ve *** yevmiye sayılı resmi satış sözleşmesinin dayanakları ve tüm eklerinin, -… tarafından …’a Kocasinan Tapu Müdürlüğü’nün *** tarih ve *** yevmiye sayılı resmi satış sözleşmesinin dayanakları ve tüm eklerinin, -*** tarafından …’e Kocasinan Tapu Müdürlüğü’nün *** yevmiye sayılı resmi satış sözleşmesinin dayanakları ve tüm eklerinin gönderilmesi, c-Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, *** Mahallesi, *** ada, 2 parsel, 6. kat, 12 bağımsız bölüm sayılı taşınmaza tapu devri ile bu güne kadar malik olan …, …, … ve …’in T.C. Kimlik numarası, açık kimlik ve adres bilgilerinin bildirilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize 15/02/2023 tarihli yazı ile cevap verilmiş ve ilgili kayıt ve belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … D. İş sayılı delil tespiti dosyasının fiziken gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, taşeronluk sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak istemine ilişkindir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olduğundan öncelikle mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir.
TTK’nun 4. maddesine göre; ticarî davaların iki grup altında incelenmesi mümkündür. Bunlar; tarafların sıfatına ve işin ticarî işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticarî sayılan davalar (mutlak ticari davalar) ile her iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğan davalar (nispi ticari davalar)dır.
Mutlak ticari dava; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticari nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava olarak sayılan davalar olup, TTK’nun 4/1. maddesinde a ve f bentlerinde 6 bent halinde sayılan dava türleri mutlak ticari davadır. Taraflar arasındaki var olduğu iddia edilen ilişkinin satım sözleşmesinden kaynaklanması ve satım sözleşmesinin TTK’nun 4/1. maddesinde düzenlenmemesi, Borçlar Kanunu’nda düzenlenmesi nedeni ile davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmıştır.
Nisbi ticari dava ise; her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nisbi ticari dava olarak adlandırılmaktadır.
TTK’nun gerekçesinde; ticari davalar ile ticari olmayan hukuk davalarını ayırmada kullanılan kıstasın “bir yandan her iki tarafın tacir sıfatı ve uyuşmazlığın konusunu teşkil eden işin bu sebepten dolayı ticari sayılması keyfiyeti, diğer yandan tarafların sıfatına bakılmaksızın sadece işin ticari mahiyeti” olduğu açıklanmıştır.
Bu anlamda bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için; davaya uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.
Kayseri Ticaret Odası Başkanlığı’nın cevabi yazısında davacının oda kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Kayseri Erciyes Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından mahkememize sunulan 31/08/2022 tarihli müzekkere cevabında davacının işletme hesabına göre defter tutan ikinci sınıf tüccar olduğu bildirilmiştir. Vergi Dairesi’nin cevabi yazısı ekindeki belgeden davacının beyan ettiği yıllık geliri 129.118,94-TL’dır. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 177. maddesi ve diğer ilgili maddeleri uyarınca alış – satış ve gayri safi iş hasılatı yönünden 2023 yılı itibariyle Bakanlar Kurulunca belirlenen gelir sınırı olan 1.900.000,00-TL’nın üstünde olanların esnaf sınırı aşıp tacir olduğu dikkate alındığında davacının esnaf işletme sınırının üstünde olmadığı, vermiş olduğu gelir vergisi beyannamelerine göre esnaf işletmesi boyutunu aşmadığı ve tacir olmadığı tespit edilmiştir.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Ticaret Kanunu ile Türk Ticaret Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Değişiklik Yapılmasına Dair 6335 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik TTK’nun 5. maddesinin 3. fıkrası ile Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü itirazından çıkarılmış, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
HMK’nun 114. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre, görev dava şartıdır. Aynı Kanun’un 115/1. maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK’nın 138. maddesine göre, mahkeme dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebilir.
Dosya kapsamına göre, dava konusu edilen uyuşmazlığın TTK’nun 4. maddesine göre, ticari dava olmadığı, bu nedenle de mahkememizin görevi alanına girmediği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin bu uyuşmazlığı çözmekte görevli olduğu, 6335 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonra mahkememiz ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi haline getirildiği, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, görevin kamu düzeniyle ilgili olduğu, HMK’nun 115. ve 138. maddeleri gereği mahkemenin görev hususunu kendiliğinden araştırmakla yükümlü olduğu ve davanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebileceği dikkate alındığında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca GÖREVE İLİŞKİN DAVA ŞARTI YOKLUĞU nedeni ile HMK’nun 115/2. maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmesi için Kayseri Adliyesi Tevzi Bürosu’na gönderilmesine,
3-HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca işbu kararın kesinleştiği tarihten veya kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini istememesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı …….Yapı A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/07/2023

Katip *** Hakim ***
E-imzalıdır E-imzalıdır