Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … –
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kayseri ilinde konut yapı kooperatifi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının kooperatifin üyesi olduğunu, davalının müvekkili kooperatife olan borçları nedeniyle hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durmasına karar verildiğini, davalıya Kayseri ili, Talas ilçesi, *** pafta, ***ada, 1 parsel, A Blok 14. Kat 54 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın teslim ve tescil edildiğini, müvekkili kooperatifin *** tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul gündeminin 4. maddesinin ”daha önceleri oluşturulan teknik heyet yani komisyon tarafından çıkartılan *** tarihinde yapılan olağan genel kurulda gündem maddelerinden olan 12. maddesinde görüşülerek genel kurulca kesin hesap olarak kabul edilen 106.303,00-TL’nin yerine yine Kayseri 1. Noterliğince *** tarih ve *** yevmiye nolu ve imzaları doğruluğu bakımından onaylanarak, yönetim kuruluna teslim edilen konut kesin maliyetlerinin yani 143.423,75-TL’nin kooperatifin değişik ana sözleşmesinin 61 ve 63 maddeleri hükmü doğrultusunda endeksleme yapılmadığının tespit edilmesi sebebiyle çıkartılan konut kesin maliyetlerinin iptal edilerek yeniden kooperatifin ana sözleşmesinin değişik 61. ve 63. maddesine uygun olarak endeksleme yapılmasına karar verilmiştir.” şeklinde olduğunu, alınan kararlar çerçevesinde davalıya gerekli ihtarnamelerin gönderildiğini ve borcun muaccel hale geldiğini, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle öncelikle davalıya ait Kayseri ili Talas ilçesi … ada 1 parsel A Blok 14. Kat 54 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerine 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, yapılacak yargılama sonunda davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan *** tarihli beyan dilekçesinde; müvekkilinin davacı kooperatife her hangi bir borcu bulunmadığını, başlatılan takibin hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen daireyi inşaatı yapan Eser yapı isimli firmanın taşeronu (boyacı) …’dan peşin bedel ile satın aldığını ve ödemesini 2012 yılında …’a elden yaptığını, peşin bedel ödenerek alınmış olan daire ile alakalı “kooperatif nezdinde imzalanması gerekli evraklar var denilerek” müvekkiline kooperatif merkez ofisinde evraklar imzalatıldığını ve iradesi dışında kooperatife üye yapıldığını, müvekkilinin tamamen iyi niyetli olarak yıllardır yaptığı birikim ile evi satın aldığını, davacının açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmediklerinden bahisle davanın reddine, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen *** karar sayılı ilamı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin *** karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla, dosya mahkememizin ***esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Zira 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 99. maddesi uyarınca dava ticari niteliktedir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 1.000.000,00-TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, kooperatif kesin maliyet ve kira alacağından kaynaklanmaktadır.
Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin *** esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, kooperatif defter kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmıştır.
Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının S.S. *** Yapı Kooperatifi, borçlunun *** olduğu, 87.497,76-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu edilen alacağın kooperatif kayıtları üzerinde nitelikli inceleme ve hesaplama yapılmasını gerektirmesi nedeniyle kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi 16.02.2021 tarihli raporunda; davacı kooperatifin 09.12.2018 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının 4. gündem maddesinde, daha önce çıkarılan ve Kayseri 1. Noterliği tarafından 11.07.2016 tarihinde 17485 yevmiye numarası ile tasdik edilen konut kesin maliyet hesabının kooperatif ana sözleşmesinin 61. maddesine uygun olarak endeksleme yapılmaması nedeniyle yeniden konut kesin maliyetinin çıkarılmasına karar verildiği, hesap komisyonu tarafından yeniden çıkarılan “Konut Kesin Hesap Maliyet Raporu” nun Kayseri 1. Noterliği tarafından 19.03.2019 tarihinde 4226 yevmiye numarası ile tasdik edildiği, ana sözleşmenin 61. maddesine istinaden oluşturulan İtiraz Komisyonu tarafından yapılan toplantı neticesinde 10.05.2019 tarihinde kesinleştirildiği, yeniden hesaplanan konut kesin maliyet hesabının davacı kooperatif ana sözleşmesine uygun olduğu, davacı kooperatif ana sözleşmesinde ve genel kurul kararlarında peşin üyeliğinin bulunmadığı, davalının kooperatifin olağan üyesi olarak görüldüğü, kooperatif tarafından kendisine verilen borcu yoktur yazısının Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarında bahsedildiği gibi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesinde düzenlenen ortakların hak ve vecibelerde eşitlik ilkesine aykırı olduğu, davacı koopetatifin ortaklarının konut ihtiyaçlarını karşılama sürecinde ihtiyaç halinde birden fazla konut kesin maliyetini çıkatılmasının önünde herhangi bir yasal engel bulunmadığı, davacı kooperatif tarafından hesap komisyonuna hesaplatılan 19.03.2019 tarihli “Konut Kesin Hesap Maliyeti Raporu”nda davalı üyenin 59.887,92-TL tutarında kesin hesaptan kaynaklı borcunun bulunduğu, söz konusu hesaplama doğru olmakla beraber takip tutarı ile sınırlı olmak üzere davalı üyeden icra takibi ile talep edilen tutarın kooperatif kayıtları ile uyumlu olduğu, kesin maliyet hesabında davalının kira borcuna ilişkin herhangi bir hesaplamanın bulunmadığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
19/03/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı koaperatifin 27.04.2014 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısının 14. gündem maddesinde alınan karar gereği, ***, parselde yapımı tamamlanıp kendisine konutları teslimi yapılan kooperatif üyeleri için yönetim kurulu tarafından görevlendirilecek teknik heyet tarafından belirlenecek kira bedellerinin 01.04.2013 tarihinden itibaren alınmasına karar verildiği, Yönetim Kurulu tarafından teknik heyetin belirlemiş olduğu 350,00-TL kira bedelinin üyelerden istenildiği, davalının kendisine teslim edilen Kayseri İli, Talas-Anayurt ilçesi, …, 1 parsel, A Blok 14. kat, 54 nolu daireden kaynaklı kira ödemesi yapacak üyelerden olduğu, davalının Genel Kurul kararına istinaden 01.04.2013 tarihinden itibaren takip tarihine kadar geçen süre içerisinde kalan 69 ay için davacı kooperatife ödemesi gereken kira bedelinin 24.150,00-TL olduğu, davacı kooperatif tarafından hesap komisyonuna hesaplatılan 19.03.2019 tarihli “Konut Kesin Hesap Maliyeti Raporu”nda davalı üyenin 59.887,92-TL tutarında kesin hesaptan kaynaklı borcunun bulunduğu, davacı kooperatifin 27.04.2014 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısının 14. maddesi gereği davalının ödemesi gereken kira tutarının 24.150,00-TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Davalı taraf yönetim kurulu kararıyla belirlenen kesin maliyet ve lazım gelen tüm ödemeleri yaparak kooperatiften ilişiğinin kesildiğini yeni bir kesin maliyet hesabının çıkarılmasının doğru olmadığını ileri sürmüştür. Davacı kooperatif, *** tarihinde yapmış olduğu genel kurulun 4. maddesinin a bendinde 11/07/2016 tarihli kesin maliyet hesabında endeksleme yapılmadığını belirterek çıkartılan kesin maliyet hesabının iptaline, ana sözleşmenin 61. maddesine uygun endeksleme yapılmasına karar verilmiştir. Aynı maddenin b bendinde ana sözleşmenin 61. maddesine uygun olarak endeksleme ile konut kesin maliyesi çıkarılmasına, maliyetin kesinleşmesinden 1 ay sonra tamamının muaccel hale gelmesi, ortaklarının muaccel hale gelemeden kooperatife senet vermek şartıyla 12 eşit taksitte ödeme yapabilmesi, ödenmeyen borçlara % 1,5 gecikme faizi ödenebilmesi kararı alınmış, bu karar 36 kabul, 31 red oyu ile kabul edilmiştir. Mahkememizce öncelikle iki husus üzerinde durulmuştur. Birincisi; daha önceden (2010 yılında) kesin maliyet hesabı çıkarılması kararı alıp,2013 yılında bu kararı üyelerine uygulayan kooperatifin, önceki kesin maliyetin iptaline ve yeni bir kesin maliyet hesabı çıkarılması yönünden karar alıp alamayacağı hususudur. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın *** K. ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın *** E-K sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere; genel kurul tarafından daha önce belirlenen şerefiye bedelinin iptal edilmesi ve yeni komisyon oluşturulması yönünden yönetim kuruluna yetki verilmesinde kooperatifler yasasına, kooperatifin ana sözleşmesi hükümlerine bir aykırılık bulunmamaktadır. Genel kurulun iradesinin bu şekilde tecelli ettiği görülmüş olup, genel kurulun buna yönelik aldığı kararlar için açılmış iptal davası iddiası da olmadığından bu hususların da iş bu davada tartışılması mümkün değildir. Kooperatif genel kurulunca önceden yapılan kesin maliyetin iptal edilerek yeniden kooperatifin ana sözleşmesi hükümlerine göre komisyon oluşturarak şerefiye hesaplarının düzenlenmesine ve bu konuda yönetim kurulana yetki verilmesine ilişkin olmak üzere herhangi bir yasak ve yasaya aykırılığının bulunmadığı değerlendirilmiştir.
İkinci husus ise davaya konu genel kurul kararının yok hükmünde olup olmadığıdır. Genel kurul toplantısı hazirun cetveli incelendiğinde, davacı kooperatifin toplam 114 ortağının bulunduğu görülmüştür. Kooperatifler Kanunu’nun 45. maddesinde toplantı yeter sayısı, üye sayısının ¼’ü olarak belirlenmiştir. 114 üyenin ¼’ü 29 kişiye tekabül etmektedir. Bu maddenin oylamasında 36 kabul, 31 red oyu olduğuna göre 67 kişi hazır bulunmuş, böylelikle toplantı yeter sayısının oluştuğu görülmüştür. Kooperatifler Kanunu’nun 51. maddesinde karar yeter sayısı, toplantıya katılanların ½’si olarak belirlenmiştir. Davacı kooperatifin toplantısına 67 kişi katılmış olup, 67 /2 + 1 = 35 kişi yapmaktadır ve kararın 36 kişi tarafından alındığı görülmektedir. Bu anlamda karar yeter sayısının da oluştuğu görülmüştür. Kararın, toplantı ve karar yeter sayısına uygun bir şekilde alındığı, yani yok hükmünde olmadığı da anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekili *** tarihli yazıda belirtildiği üzere daireyi inşaat taşeronu boyacı …’dan aldığını ve kooperatifin herhangi bir alacak talep etmeyeceğini taahhüt ettiğini sürmüş ise de; yerleşik yargı kararlarına göre yönetim kurullarının bu yönde vermiş oldukları belgeler, yalnız belgenin verildiği tarih itibari ile borç durumunu kapsamaktadır, ileride ortaya çıkacak borçlara ilişkin yönetim kurulunun ibra yetkisi yoktur. İzah edilen nedenle Mahkememizce bu belge davalının herhangi bir borcu kalmadığı şeklinde yorumlanmamıştır.
Anılan gerekçelerle mahkememizin *** karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin *** karar sayılı ilamı ile *** sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7410 sayılı Çevre Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 2. Maddesi ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na eklenen geçici 11. Madde uyarınca bir değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere verilen karar kaldırılmıştır.
BAM kaldırma kararı sonrasında alınan ***tarihli bilirkişi raporunda; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, Talas ilçesi, Talas mahallesi, ***ada, 1 parsel, A blok, 14. kat 54 nolu meskeni kooperatifin boya ustasından aldığı, kooperatif tarafından davalıya *** tarihinde borcu yoktur yazısı verildiği, *** tarihli maliyet raporunda 3***tarihinde teslim gözüken daireye 104.850,00-TL üye ödemesinin tespit edildiği ve müteahhitlik karne katsayısına göre endekslenerek 157.485,40-TL olarak dikkate alındığı, dosyaya sunulan tapu kaydının diğer bloğa ait olduğu ve davalı üyeye ait *** ada 1 parsel 14. kat 54 nolu dairenin tapu kaydının dosyada yer almadığı, ancak davalıya tapu devri yapıldığının tarafların kabulünde olduğu, kooperatif genel kurul kararlarında üyelerden toplanacak bedellerin etaplar olarak belirlendiği, kooperatifin sicil dosyasında halen faal olduğu, davalıya kooperatifçe yapmış olduğu ödemelerden başka ödeme yapmaması yönünde borcu yoktur belgesi verildiği ve kooperatifçe tahakkuk ettirilen bedelin ödendiğinin düşünüldüğü, (kooperatifçe çıkarılan ilk maliyetin 106.303,00-TL, davalının ödemesinin 104.850,00-TL), dosya kapsamına davalıya ait tapu kaydının gelmediği, ancak bu hususun tarafların kabulünde olduğu, bu husustaki değerlendirmenin takdirinin mahkemede olduğu, davalıdan talep edilen kira tutarına ilişkin dosyadaki mali müşavir raporunda 24.150,00-TL hesaplama yapıldığı, bunun denetlendiği ve herhangi bir hata olmadığının tespit edildiği, davacının – davalıdan kesin maliyet bedeli talep edip edemeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Toplanan deliller yapılan yargılama sonucunda; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. HD ***karar sayılı ilamı ile *** sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7410 sayılı Çevre Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 2. Maddesi ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na eklenen geçici 11. Madde uyarınca bir değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmek üzere mahkememiz kararı kaldırılmış ise de bu karar tarihinden sonra 09/03/2023 tarihli ve 32127 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın ***Karar sayılı kararı ile *** tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na *** sayılı kanunun 2. maddesi ile eklenen geçici 11. maddenin iptal edildiği, dolayısıyla istinaf kaldırma kararı öncesi duruma tekrar dönüldüğü, davacıya tahsisi yapılan dairenin de içerisinde bulunduğu A Blok 56 adet dairenin inşaatının tamamlandığı ve ortaklara Mart 2013 tarihinde teslim edildiği, bu bakımdan davanın erken dava niteliğinde de olmadığı, davalının kooperatif üyesi olduğu, Kooperatifler kanununa göre usulüne uygun olarak yapılan genel kurul kararı uyarınca Kooperatifler Kanunu 23.maddesindeki eşitlik ilkesi uyarınca yeniden belirlenen ve kesinleşen kesin maliyeti ve yine genel kurulda karar altına alınan kira bedelini ödemek zorunda olduğu, her ne kadar davalı taraf kooperatif üyeliğini *** tarihinde ***’a devrettiğini ve bu sebeple sorumlu olamadığını iddia etmiş ise de bu devrin kooperatif yönetim kurulu tarafından kabul edilip devralanın üye kaydının yapılmadan davalının sorumluluğu sona erdirmeyeceği, mahkememizce istinaf kaldırma kararı öncesi aldırılan bilirkişi raporuna göre ödenmesi gereken kesin maliyet alacağının 59.887,92-TL, kira alacağının ise 24.150,00-TL olduğu, yapılan faiz hesabına göre ise kesin maliyet faizinin 1.151,81-TL, kira alacağının faizinin ise 464,47-TL olduğu, alacağın yargılama sonucunda belirlenmiş olması nedeniyle icra inkar tazminatı şartlarının oluşmayacağı zira dava başında likit bir alacaktan bahsedilemeyeceği, ayrıca takip başlatılmasında davacının kötüniyetli olduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı, salt takip başlatmanın kötüniyet olarak yorumlanamayacağı anlaşılmakla mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 59.887,92-TL kesin maliyet alacağı ve 1.151,81-TL işlemiş faizi ile 24.150,00-TL kira bedeli ve 464,47-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 85.654,20-TL yönünden İPTALİ ile bu miktarlar üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Reddedilen kısım yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 269,85-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 1.056,76-TL peşin harçtan mahsubuna,
5-Kabul edilen kısım yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 5.851,04-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 786,91-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 5.064,13-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin; 1.292,19-TL’sinin davalıdan, 27,81-TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafın yaptığı 54,40-TL başvurma harcı, 786,91-TL peşin harç, 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 160,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 4.722,01-TL yargılama giderinin kabul – ret oranına göre; (davalı tarafın yaptığı 1.575,86-TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre mahsubu ile) 4.589,32-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 13.704,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2. maddesi uyarınca 1.843,56-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/09/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı