Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … – ***
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin üyesi olan davalı borçlu aleyhine üyelik aidatlarından kaynaklı olarak Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına istinaden davalı borçluya … tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun ilk olarak … tarihinde kooperatifin banka hesabına 26.460,00-TL kısmi ödeme yaptığını, 1 gün sonra ise takibe ve borcun tamamına itiraz ederek takibi haksız yere durdurduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı asil muhabere yoluyla dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın dilekçesinde belirttiği hususların hukuki bir dayanağı olmadığı gibi mahkemeye de somut bir delil sunamadıklarını, davacı kooperatifin amacının üyelerden fazla tahsilat yapmak olduğunu, davacı tarafın hiç bir şekilde toplantı kararı veya üyelere borcunu bildirir noter ihtarı yada ihtar niteliğinde borç tebligatı göndermediğini, davacı kooperatif yönetiminin haksız kazanç elde etmekte ısrarcı davrandığını ve kötü niyetli olduklarını, Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nce kooperatif yönetim kurulu üyeleri hakkında Kayseri C. Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, açılan haksız ve kötü niyetli tüm icra taleplerinin iptaline, davacı tarafın kendisinden almış olduğu haksız ve hukuksuz tüm bedellerin yasal faiz işletilmiş olarak tarafına iadesine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen *** karar sayılı ilamı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin *** karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla, dosya mahkememizin 2022/921 esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri (1.000.000,00-TL) Bir Milyon TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.
Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, davacı kooperatif kayıtları, Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nde bulunan kooperatife ilişkin kayıtlar ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, gerekli bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Dosyaya mübrez *** havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı kooperatif genel kurul kararları ve uygulamalarına göre takip tarihi itibariyle davalının ödemesi gereken toplam tutarın 176.500,00-TL olduğu, bu tarih itibariyle davalının yaptığı ödemenin ise 163.250,00-TL olduğu, buna göre takip tarihi itibariyle davalının anapara borcunun 13.250,00-TL olduğu, davacı kooperatifin uygulamasının üyenin ödemelerinin öncelikle faize sayılmadığı, davacı tarafin 31.01.2020 tarihinden önceki dönemden işlemiş faiz talebi bulunmadığı, bu tarihten takip tarihine kadar taleple bağlılık kuralı gereği aylık %1,5 (yıllık %18) faiz oranı üzerinden takip tarihindeki davalının işlemiş faiz borcunun 609,29-TL olduğu, Genel Kurulda aylık %10 faiz kararı alınmakla birlikte TBK.’nun 88. ve 120. maddeleri gereği üst sınırın %18 olduğu ve davacı talebinin de bu oranla uyumlu olduğu, davalı tarafça … tarihinde davacı kooperatife haricen 26.460,00-TL ödeme yapıldığı, söz konusu ödemenin öncelikle faiz, vekalet ücreti ve masraflara sayılması durumunda kısmi ödeme tarihindeki davalının borcunun sona erdiği, davalının kısmi ödeme tarihinde borcu sona erdiği için takibe dayalı olarak dava tarihi itibariyle borcunun tespit edilemediği görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Toplanan deliller yapılan yargılama sonucunda; tarafların bildirdikleri delillerin toplanmasından sonra davaya konu edilen alacağın teknik inceleme ve nitelikli hesaplama yapılmasını gerektirmesi nedeniyle yerinde inceleme yetkisi verilerek görevlendirilen bilirkişi heyetinin *** tarihli raporunu dosyaya sunduğu, raporun dosya içeriğine uygun, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, kayıtlara göre davacının, *** tarihli beyannameye göre davalı kooperatifin 27 numaralı üyesi olduğu, *** tarihli genel kurullarda alınan kararlar gereğince takip tarihi itibariyle davacının ödemesi gereken borç (aidat) tutarının 176.500,00-TL olduğu, davalının ödemelerinin ise 189.710,00-TL olup bu ödemenin 26.460,00-TL’sinin … tarihinde takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapıldığı, takip tarihi itibariyle davalının ödemesinin 163.250,00-TL olup takip tarihi itibariyle borcun ana para 13.250,00-TL, işlemiş faiz 609,29-TL olmak üzere toplam 13.859,29-TL olduğu, takip talebi incelendiğinde davacının *** tarihinden sonraki dönem için faiz talebinde bulunulduğu, takipten sonra … tarihinde yapılan 26.460,00-TL ödeme sonucunda dava tarihi itibariyle davacının davalı kooperatife borcunun bulunmadığı ve bu sebeple açılan davanın sübuta ermediği, takip başlatılmasında davacının kötüniyetli olduğunun ispatlanmaması nedeniyle davalı tarafın kötü niyet tazmianatı şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla Mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartlarının oluşmaması nedeniyle reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 179,90-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 151,85-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 28,05-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafın yaptığı 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 133,60-TL posta gider olmak üzere toplam 354,30-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2. maddesi uyarınca 8.891,66-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023

Katip …

Hakim …