Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkiline ait 38 … plaka sayılı araca davalı sigorta şirketi güvencesinde olan dava dışı … adına kayıtlı 38 … plakalı aracın sol taraftan çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi güvencesindeki 38 … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, bu kaza nedeni ile müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, oluşan değer kaybının tazmini için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin yapılan başvuruyu reddettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alamadıklarını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik 100,00-TL değer kaybının kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saatini bildirir davetiyeye rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamış, yargılama yokluğunda yapılıp bitirilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.
Kayseri Emniyet Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Şube Müdürlüğü’ne cevabi yazısı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin cevabi yazısı ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya mübrez 07/11/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; 38 … plakalı otomobil sürücüsü İbrahim Yalçın’ın K.T.K.’nın 54. Maddesinde belirtilen “Geçme Kurallarını” ve K.T.K’nın 84/A-05 maddesinde belirtilen “Geçme yasağı olan yerlerde geçme” kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği, 38 … plakalı otomobil sürücüsü …’ın kazaya etken kural ihtalinde bulunmadığı, 38 … plakalı otomabilin değer kaybı bedelinin 5.000,00-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Sigorta eksperi bilirkişiden alınan 16/01/2023 havale tarihli raporda; Tarafınca yapılan piyasa rayiç araştırması ve aracın onarım yapılan kısımlarına ilişkin işlemler neticesinde 38 … plakalı aracın 10.09.2021 tarihli kazasında 9.915,00-TL (reel) değer kaybına uğradığı yönünde görüş bildirmiştir.
Davacı vekili 30/03/2023 tarihli ıslah dilekçesinde;100,00-TL olarak açmış oldukları davada taleplerini 9.815,00-TL artırarak 9.915,00-TL olarak ıslah ettiklerini, bu meblağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait olan 38 … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava dışı …’a ait 38 … plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada 38 … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle oluşan ve doğrudan zarar kapsamında kalan değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, yerleşik yargıtay içtihatlarına göre değer kaybının, kaza yapan aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre hesaplanması gerektiği, bu itibarla 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun dosya içeriğine daha uygun olduğu ve bu rapora göre davacının değer kaybı zararının 9.915,00-TL olarak hesaplandığı ve bu bedelin davalı şirketten tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle temerrütün; davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurunun yapıldığı tarihten 8 iş günü sonra oluşacağı, davacının 18/11/2021 tarihinde KTK 97 uyarınca yazılı başvuruda bulunduğu, KTK 99 maddesi uyarınca … tarihinde davalının temerrüde düşeceği, ayrıca kazaya karışan aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faiz uygulanmasının uygun olacağı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile;
2-9.915,00-TL değer kaybı tazminatının KTK 99 maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine yazılı başvurudan 8 iş günü sonraki tarih olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 269,85-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 80,70-TL peşin harç ve 167,62-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 21,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yaptığı 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 167,62-TL ıslah harcı, 1.750,00-TL bilirkişi ücreti, 250,00-TL keşif araç ücreti ve 65,30-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.394,32-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2. maddesi uyarınca 9.915,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/09/2023

Katip ***
e-imzalı

Hakim ***
e-imzalı