Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından daha önce Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında aynı alacak iddiası ile ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takip başlatıldığını, yasal süreler içerisinde haksız ve hukuka aykırı takibe yönelik Kayseri … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas – … karar sayılı dosyasından ikame edilen davada davalı tarafından başlatılan takibin usul ve yasaya aykırı olmasından kaynaklı takibin yerel mahkemece iptaline karar verildiğini, davalı yanca bu sefer Kayseri İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını işbu takibin kesinleştiğini, müvekkili şirket ile davalı banka arasında herhangi bir sözleşme ve krediden kaynaklı borç bulunmadığını, müvekkili … ‘ın davalı bankadan kullanılan bir kredi veya bankada herhangi bir hesabı bulunmadığını, rica üzerine teminat mektubu için takibe konu taşınmazına ipotek konulmasına muvafakat ettiğini ileri sürerek; Kayseri … Dairesi’nin … sayılı dosyasında her iki müvekkili yönünden ayrı ayrı borçlu olmadığının tespitine, alacaklının takibinin haksız ve kötü niyetli olduğundan %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Davaların Birleştirilmesi” başlıklı 166. maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmü yer almaktadır. Yine aynı kanunun 167. maddesinde “Mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir. Bu durumda mahkeme, ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam eder.” düzenlenmesine yer verilmiştir. HMK’nin 30 maddesinde Hâkimin yargılamanın düzenli bir biçimde yürütülmesini sağlamakla yükümlü olduğu kabul edilmiştir.
Somut olayda; Mahkememiz … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile ilgili dosya hakkında birleştirme kararı vermiştir. HMK 166/2 uyarınca farklı yargı çevresinde olan Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi mahkememizin kararı usule uygun tebliğ edilip kesinleşmesi sebebiyle bu karar ile bağlıdır. Ürgüp Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) birleştirme kararı ile bağlı olduğu, anılan mahkemenin artık görevli hale geldiği, tefrikine karar verdiği davaya bakmaya devam edeceği anlaşılmakla mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla karşı görevsizlik kararı verilmiştir. ( Bknz. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi … E., … karar sayılı ilamı ile birleştirme sonrası tefrik kararı veren mahkemenin bu karar ile bağlı olduğu ve kendisinin davaya bakmaya devam edeceği açıkça ifade edilmiştir.)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsiz olması ve davaya bakmaya Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görevli olması nedeni ile HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,
2-HMK 21. maddesi gereğince iş bu kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı olması nedeniyle görevli mahkemenin tayini (mercii tayini) için dava dosyasının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine,
3-HMK’nun 20. maddesi gereğince Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) yargı yeri olarak belirlenmesine ilişkin mercii tayini kararı verilirse, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini istememesi durumunda HMK’nun 321/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama harçları, vekalet ücreti ve yargılama giderinin görevli mahkemede değerlendirilerek hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi …

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*