Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
4- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. ….
DAVALI : 3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 4- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacılar vekili …havale dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri … ve …’in çocukları, … ve … ‘nin kardeşi olan, gıda mühendisliği son sınıf öğrencisi …’in, …tarihinde, davalı … Üniversitesi’nin maliki olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu esnada aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, mütevaffanın ölümü ile davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını, maddi zararlarının karşılanması amacıyla eksik evrakları da ikmal etmek suretiyle … günü davalı sigorta şirketine teslim ettiklerini ancak bulunmadığını, bu nedenle davalı Güvence Hesabı’nın söz konusu sigorta dalından karşılanması gereken zararın karşılanmasını istediklerini ancak zararlarının karşılanmadığını, kazaya karışan aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmadığını, bu nedenle davalı Güvence Hesabı’nın söz konusu sigorta dalından karşılanması gereken zarardan sorumlu olduğunu, … tarihli dilekçe ile Güvence Hesabı’na başvurarak zararın karşılanmasını istediklerini ancak taleplerinin … tarihli dilekçe ile reddedildiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı … için 25.000,00-TL, davacı … için 25.000,00-TL olmak üzere toplam 50.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte Güvence Hesabı dışındaki davalardan, davacı … için 100.000,00-TL, davacı … için 100.000,00-TL, davacı … için 50.000,00-TL ve davacı … için 50.000,00-TL olmak üzere toplam 300.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziye birlikte davalılar … ve … Üniversitesi’nden müşterekken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasından davacı … için 500,00-TL davacı … için 500,00-TL olmak üzere toplam 100,00-TL’nın ölüm tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı güvence hesabından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların sunduğu belgeler nazara alınarak kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi kapsamında … tarihinde toplam 95.540,85 TL ödeme yapıldığını, davacıların zararının öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasından, olmaması halinde ise Güvence Hesabı tarafından karşılanması gerektiğini, kazaya karışan aracın ticari araç olmaması nedeniyle talep edilebilecek faizin yasal olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Üniversitesi Rektörlüğü cevap dilekçesinde özetle; araç işleteni olarak özel yükümlülüğüne aykırı bir davranışları olmadığından zarardan sorumluluklarının bulunmadığını, aksi düşünülse dahi zararın sigorta tarafından giderilmesi gerektiğini, kazada hayatını kaybeden öğrencinin emniyet kemeri takmadığını bu halin zarara etkili olduğunu, zorunlu ferdi koltuk sigortası yaptırma yükümlülüklerinin bulunmadığını, yapılan taşımanın ticari bir taşıma olmayıp teknik bir gezi olduğunu, davacılara sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin hesap edilecek maddi zarardan mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın işleteninin üniversite olması nedeniyle Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırmasının zorunlu olmadığını, temerrüt tarihinin tazminat talebinin reddi tarihi olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada kusurlu olmadıklarından sorumlu tutulamayacaklarını, müteveffa yolcunun müterafik kusuru bulunduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Taraflarca ölüm belgesine, nüfus kayıtlarına, trafik kayıtlarına, veraset ilamına, sosyal ve ekonomik durum araştırmalarına, otopsi tutanağına, Karaman Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasına, trafik kaza tespit tutanağına, ifade tutanaklarına, sigorta şirketine başvuru evrakları, sigorta poliçeleri ve hasar dosyasına, SGK kayıtlarına, öğrenim durumuna ilişkin belgelere, emsal gelir araştırmalarına, kaza yerine ilişkin fotoğraflara, tanık anlatımlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Taraflarca bir kısım delilleri dilekçelerinin ekinde sunulmuştur.
Davacıların ve mütevefa …’in aile nüfus kayıt örnekleri Uyap sisteminden çıkarılarak dosyamız arasına alınmıştır.
…Plakalı aracın kaza tarihi olan …tarihindeki malikini gösteren trafik tescil kaydının ilgili trafik tescil şube müdürlüğünden müzekkere ile istenilmiştir.
Karaman Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak …soruşturma sayılı dosyasının tamamının bir suretinin çıkartılarak gönderilmesi, kamu davası açılmışsa mahkeme ve esas nosu bilgilerinin, eğer kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise kesinleşip kesinleşmediğinin bildirilmesi istenilmiştir.
Karaman … Ağır Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas ve … Karar sayılı dosyasından verilen kararın sanık tarafı yönünden kesinleşip kesinleşmediği sorularak Uyap kayıt örnekleri istenilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’ne müzekkere yazılarak … plakalı aracın …kaza tarihini kapsayan … -…nolu ZMMS sigorta poliçe ile tüm eklerinden bu kaza nedeni ile hasar dosyası açılmışsa hasar dosyasının tamamından, davacıların şirketlerine bir başvuruları olmuşsa tarihin gösteren kayıt ve belgelerden, bir ödeme yapmışlarsa hangi davacı ya da davacılara neye istinaden, hangi türde ( maddi veya manevi tazminat olarak ) ve ne kadar ödeme yaptıklarını gösteren kayıt, dekont ve belgelerden eksiksiz ve okunaklı birer fotokopilerinin çıkartılarak gönderilmesi istenilmiştir.
Davacıların her birinin ve davalı …’ın ekonomik ve sosyal durumlarının, ayrıca mütevefa …’in vefatından önceki ekonomik ve sosyal durumu ile vefat tarihi 2016 yılı mayıs ayı itibari ile iş ve gelir durumunun araştırılarak tespiti için adresleri itibariyle ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılmıştır.
Davalı Güvence Hesabı’na da yazı yazılarak davacıların murisi ve yakını …’in …tarihindeki trafik kazasından dolayı vefatı nedeniyle kurumlarına yaptıkları başvuruları ile ilgili kurumlarındaki tüm bilgi, belge, karar varsa ödeme belgeleri ile dosyasının tamamından okunaklı birer fotokopisinin çıkartılarak gönderilmesi istenilmiştir.
… Üniversitesi Gıda Mühendisliği Bölümü’ne müzekkere yazılarak …’in öğrenim durumunu gösteren kayıt ve belgelerinin birer suretinin çıkartılarak gönderilmesi istenilmiştir.
Yargılama sırasında davacı tanıkları … ve … usulünce dinlenmişlerdir. Davalı … Üniversitesi tanıkları … , … ve İbrahim … ‘ın beyanlarının alınması için bulundukları yer mahkemesine talimat yazılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ne dava dosyası ve eklerinin gönderilerek davaya konu …tarihli trafik kazasında tarafların ihlal ettikleri kurallar belirtilmek suretiyle kusur durumlarının yüzdelik olarak tespiti istenilmiştir. Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda özetle “davalı sürücü …’ın%90 oranında kusurlu, müteveffa yolcu …’in kendi ölüm olayında %10 oranında kusurlu olduğu” bildirilmiştir.
İlgili delillerin toplanmasından sonra HMK’nun 266. maddesi gereğince re’sen seçilecek bir aktüerya bilirkişisine dosyanın tevdi ile, HMK’nun 273. maddesi gereğince dosyadaki tüm belgeler uyarınca talebe konu zarar iddialarının aktüerya hesabının yapılarak hüküm vermeye ve denetime el verişli açıklamalı rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; “Davacı baba …’in gerçek destek zararının 43.819,57-TL ve davacı anne …’in net gerçek destek zararının 109.758,22-TL olduğu davacıların zararından davalı sürücü … ile davalı araç maliki … Üniversitesi Rektörlüğü’nün …kaza tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş.’nin … temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu, toplam zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti (kaza tarihi itibiraiyle 310.000,00-TL) kapsamında kaldığı” bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma zararına yönelik maddi tazminat istemi ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkememizde evvelce yapılan yargılamalar sonunda … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı gerekçeli karar ile davanın kısmen kabulüne, davacı … için 43.819,57-TL ve davacı … için 109.758,22-TL miktarındaki destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın, davalılar … ile … Üniversitesi Rektörlüğü yönünden kaza tarihi olan …’dan itibaren yasal faizi ile, diğer davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise temerrüt tarihi olan …’dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu ZMMS sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olması koşuluyla, ismi geçen işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı ödenmesine, davacılar … ile …’in davalı Güvence Hesabı yönünden istedikleri ölüm tazminatı talebinin reddine, davacı … için 75.000,00-TL, davacı … için 75.000,00-TL, davacı … için 25.000,00-TL ve davacı … için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan …’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile Karamanoğlu … Rektörlüğü’nden müştereken ve müteselsilen alınarak ismi geçen işbu davacılara ayrı ayrı ödenmesine, davacıların manevi tazminatla ilgili fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı gerekçeli karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili ve davalı … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi tarafından icra kılınan istinaf incelemesi sonunda … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı karar ilamı ile “Dava konusu olay …tarihinde meydana gelmiş, kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi …tarihlerini kapsayacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları … gün … sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte olan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında … tarihli ve … sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin … tarihinde … E. – … K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresi Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir.
Anayasanın 152. maddesinde “Bir davaya bakmakta olan mahkeme, uygulanacak bir kanun veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin hükümlerini Anayasaya aykırı görürse veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varırsa, Anayasa Mahkemesinin bu konuda vereceği karara kadar davayı geri bırakır. Mahkeme, Anayasaya aykırılık iddiasını ciddi görmezse bu iddia, temyiz merciince esas hükümle birlikte karara bağlanır.
Anayasa Mahkemesi, işin kendisine gelişinden başlamak üzere beş ay içinde kararını verir ve açıklar. Bu süre içinde karar verilmezse mahkeme davayı yürürlükteki kanun hükümlerine göre sonuçlandırır. Ancak, Anayasa Mahkemesinin kararı, esas hakkındaki karar kesinleşinceye kadar gelirse, mahkeme buna uymak zorundadır.
Anayasa Mahkemesinin işin esasına girerek verdiği red kararının Resmî Gazetede yayımlanmasından sonra on yıl geçmedikçe aynı kanun hükmünün Anayasaya aykırılığı iddiasıyla tekrar başvuruda bulunulamaz.” düzenlemesi yapılmıştır. Madde metninden de anlaşılacağı gibi somut norm denetimi amacıyla Anayasa Mahkemesi’ne başvuru yapılan hallerde mahkeme Anayasa Mahkemesinin bu konuda vereceği karara kadar davayı geri bırakacağı ve Anayasa Mahkemesinin kararı, esas hakkındaki karar kesinleşinceye kadar gelirse, mahkemenin buna uymak zorunda olduğu düzenlenmiştir. Anayasası’nın 153/5, 6 .maddesinde “…İptal kararları geriye yürümez. Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Danıştay ve Yargıtay tarafından kabul edilen uygulamaya göre iptal kararının bağlayıcılığı ve ne zaman hukukî sonuç doğuracağı sorununa ilişkin olarak T.C. Anayasası’nın 153./6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. (Danıştay … Dairesi…. tarih ve … E., … K. sayılı kararı).Bu konudaki Anayasa Mahkemesinin 12.12.1989 tarih ve 1989/11-48 sayılı kararında; “Anayasanın 152. maddesine göre, itiraz yoluna başvuran mahkemeler, Anayasa Mahkemesi’nce verilecek kararlara uymak zorundadırlar. Bu durumda, itiraz eden mahkeme, elinde bulunan ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından önce açılmış olan bir davayı Anayasa Mahkemesi kararına göre çözecek ve doğrudan iptal kararının etkisini önceye uygulayacaktır. Ayni durum, itiraz yoluna başvurmayan mahkemeler yönünden de geçerlidir. İptal davası veya itiraz üzerine bir kuralın iptali sonucu, mahkemeler bakmakta oldukları davaları bu karara göre çözmekle yükümlüdürler.” … tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da; “Sonradan çıkan içtihattı birleştirme kararının, Temyiz Mahkemesinin bozma kararına uyulmakla meydana gelen usule ait müktesep hak esasının istisnası olarak henüz mahkemede veya Temyiz Mahkemesinde bulunan işlere tatbiki gereklidir. Anayasa Mahkemesi iptal kararlarında da aynı ilke geçerlidir.” şeklinde açıklama yapılmış,
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … tarihli ve … Esas – … K. sayılı kararında da;“Eldeki dava sonuçlanıp kesinleşmeden o davaya uygulanabilecek olan yasa metni Anayasa Mahkemesince iptal edilip, yürürlüğün durdurulmasına karar verildiğine göre, iptal kararı sonucu oluşan durumun … tarihli, 21/9 sayılı YİBK’da da belirtildiği üzere maddi anlamda kesinleşmemiş olup, derdest olan eldeki davaya da uygulanması zorunludur.” denilmiş, aynı yöndeki içtihat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … tarihli ve …-… E., …K. sayılı kararında da oy birliği ile kabul edilmiştir. Keza …tarihli ve… E., … K. sayılı ve … tarihli ve … E., …K. sayılı kararlarında da: “Uygulanması gereken bir kanun hükmü, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilirse, usulü kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesi’nin iptal sonrası oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir.” yönünde değerlendirme yapılmıştır. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin … tarihinde … E-… K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.
Öte yandan, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … E- …K. … E.- … K. sayılı ilamlarında; “Dairemizce içtihat değişikliğine gidilerek … tablosu yerine ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 tablosunun bakiye ömrün belirlenmesinde nazara alınması kabul edildiğinden tazminat hesabı yapılması ilkelerini de gözeten, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.” şeklinde karar verilerek tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması benimsenmiştir.
Mahkemece müteveffanın … Üniversitesi Gıda Mühendisliği Bölümü son sınıf öğrencisi olduğuna ilişkin sunulan belge esas alınmış ve müteveffanın davacının mesleğine göre emsal ücretinin araştırılması için Gıda Mühendisleri Odası’na yazılan yazı cevabında desteğin çalışmaya başladığında 2016 yılı için aylık brüt 3.300,00 -L gelir elde edeceği bildirilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise müteveffanın olay tarihinde 4. sınıf öğrencisi olduğu, desteğin mezun olduktan sonra elde edeceği gelirin 2016 yılı için 3.300,00-TL düzeyinde olacağına dair yazı cevabı esas alınarak ve bu ücretin 1.647,00-TL aylık brüt ücretin 2 kat fazla olduğundan hareketle hesaplama yapılmış ise de müteveffanın öğrenim gördüğü okuldan öğrenci belgesi ve mezun olacağı tarihe ilişkin bilgiler sorulmadığı gibi, hesapta işleyen döneme ilişkin iskonto uygulanması, mezun olmasından iş bulması muhtemel olan zamana dek gelirin asgari ücret olarak esas alınması gerekirken bu dönemde de emsal ücretin baz alınması ve müteveffanın mezun olur olmaz emsal gelirle işe başlayacağı kabul edilerek hesaplama yapılmış olması nedeniyle kurulan hüküm usul ve yasaya uygun olmadığı gibi eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.
Mahkemece öncelikle müteveffanın öğrenim gördüğü okuldan öğrenci belgesinin ve mezun olacağı tarihin sorulması, ondan sonra gelen yazı cevabına ve müteveffanın öğrenim gördüğü bölüme göre dosyada mevcut belgeye göre Gıda Mühendisliği Bölümü olduğu anlaşıldığından mesleği belirlenerek buna göre çalışabileceği alanlara göre emsal ücret araştırmasının yapılması ve resmi kurumlardan emsal ücret araştırması yapılması halinde okuldan yeni mezun olan kişinin elde edeceği gelirin sorularak belirlenmesi, hesapta işleyen döneme ilişkin iskonto uygulanmaması, mezun olmasından iş bulması muhtemel olan zamana dek gelirin asgari ücret olarak esas alınmasıyla, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ve Yargıtay … Hukuk Dairesinin son içtihatları dikkate alınarak … yaşam tablosu uygulanarak 1.8 teknik faiz tatbik edilmeden, istinafa başvuran davalılar yararına usulü kazanılmış haklar da gözetilerek konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden ve bu hususta gerekli olan deliller toplanmadığından davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan gerekçelerle kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden davalı … Sigorta A.Ş.vekilinin sair ve davalı … Üniversitesi Rektörlüğü’nün tüm istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.
İade edilen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmiştir.
Yapılan duruşmada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı karar ilamı doğrultusunda … Üniversitesi Rektörlüğü’ne müteveffa …’in T.C. kimlik numarası ve açık kimlik bilgileri belirtilmek sureti ile müzekkere yazılarak, … tarihinde … öğrenci numarası ile gıda mühendisliği fakültesine kayıt yaptıran …’in …tarihinde trafik kazası nedeni ile vefat ettiği anlaşılmakla, vefat etmeyip okuluna devam etseydi muhtemel mezuniyet tarihinin ne olacağının sorulmuş, ayrıca öğrenci durum belgesinin düzenlenerek gönderilmesinin istenilmiştir.
Karar ilamı doğrultusunda yukarıda sözü edilen müzekkereye cevap geldikten sonra emsal ücret araştırmasının yapılmasına, emsal ücret araştırması yapılacak resmi kurumlar varsa bildirmeleri için taraflara süre verilmesine karar verilmiştir. Daha sonra TÜİK’e, Kayseri Ticaret Odası’na, Kayseri Sanayi Odası’na, Tarım ve Orman Bakanlığı’na Türkiye Gıda Sanayi İşçileri Sendikası’na, Tek Gıda İş Sendikası’na ve TMMOB Gıda Mühendisleri Odası’na mahkememizece emsal ücret araştırması için müzekkere yazıldığı, bu müzekkerelerden Türkiye Gıda İş Sendikası ve TMMOB Gıda Müh Odası’na emsal ücret araştırmaları için müzekkereler yazılarak Karamanoğlu … Gıda Mühendisliği Fakültesinden mezun olan 1994 doğumlu bir kadın öğrencinin eğitim gördüğü ve mezun olduğu bölümle ilgili hangi mesleği icra edeceğinin, hangi alanda iş bulabileceğinin, mezun olacağı bölüme ilişkin mesleği icra edecek olması halinde iş bulma imkan ve sürelerinin ortalama ne olduğunun, o meslekteki benzer durumda olan emsallerinin ortalama aylık gelirlerinin ne olduğunun varsa sorulan hususlara ilişkin kayıt ve belge örneklerinin ve emsal durumda olan (veya emsale yakın) çalışanların aylık gelirlerini gösterir ücret bordrosu örneği ile olası mezun tarihi 2016 olan birinin 2022 yılına kadar ki ortalama gelirinin araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
Türkiye Gıda Sanayi İşçileri Sendikasına ve TMMOB Gıda Mühendisleri Odası’na istinaf mahkemesi karar ilamı doğrultusunda emsal ücret araştırması için yazılan müzekkerelere TEK-Gıda İş Sendikası tarafından … tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Hazine ve Maliye Bakanlığı Kamu Mali Yönetim ve Dönüşüm Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkeremize … tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Tarım ve Orman Bakanlığı Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğü Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye … tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Kayseri Ticaret Odası’na yazılan müzekkeremize … tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Kayseri Sanayi Odası’na yazılan müzekkereye … tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
TMMOB Gıda Mühendisleri Odası’na yazılan müzekkereye … tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Türkiye Gıda Sanayii İşçileri Sendikası’na yazılan müzekkereye … tarihli yazı ile cevap verilmiştir.

Davacılar vekiline TÜİK’in … tarihli cevabi yazısında bildirilen linkten TÜİK’in 2016 yılı dahil 2016 yılından bu güne kadar ki tüm yıllara ait gıda müehndisi olarak çalışanların ücret miktarlarına ilişkin istatisdiki verileri çıkartıp dava dosyasına sunması için süre verilmiştir.
Davacılar vekiline mahkememizce istinaf mahkemesi karar ilamı doğrultusunda emsal ücret araştırması için müzekkere yazılan yerler dışında başkaca emsal ücret araştırması yapılacak yerler varsa bildirmesi için kesin süre verilerek, bildirdiğinde önceki müzekkereler doğrultusunda buralara da yazılar yazılmasına, şehir içinde bildirilecek yer olursa bu müzekkereleri takip etmesi için davacılar vekiline elden takip yetkisi verilmesine karar verilmiştir.
İlgili delilerin toplanmasından sonra sonra dosyanın resen seçilecek bir aktüer bilirkişisi ve bir gıda mühendisi bilirkişisinden oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdine, HMK’nun 273. maddesi gereğince mahkememizce müteveffanın öğrenim gördüğü bölüme göre yapılan emsal ücret araştırma sonuçları, bu konuda yazılan müzekkerelere gelen cevaplar, müteveffanın ve davacıların nüfus kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, müteveffanın öğrenim durumu ve transkriptik belgesi içeriği, daha önce alınan kusur raporu, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm delillere göre Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı ilamında yazılı hususlar dikkate alınarak hesapta işleyen döneme ilişkin iskontonun uygulanmaması, müteveffanın mezun olmasından sonra iş bulması muhtemel olan zamana denk gelen gelirin asgari ücret seviyesinde olduğunun esas alınması, iş bulmasından sonraki gelirinin ise mezun olduğu ve eğitimini aldığı mesleği yapması halindeki gelirine göre belirlenmesi, TRH 2010 yaşam tablosu uygulanarak 1,8 teknik faiz tatbik edilmeden, istinafa başvuran davalılar yararına usuli kazanılmış hakların gözetilerek davacıların aktüer zararı yönünden hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi Hatice Pamuk tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; “Söz konusu müteveffa … isimli şahsın 9.500,00-TL (dokuzbinbeşyüz Türk Lirası) olarak hesaplanan 2022 maaşı dosyada içeriğinde bulunan diğer kurumların belirttiği maaşla uyumlu olduğu” belirtilmiştir.

Aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; “Davacı baba …’in net gerçek destek zararının 66.846,04-TL, (sigorta şirketinin sorumluluğu 50.562,67-TL ile sınırlı olmak üzcre), davacı anne …’in net gerçek destek zararının 216.678,23-TL (sigorta şirketinin sorumluluğu 163.896.48-TL ile sınırlı olmak üzere) olduğu, davacıların zararından davalı sürücü … ile davalı araç maliki … Üniversitesi Rektörlüğü’nün …kaza tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş.’nin … temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu kanaatinde olduğu” belirtilmiştir.
Dava trafik kazasında ölümden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu olay …tarihinde meydana gelmiş, kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi …tarihlerini kapsayacak şekilde davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiştir.
Kusur durumunun değerlendirmesinde;
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına ve benimsenen Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporuna göre; …günü saat 13:43 sıralarında, davalı … Üniversitesi Rektörlüğü’ne ait, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile bölünmüş iki şeritli … nolu Devlet yolunu takiben Konya istikametinden Karaman istikametine seyri sırasında olay mahalli 5+900 km.’ye geldiğinde, sürücünün sevk ve idare hatasıyla aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip seyrine göre yolun sağındaki arazi şeridine aracın sağ tekerlerini düşürerek 84 metre kadar bu şekilde seyrettikten sonra sağ yanı üzerine devrilmesi sonucu araçta yolcu …’in ölümüyle sonuçlanan dava konusu trafik kazasında davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki yolcu otobüsü ile gündüz vakti bölünmüş iki şeritli devlet karayolunda seyri sırasında, yola gereken dikkatini vermediği, direksiyon hakimiyetine gereken dikkat ve önemi göstermediği, bu haliyle kendi sevk ve idare hatası sonucu aracının kontrolünü kaybederek seyrine göre sağdaki arazi şeridine sağ tekerleriyle girmesi ve aracını tekrar kaplama üzerine çıkarma ve durdurma becerisi gösteremeyerek yol dışında sürüklenerek sağ yanı üzerine yatırması sonucu meydana gelen olayda bu davalının dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle %90 oranıda asli kusurlu olduğu, yolcu …’in emniyet kemeri takmadığı, bu haliyle can güvenliğini tehlikeye attığı anlaşılmış olup kural ihlali görüldüğünden kendi ölümüyle sonuçlanan olayda alt düzeyde %10 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi raporunun değerlendirmesinde;
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı karar ilamı doğrultusunda … Üniversitesi Rektörlüğü’nden … tarihinde … öğrenci numarası ile gıda mühendisliği fakültesine kayıt yaptıran …’in …tarihinde trafik kazası nedeni ile vefat etmeyip okuluna devam etseydi muhtemel mezuniyet tarihinin ne olacağının sorulmuş, ayrıca öğrenci durum belgesinin düzenlenerek gönderilmesi istenilmiştir. Yine …’in muhtemel mezuniyet tarihine göre muhtemel iş bulma ve emsal gelir araştırılması yaptırılmıştır. Gıda mühendisi bilirkişiden de muhtemel iş bulma ve gelir konusunda rapor alınmıştır. Aktüer bilirkişiden karar ilamı doğrultusunda usuli kazanılmış haklar da gözetilerek aktüer hesaplama içerir rapor alınmıştır. Aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; “Davacı baba …’in net gerçek destek zararının 66.846,04-TL, (sigorta şirketinin sorumluluğu 50.562,67-TL ile sınırlı olmak üzere), davacı anne …’in net gerçek destek zararının 216.678,23-TL (sigorta şirketinin sorumluluğu 163.896.48-TL ile sınırlı olmak üzere) olduğu” hesaplanmıştır. Bu rapor karar ilamına, Yargıtay uygulamalarına ve dosya kapsamına uygun, hüküm vermeye ve denetime elverişli bulunarak mahkememizce benimsenmiştir.
Dava konusu edilen maddi zarar istemlerine ilişkin değerlendirmede;
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamındaki deliler ve usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak davacılar … ve …’in davalı Güvence Hesabı dışındaki diğer davalılar hakkındaki maddi tazminat davasının kabulü ile davacı … için 109.758,22-TL ve davacı … için 43.819,57-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olması, davalılar … ve … Üniversitesi Rektörlüğü’nün ise trafik kaza tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar … ve …’e ayrı ayrı verilmesine karar verilmiştir. Hükmedilen maddi tazminat tutarları ZMMS poliçesi teminatı dahilinde olduğundan davalı sigorta şirketinin de hükmedilen maddi tazminatın tamamından sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Davacılar … ve … için davalı Güvence Hesabı’ndan ölüm tazminatı da talep edilmişse de; Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas ve … Karar sayılı emsal onama ilamıyla da kabul edildiği üzere, … sayılı yasanın 3. maddesine göre; taşımacı yetki belgesine sahip olan ve kendi nam ve hesabına taşımayı ücret karşılığı üstlenen gerçek veya tüzel kişidir. Dava konusu kazaya karışan araç ise … plakalı otobüs ve kaza tarihi itibariyle davalı … Üniversitesi’ne ait olup vasfı itibariyle resmi araç niteliğindedir. Bu durumda somut olayda … sayılı yasa kapsamında bir taşıma sözkonusu olmadığından aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bulunmamasından dolayı Güvence Hesabı’nın sorumlu tutulması mümkün olamayacağından, açıklanan nedenlerle davacılar … ile …’in davalı Güvence hesabı yönünden istedikleri ölüm tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Dava konusu edilen manevi zarar istemlerine ilişkin değerlendirmede;
Zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca 22/06/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan bütün delilere göre kazanın oluş şekli, kazanın oluşumunda davalı … Üniversitesi Rektörlüğü’ne ait, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile bölünmüş iki şeritli … nolu Devlet yolunu takiben Konya istikametinden Karaman istikametine seyri sırasında davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki yolcu otobüsü ile gündüz vakti bölünmüş iki şeritli devlet karayolunda seyri sırasında, yola gereken dikkatini vermemesi, direksiyon hakimiyetine gereken dikkat ve önemi göstermemesi, bu haliyle kendi sevk ve idare hatası sonucu aracının kontrolünü kaybederek seyrine göre sağdaki arazi şeridine sağ tekerleriyle girmesi ve aracını tekrar kaplama üzerine çıkarma ve durdurma becerisi gösteremeyerek yol dışında sürüklenerek sağ yanı üzerine yatırması sonucu meydana gelen olayda bu davalının dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle %90 oranıda asli kusurlu olduğu, bu araçta yolcu olan …’in emniyet kemeri takmadığı, bu haliyle can güvenliğini tehlikeye attığından kendi ölümüyle sonuçlanan olayda alt düzeyde %10 oranında tali kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacılar … ve …’in …’ün evlatları, diğer davacılar … ve …’in ise kardeşleri olan …’in vefat ettiği, davacılar ve müteveffanın kazadan önce birlikte yaşadıkları, mevcut tüm delillere göre davacıların 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinin 2. fıkrası uyarınca manevi tazminat talep etmekte haklı oldukları kanaatine varılmıştır. Davacıların kaza sonrası duyduğu elem ve üzüntüler, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri, usuli kazanılmış haklar, TBK’nun 56. maddesinin hükmü ve yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı bir arada değerlendirildiğinde davacılarıın manevi tazminat talebinde haklı olduğu değerlendirilmiş ve davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı … için 75.000,00-TL, davacı … için 75.000,00-TL, davacı … için 25.000,00-TL ve davacı … için 25.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Üniversitesi Rektörlüğü’nden müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, sübut bulmaması nedeniyle davacıların davalılar … ve … Üniversitesi Rektörlüğü hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarihli … Esas ve … Karar sayılı emsal içtihadı da dikkate alınarak davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak her bir davacı yönünden lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesinde “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmü yer almaktadır. Bu husus dikkate alınmak suretiyle ret edilen talep yönünden vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacılar … ve …’in davalı Güvence Hesabı dışındaki diğer davalılar hakkındaki maddi tazminat davasının KABULÜ ile davacı … için 109.758,22- TL ve davacı … için 43.819,57-TL destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olması, davalılar … ve … Üniversitesi Rektörlüğü’nün ise trafik kaza tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar … ve …’e ayrı ayrı verilmesine,
2-Davacılar … ve …’in davalı Güvence Hesabı hakkındaki maddi tazminat davasının REDDİNE,
3-Davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile davacı … için 75.000,00-TL, davacı … için 75.000,00-TL, davacı … için 25.000,00-TL ve davacı … için 25.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Üniversitesi Rektörlüğü’nden müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine,
4-Davacıların davalılar … ve … Üniversitesi Rektörlüğü hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince hükmedilen maddi tazminat yönünden alınması gereken 10.490,89-TL nisbi karar ve ilam harcından davacılardan peşin olarak alınan 1.198,85-TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 353,76-TL’nın mahsubu ile bakiye eksik kalan 8.938,28-TL harcın davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … Üniversitesi Rektörlüğü’nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince hükmedilen manevi tazminat yönünden alınması gereken 13.662,00-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve … Üniversitesi Rektörlüğü’nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Maddi tazminat yönünden davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 1.198,85-TL, başvurma harcı olarak yatırılan 29,20-TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 353,73-TL olmak üzere toplam 1.581,81-TL harcın davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … Üniversitesi Rektörlüğü’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar … ve …’e verilmesine,
8-Davacı tarafça maddi tazminat davası yönünden BAM kaldırma kararı öncesinde yapılan 387,00-TL tebligat, 124,40-TL müzekkere, Adli Tıp dosya gönderme ve rapor masrafı olarak 375,76-TL, talimat dosya gönderme ve bilirkişi masrafı olarak 115,00-TL, bilirkişi ücreti olmak üzere 400,00-TL olmak üzere toplam 1.402,16-TL yargılama gideri ile BAM kaldırma kararı sonrasında yapılan 45,00-TL posta gideri, 22,00-TL e-tebligat gideri, 1,50-TL KEP gideri, 62,00-TL tebligat, 48,75-TL posta gideri ile 1.250,00-TL olmak üzere toplam 1.429,25-TL yargılama gideri olmak üzere genel toplamda 2.831,41-TL yargılama giderinin davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … Üniversitesi Rektörlüğü’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar … ve …’e verilmesine,
9-Davacılar … ve …’in davalı Güvence Hesabı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı Güvence Hesabı tarafından yapılan yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından maddi tazminat davası yönünden yapılan yargılama giderinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
12-Tarafların manevi tazminat davası yönünden ayrıca yaptıkları yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
13-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
14-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.463,73-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … Üniversitesi Rektörlüğü’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
15-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … Üniversitesi Rektörlüğü’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
16-Davalı Güvence Hesabı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacıların maddi tazminat davasının reddi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13/2. maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılar … ve …’ten alınarak bu davalıya verilmesine,
17-Davacıların maddi tazminat davası yönünden kararın mahiyeti gereği davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … Üniversitesi Rektörlüğü lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
18-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 12.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … Üniversitesi Rektörlüğü’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
19-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 12.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … Üniversitesi Rektörlüğü’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
20-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … Üniversitesi Rektörlüğü’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
21-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … Üniversitesi Rektörlüğü’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
22-Davalılar … ve … Üniversitesi Rektörlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı …’in manevi tazminat davasının ret olunan kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak bu davalılara verilmesine,
23-Davalılar … ve … Üniversitesi Rektörlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı …’in manevi tazminat davasının ret olunan kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak bu davalılara verilmesine,
24-Davalılar … ve … Üniversitesi Rektörlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı …’in manevi tazminat davasının ret olunan kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 10. maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak bu davalılara verilmesine,
25-Davalılar … ve … Üniversitesi Rektörlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı …’in manevi tazminat davasının ret olunan kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunanA.A.Ü.T.’nin 10. maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak bu davalılara verilmesine,
Dair, davacılar vekili Av. …, davalı vekili … vekili Av. … ve davalı … Üniversitesi Rektörlüğü vekili Av. …’ın yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı….

Başkan …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip …
E-imzalıdır