Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … –
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ :***
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı kooperatifin … numaralı üyesi olduğunu, davalı kooperatifte görev yapan yetkili ziraat mühendisi … hakkında kooperatifteki usulsüz işlemleri nedeni ile, görevi kötüye kullanma ve nitelikli dolandırıcılık, yöneticiler hakkında da zimmet ve görevi kötüye kullanmak suçlarından Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, usulsüz işlemler nedeni ile bir çok kooperatif üyesinin borçlandırıldığını, müvekkilinin kooperatif ile hiç bir sıkıntı yaşamayıp kooperatife olan borçlarını zamanında ödeyen bir ortak olduğunu, davalı kooperatifte usulsüzlükler ortaya çıkınca müvekkilinin adına kayıtlı borçlarını sorgulattığı ve … numaralı senetle 19.552,34-TL kredi kullandığının tespit edildiğini, müvekkilinin bu krediyi kullanmadığını, kooperatifle her hangi bir borcu olmadığını, senedin üst kısımları kapatılmak suretiyle hileli davranışlar ile müvekkiline fark ettirilmeden imzalattırıldığını, müvekkilinin durumunun gayet iyi olduğunu nakit kredi ihtiyacının bulunmadığını, müvekkili gibi yüzlerce çiftçinin de dolandırıldığını belirterek, müvekkilinin davaya konu ettiği senetten dolayı borcunun olmadığının tespitine senedin iptaline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA: Davalı vekile cevap dilekçesinde; müvekkili kooperatif ile davacı arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olmadığını, bu nedenle ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, görev yönünden davanın reddine karar verilmesini istediklerini, davacının … numaralı senedin düzenlenmesini gerektirecek bir talebi olmadığını iddia ettiğini ancak davacının imzasını taşıyan dilekçe incelendiğinde, davacının borcunun yenilenmesini talep ettiğinin görüldüğünü, senet yenilemenin ihtiyaç kredisi olduğunu, çiftçinin kooperatife olan borçlarının çıkan Bakanlar Kurulu kararları ve genelgeleri doğrultusunda yapılandırıldığını, kullanmadığını iddia ettiği kredi için davacının senet imzalamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kooperatifin kredi ile ilgili senetleri, kağıtları ve taahhütnamelerinin ilam hükmüne haiz olduğunu, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini, davacının dava tarihinden önce davaya konu borcu ödediğini, menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddine, %20 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce verilen *** tarih *** karar sayılı ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin *** karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla, dosya mahkememizin *** esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri (1.000.000,00-TL) Bir Milyon TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava,
*** düzenleme tarihli, *** vade tarihli, 19.552,34-TL bedelli, … numaralı kredi borç senedinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemi ile açılan menfi tespit davasıdır.
DELİLLER: Taraflar delillerini sunmuş, kredi sözleşmesi, borç senetleri., kooperatif kayıtları, banka kayıtları, soruşturma dosyası delil olarak bildirilmiş, celbi gereken kayıtlar celp edilerek incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
*** havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının borçlu olmadığını ileri sürdüğü … numaralı senet için doğrudan kullanılmış bir kredi olmadığı, bu senedin davacının daha önceden kullanmış gübre ve tohum kredisi için düzenlenen *** numaralı senetlerin … sayılı BKK ile ertelenmesi ile düzenlenen *** mumaralı senetlerin yenilenmesi için düzenlendiği, dava konusu senedin dayanağını oluşturan senetler karşılığında davacıya gübre ve tohum satışı yapıldığına ilişkin fatura ve senetlerin bulunduğu, bu senetler üzerinde ve faturalarda (1 fatura hariç) davacının isim ve imzasının yer aldığı, söz konusu senetlerin ve faturaların taporumuz ekinde sunulduğu, dava tarihinde dava konusu senet sebebiyle herhaagi bir borcunun bulunmadığı, senet bedelinin davacı tarafça 26.09.2014 tarihinde 8.399,70-TL ve 09.09.2014 tarihinde 13.202,51-TL olarak ödendiği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Felahiye Tarım Kredi Kooperatifi Müdürlüğü’nün *** tarihli 309 sayılı cevabi yazısı ile … nolu senet bedelinin *** tarihinde 8.399,70-TL olarak ödendiğinin, *** tarihinde de 13.202,51-TL olarak ödendiği bildirilerek, yazı ekinde de tahsil fişleri sunulmuştur.
Davacı vekili davaya konu edilen senedin dava tarihinden önce ödendiğine dair cevap verilmiş ise de, kooperatif tarafından geçmiş borçlar yapılandırıldığı için ödeme olarak gözüktüğünü, muhtemelen müvekkilinin borcunun da bu şekilde ödendiği olarak gözüktüğünü davayı istirdat davası olarak devam ettirmek istediklerini beyan etmiştir.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı hazırlık soruşturmasının sonucunun beklenmesinin iş bu davadaki yargılamayı uzatacağı, davacının iddia ettiği hususların mahkememizce de incelenip değerlendirildiği ve iş bu alacak davasında davacının iddiaları yönünden gerekli araştırmanın mahkememizce yapılmış olması nedeniyle HMK’nın 30. maddesindeki usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak iş bu dava dosyasının sürüncemede kalmaması için Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının akıbetinin beklenilmesinden ve bekletici mesele yapılmasına dair ara karardan vazgeçilmesine karar verilmiştir. Nitekim Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin *** Karar sayılı ilamına konu davalısının Felahiye Tarım Kredi Kooperatifi olan benzer nitelikteki uyuşmazlıkta Cumhuriyet Savcılığı ceza soruşturmasının beklenmesine gerek bulunmadığına dair görüş bildirilmiştir.
Somut olayda davacı tarafın, … sayılı senet bedelinin kendisinden haksız tahsil edildiğini ispat edemediği, alınan bilirkişi raporunda da anlaşılacağı üzere dava konusu bu senet için doğrudan kullanılmış bir kredi bulunmadığı, bu senedin daha önce kullanmış olduğu kredilerden ertelemeye tabi tutulan senetlerin yenilenmesi ile oluştuğu dosya kapsamından ve bilirkişi raporundan anlaşılmakla, … sayılı senet için davacıdan bir tahsilat yapılmadığı anlaşılmakla, davacı tarafça ispatlanamayan işbu bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 179,90-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 333,91-TL peşin harçtan mahsubuna, artan 154,01-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yaptığı 30,00-TL posta ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023
Katip …
Hakim …