Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin tıbbi atık hizmeti işiyle uğraşmakta olduğunu, davalı şirket ile ticari ilişki kurduklarını, müvekkili tarafından davalı şirketle cari hesap usulü ile çalışıldığını, davalı şirkete verilen tıbbi atık hizmeti ile birlikte faturalarının da davalı şirkete tevdi edildiğini, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen tıbbi atık hizmetine karşı davalı şirket tarafından Şubat 2022, Mart 2022, Nisan 2022 ve Mayıs 2022 aylarına ilişkin kesilen fatura bedelleri ödenmediğini bu nedenle Kayseri … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirket tarafından bu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmiş olması nedeniyle takibin durduğunu beyanla Kayseri … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına konu alacağın takip tarihinden itibaren, … tarihli, “Kayseri Tıbbi Atık Hizmet Protokolü”nde kararlaştırıldığı üzere, aylık %4 gecikme faizi uygulanarak tahsili için davalı borçlu şirketin itirazının iptali ve takibin devamına, dava sonuna kadar davalı şirket malları üzerine ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, davalı şirketin haksız itirazı sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca açık (cari) hesap ticari ilişkiden kaynaklı bakiye hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nın altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava dosyamı içine sunulan arabuluculuk son tutanağının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar anlaşmaya varamadıkları görülmüştür.
Yargılamanın devamı sırasında davacı … Çevre Teknolojileri Mühendislik İnşaat Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi vekili Av. … tarafından Uyap sistemi üzerinden sunulan … tarihli dilekçede özetle “Dava konusu alacak ve ferileri konusunda taraflar anlaşmaya varmış olup, davalı şirket tarafından ödeme gerçekleştirilmiştir. Ekte sayın Mahkemenizin bilgisine sunulan sulh protokolü doğrultusunda, sayın Mahkemenizin hükmedeceği dava vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı şirket tarafından tahsili talebimiz devam etmekte olup, işbu alacak kalemlerinin davalı yan tarafından tarafımıza ödeneceği hususunda mutabık olunmuştur. Hal böyleyken, sayın mahkemenizce hükmedilecek vekalet ücreti ve yargılama gideri haricinde tarafımızca işbu davadan feragat edilmekte olup, icra inkar tazminatına ilişkin bir talebimizin de bulunmadığını bildiririz.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Bu dilekçe ekinde taraflar arasında düzenlendiği bildirilen “sulh sözleşmesidir” başlıklı protokol örneği sunulmuştur.
Dava dosyasının yapılan incelemesinde davacı vekilinin dosya içindeki vekaletnamesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu ve vekaletnamedeki vekilin feragat dilekçesi veren vekil olduğu görülmüştür.
Davalı … Diyaliz Merkezi Gelişim Sağlık Hizmetleri Sanayi Ticaret A.Ş. vekili Av. … tarafından Uyap sistemi üzerinden sunulan … tarihli dilekçede özetle “Yukarıda bilgisi verilen dava dosyasına ilişkin olarak taraflar, dava konusu alacak ve ferileri konusunda anlaşmaya varmış olup, müvekkil şirket tarafından ödeme gerçekleştirilmiştir. Davacı tarafından sunulan sulh protokolü doğrultusunda, Sayın Mahkemenizin hükmedeceği dava vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı şirket üzerinde bırakılarak davacı tarafın feragatini kabul ediyoruz. Vekalet ücreti hesaplanırken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi genel hükümlerin 7. maddesi gereğince hesap yapılmasını talep ederiz. Sonuç olarak; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini dava vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini bilvekale arz ve talep ederiz.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Dava dosyasının yapılan incelemesinde feragatı kabul beyanında bulunan Av. … ‘ın davalı … Diyaliz Merkezi Gelişim Sağlık Hizmetleri Sanayi Ticaret Anonim şirketi vekili olduğu, vekaletnamesinde davadan feragate ve feragati kabule yetkilerinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. HMK’nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. HMK’nun 312/1. maddesinde “feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet ona göre belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Ancak taraflar arasında düzenlenen “sulh sözleşmesidir” başlıklı protokolün 2. maddesinde tarafların Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hariç olmak üzere asıl alacak ve ferileri konusunda anlaştıkları görülmüştür. Protokolün 3. maddesinde “Sulh sözleşmesinin mahkemeye sunulması halinde tüm harç ve yargılama giderleri ile mahkemenin hükmedeceği vekalet ücreti davalı borçlu şirket tarafından davacı şirket vekili Av. …’a ödenecektir.” yazmaktadır. A.A.Ü.T.’nin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh ve ya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı merciileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmü yer almaktadır.
İzah edilen tüm bu nedenler karşısında davacı tarafından HMK’nun 307. ve devamı maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden, yani davadan feragat edildiğinden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran HMK’nun 307-312. maddelerinde düzenlenen DAVACININ FERAGATI NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 179,90-TL peşin harcın dava açılırken peşin olarak alınan 611,66-TL harçtan mahsubu ile ile fazla yatan bakiye 431,76-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalı … Diyaliz Merkezi Gelişim Sağlık Hizmetleri Sanayi Ticaret A.Ş.’nden alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 80,70-TL, peşin dava harcı 179,90-TL, dosya ücreti 5,00-TL ve elektronik tebligat gideri 9,00-TL olmak üzere toplam 274,90-TL yargılama giderlerinin davalı … Diyaliz Merkezi Gelişim Sağlık Hizmetleri Sanayi Ticaret A.Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 120 ve 333. maddeleri gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 6. maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 4.600,00-TL vekalet ücretinin davalı … Diyaliz Merkezi Gelişim Sağlık Hizmetleri Sanayi Ticaret A.Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. …

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır