Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Araç Değer Kaybı Tazminatı (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalıya ait aracın … Anonim Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığını iddia etmektedir. ZMMS genel şartları uyarınca, sigortacı, sigortalısının 3. Kişilere verdiği maddi ve fiziki zararlardan teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen zararları yükümlü olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakların saklı kalarak belirsiz alacak davasıyla şimdilik araçta oluşan 100,00 TL’lik değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmektedir.
CEVAP : Davalı vekili … tarihli gönderdiği cevap dilekçesinde usule ilişkin olarak özetle; davacının başvuru talebinin belirsiz alacak davası ile ileri sürülemeyeceğini, 2918 sayılı kanun uyarınca, dava açılmadan önce ilgili sigorta şirketine başvuru yapması gerektiğini ve bu başvuruda kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava dilekçesine ilişkin delilleri tebliğ almadığını, delillerin tebliğ tarihinden sonra cevap verme haklarını saklı tuttuğunu, esasa ilişkin olarak ise; kabul anlamına gelmemekle birlikte, teminat limiti dahilinde sorumlu olduklarını, 12.500 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme sebebiyle davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davalı sigorta araç sürücünün kusur oranının ve zarar miktarının tespit edilmesi gerektiğini, gerçek değer kaybının belirlenmesinde aracın modeli. Yaşı. Aracın onarıp görüp görmediği, önceden değer kaybına neden olacak kazaya karışıp karışmadığı, kullanım şekli gibi gerekli kıstasların alanın uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, aracın ağır hasarlı olup olmadığının değer kaybı yününden önemli olması sebebiyle araştırılması gerektiği, yüksek mahkeme hükmünce, ağır hasar kaydı olması halinde değer kaybına hükmedilemeyeceğini, yürürlüğe giren kanun uyarınca, hesaplamaların bu kanun gereğince yapılması gerektiğini, kaza tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlar hükümlerince hesaplama yapılmasını gerektiğini beyan etmektedir. Davacıya ait aracın satılması halinde husumetin ortadan kalkacağı bu nedenle aracın işletenin sorgulanması gerektiğini, teminat dışı kalan kalan onarımların olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkil şirketin ödeme yapması nedeniyle temerrüte düştüğünden bahsedilemeyeceğini, kaldı ki müracaatın usulüne uygun gerçekleştirilmediğini açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmektedir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Dava konusu araçlara ilişkin olarak düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç ile davacı araca ait ruhsat çıktıları, davacı aracın sürücüsü ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalan aracın sürücüsünün sürücü belgesi çıktıları, davacı tarafından sigorta şirketine yapılan değer kaybı bedeli başvuru dilekçesinin çıktısı, … anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından … tarihinde davacı … hesabına gönderilen … numaralı hasar ödemesi açıklamalı Türkiye … Bankası kanalıyla gönderilen 8.061,30 TL’lik dekont, … anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından … tarihinde davacı … hesabına gönderilen … numaralı hasar ödemesi açıklamalı Türkiye … Bankası kanalıyla gönderilen 12.500,00 TL’lik dekont, davalı sigorta şirketi tarafından …-… tarihleri arasında sigortalanan … plakalı araca ait ZMMS sigorta poliçesi, aracın onarımına ilişkin, … tarafından … tarihli davacı … adına düzenlenen 7.731,22 TL tutarında fatura, aracın onarımına ilişkin, … tarafından … tarihli davacı … adına düzenlenen 330,40 TL tutarında fatura, Bilişim Sigorta Ekspertizlik Hiz. Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen davacının aracına ait mecburi maliyet ekspertiz raporu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden dava konusu … plakalı araca sigorta poliçeleri ve hasar bilgisine ilişkin kayıt ve belgeleri, Türkiye Noterler Birliği tarafından kaza tarihinde dava konusu araçlara ait tescil bilgileri, Mahkememiz dosyası tarafların kusur durumuna ilişkin olarak Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan kusur raporu, ATK raporu ve dosya kapsamında Makine Mühendisi Bilirkişiden dava konusu … plakalı aracın değer kaybının hesaplanmasına yönelik Dr. Öğr. Üyesi … tarafından alınan bilirkişi raporu, … Sigorta Şirketi tarafından alınan … şase ve motor numaralı … plakalı aracın … tarihli … numaralı hasar dosyasının celbedildiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerin bir arada değerlendirilmesi sonucunda;
Dava; trafik kazası nedeniyle haksız fiilden kaynaklanan araç değer kaybı alacağına yönelik maddi tazminat davasıdır.
6545 sayılı Yasa’nın 45/3. maddesi uyarınca dava değeri itibarı ile tek hakim tarafından basit yargılama usulüne göre yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Dava dosyası incelendiğinde;16.03.2023 tarihli celsede davacı tarafın herhangi bir mazeret sunmaksızın davalı tarafın ise mazeret sunarak duruşmaya katılmaması üzerine taraflarca takip edilmeyen işbu davanın HMK’nun 150/1. maddesi gereğince yasal süresi içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve davacının yasal süresi içinde davayı yenilemediği, sonuç olarak dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal 3 aylık sürenin dolduğu ve bu süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK’nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Davanın HMK’nun 150/5. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
4)Davacı tarafından yapılan giderlerinin kararı mahiyeti gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
5)Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-AAÜT’ye göre hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7)HMK’nun 333/1. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından varsa kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi …

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*