Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas -***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
VEKİLLERİ : ***
Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 38 … plakalı minibüsün davalı sigorta şirketinden kaskolu olduğunu, davacıya ait olan ancak dava dışı …’un kulladığı minibüsün seyir halinde iken çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yaptığını, kaza günü yanlış anlaşılma olduğunu ve kaza yapan Gökhan yerine müvekkili hakkında işlem yapıldığını, sonrasında karakolda bu hatanın düzeltildiğini, buna rağmen müvekkilinin suç üstlenme suçundan dolayı ifadesinin alındığını, yürütülen soruşturma sonucunda Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile suç üstlenme suçundan dolayı dava açıldığını ve müvekkili hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, kararı istinaf ettiklerini, istinaf sonucunda müvekkilini beraatine karar verildiğini, akabinde müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine meydana gelen hasar nedeniyle zararın ödenmesi için talepte bulunulduğunu ancak sigorta şirketinin “sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle herhangi bir tazminat ödemesi yapılamayacağı” gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, olay anında şoför …’un olay yerinden ayrılmadığını, aksine kazada yaralananların ambulansa taşınmasına yardım ettiğini, sigorta şirketinin hasarın ödenmesi talebini reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararların sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğinden bahisle meydana gelen trafik kazasından dolayı müvekkilini aracında oluşan hasar miktarı ve davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracında oluşan hasarı yaptırmamasından dolayı aracın 4 ay 27 gün çalışmaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı olmak üzere şimdilik 51.192,60-TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, davacı tarafın hmk’nın 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, dava konusu kaza sonrasında sürücünün olay yerinden firar ettiğini, kasko genel şartları uyarınca sürücünün olay yerinden firar etmesinin teminat harici olduğunu, bu nedenle davanın reddinini gerektiğini, kaza sonrası polise verilen ifadelerde çelişkiler olduğunu, kazayı yapanın …, üstlenenin ise davacı olduğunu, sürücünün kimliğinın dahi belirsiz olduğunu, dava konusu kazanın hayatın olağan akışına ve mantığa aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ederek kasko sigortası genel şartları uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacı tarafın talep ettiği kazanç kaybının teminat dışı olduğunu, öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkisizlik ve görevsizlik nedeni ile reddini, kasko sigortası genel şartları gereğince davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, meydana gelen kazada davacının aracında oluşan hasar bedelinin tazmini ve tamiri süresince çalışamamasından kaynaklı kazanç kaybının tahsili talebine ilişkindir.
Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, davacının vergi dairesi kayıtları, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları, kasko sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, aracın trafik kaydı ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin yaptığı yetki itirazı mahkememizce ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş ve 6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre “genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” trafik kazası aynı zamanda bir haksız fiil olup yine aynı kanunun 16. maddesinde ise “haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir” hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan 2019 sayılı Trafik Kanunu’nun 110.maddesinde ise “motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” ifadesine yer verilmiştir. Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir, davacı taraf seçimlik hakkını kazanın meydana geldiği yer olan Kayseri mahkemelerini seçtiğinden açılan davada mahkememizin yetkili olması nedeniyle, davalı tarafça yapılan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı tanığı *** : “ben servisçilik yapıyorum, kazanın olduğu tarihte davacı … beni aradı, kendi servisinin kaza yaptığını söyledi, bunun üzerine ben yardım amaçlı kaza mahalline gittim, kaza mahallinde yaralılar, polisler, *** ‘e ait servis aracını süren Gökhan’da oradaydı, polislerle Abdulkadir arasında bir tartışma oldu, yaralılar hastaneye kaldırıldı. Daha sonra polisler Abdulkadir’i götürdüler, sonrasında Abdulkadir’i bırakıp Gökhan’ı istediler, Gökhan’ı götürdük, servis aracı Abdulkadir’e aittir, ancak kendisi kazanın olduğu tarihte tek iş traktör isimli iş yerinde çalışıyordu, servis aracını ise Gökhan sürüyordu, olay ile ilgili başkaca bir bildiğim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … : “olay günü ben davacı Abdulkadir’e ait servis aracını kullanıyordum, seyir halinde iken yol buzlu olduğu için vites değiştirme anında kullandığım araç karşı şeride kaydı ve karşı şeritten gelen aracın bana çarpması sonucunda kaza meydana geldi ve araç yan yattı. Benim araba boştu. Ben araç içindeyken Abdulkadir’i aradım. Abdulkadir bana “sende bir şey var mı” dedi, ben de “bende bir şey yok” dedim, o da geliyorum dedi. Araçtan indim. Etraf kalabalıktı. Yaralılar vardı. Abdulkadir geldi. Polisler araç sahibi kim diye sordular, Abdulkadir’de kendisi olduğunu söyledi. Abdulkadir bana “ben gelinceye kadar oralarda görünme, uzakta dur” şeklinde herhangi bir şey söylemedi. Ceza dosyasındaki beyanı okundu. Ceza dosyamdaki beyanım doğrudur. Kusura bakmayın özür dilerim dedi. Olay günü Abdulkadir bana telefonda araç sürücüsünün sen olduğunu sakın söyleme, polislerin yanına fazla yaklaşma, araç sürücüsünün sen olduğunu bilmesinler, ben kaza yerine geliyorum, ben gelene kadar polise gözükme, oyalan dedi. Ben kazadan sonra olay yerinden ayrılmadım. Daha sonra şoför olarak hakkımda karakolda işlem yapıldı. Alkol testi yapıldı, olay ile ilgili başkaca bir bildiğim yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında: “1-sanık …’nın üzerine atılı “suç üstlenme” suçunu işlediği sabit kabul edilerek suçun işleniş biçimi, suçu konusunun önem ve değeri dikkate alınarak sanığın eylemine uyan 5237 Sayılı TCK.nun 270/1-1 maddesi gereğince takdiren sanığın 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2-Sanığın geçmişi, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri takdiri indirim nedeni kabul etmek suretiyle verilen cezadan TCK nun 62 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3-Sanığa verilen cezadan başkaca artırım indirim yapılmasına yer olmadığına, 4-Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 Sayılı TCK.nun 50/3. maddesinden kaynaklanan yasal zorunluluk nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlara dönüştürülmesine, sanığın kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, suçun işlenmesindeki özelliklere göre tercihen sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 Sayılı TCK.nun 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına dönüştürülmesine, 5237 Sayılı TCK.nun 52/2,3 maddeleri gereğince sanığın ekonomik durumu dikkate alınarak bir gün karşılığının 20 TL kabul edilerek sanığın 25 gün hapis cezası karşılığı (25X20) 500 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” karar verildiği, sanık müdafii tarafından kararın istinaf edildiği, dosyanın istinafa gönderildiği, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin 2021/628 esas 2021/659 karar sayılı ilamıyla ” Sanık … hakkında her ne kadar “suç üstlenme” suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle atılı suçtan sanığın CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca BERATİNE,” karar verildiği, kararın bu hali ile *** tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kasko Poliçesinin Genel Şartlar kısmının A.5.10 maddesinde “Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb.) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması teminat haricidir.” yazılmıştır.
Toplanan deliller, yapılan yargılama, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; dosya kapsamı ve ceza dava dosyasında görüleceği üzere dava dışı …’un hiçbir acil durum bulunmaksızın kaza yerini terk ettiği, kaza tutanağının düzenlendiği esnada kaza mahallinin uzağında kalarak kusurlu harekette bulunduğu, ayrıca ifadelerinde de çelişkili beyanlarda bulunduğu, araç sürücüsü Gökhan’ın olay yerini terk etmesinin kasko sigortası genel şartları uyarınca hiçbir haklı sebebi olmadığı görülmekle, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 874,25-TL peşin harçtan mahsubuna, artan 793,55-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
23/11/2022

Katip ***

Hakim ***