Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … idaresindeki …plakalı aracın … Bulvarı’nda sağ arka kısmı ile sürücü … Sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ ön kısmına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının 2014 model … marka 1.4 Fire 77 E5 marka olup kaza tarihinde 100165 km’de olduğunu, kazan sonra müvekkilinin aracında birçok değişim ve onarım yapıldığını müvekkilinin aracının ikinci el değerinin piyasa değerinin düştüğünü, davalı sigorta şirketinin …plakalı aracın sigortacısı olduğunu, davadan önce arabuluculuk görüşmelerinde anlaşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusur oranı ve poliçe limit dahilinde olduğunu, poliçe limitinin araç başına azami 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, … tarihinde 700,00 TL ödeme yapıldığını, araç onarımı için ise 1.367,09 TL ödeme yapıldığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini savunarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair … tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu … tarihli bilirkişi raporunda özetle; …’nın asli kusurlu olduğunu, meydana gelen olayda tamamen sorumlu olduğunu, …’ın kaza olayında bir ihmalinin ve sorumluluğunun olmadığını, araçta meydana gelen değer kayının 2.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketince 700,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, olay tarihi itibariyle ödenmesi gereken değer kaybının 1.300,00 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.
GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu … tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketiyle sulh olunduğunu, yapılan anlaşma gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve gereğinin yapılmasını talep ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
Davalı vekili mahkememizin … tarihli dilekçesinde özetle davacı vekili sulh olunup ibralaşıldığını, herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin olmadığını mahkememize bildirmiştir.
Davacı ve davalı vekillerinin e imzalı olarak sunmuş oldukları beyanları dikkate alındığında davanın konusuz kaldığı kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Tarafların sulh oldukları anlaşılmakla HMK’nın 313 ve 315. Maddeleri uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 179,90 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi….

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*