Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalının etaplar halinde konut yaparak teslim ettiğini, müvekkilinin daire sahibi olmak için aidat ödemesi yaptığını, müvekkilinin kendisine tahakkuk ettirilen bedeli davalı kooperatife ödediğini ve ferdileştirme yoluyla dairesinin tapusunu aldığını, tapu devri sonrası davalı kooperatife gönderilmiş olan istifaname ile kooperatif üyeliğinin son bulduğunu, müvekkili kooperatif tarafından müvekkilinin üyesi olduğu ve genel kurulda her üyenin 9.500,00 TL ödemesi gerektiği şeklinde karar alındığı iddiası ile Kayseri … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, yapılan takip müvekkilinin itirazı nedeniyle durmuş ve akabinde Kayseri … ATM’nin … esas sayılı dosyası ile itirazın iptaline karar verildiğini, 7410 sayılı Çevre Kanunu ile bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un Geçici 11. Maddesi gereğince müvekkilinin borcu bulunmadığın ileri sürerek; Müvekkilinin Kayseri … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalı alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle arabuluculuk kanun yoluna başvurulmadan açılan bu davanın yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin toplu konut yapı kooperatifi olup etap etap konut yapmadığını, 1103 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun Geçici 11. Maddesi gereğince dava açıldığı belirtilmiş ise de geçici 11. Madde de sayılan şartları taşımayan davacının davasının reddi gerektiğini, ayrıca bu kanunun Kooperatifler Kanunu ve Kooperatifler Ana Sözleşmesine aykırı olarak düzenlendiğini, bu düzenlemenin uygulanması ile kooperatif üyelerinin eşit duruma gelmeyeceğini, kooperatif ortaklarının son bağımsız bölüm bitip teslim edilene kadar kooperatif üyesi olmaya devam edeceğini, kanunun yürürlük tarihinden önce kesinleşen ilama bağlanıp alacağın tahsili için başlatılmış icra takiplerine ilişkin düzenleme getirilmesi hususunun devlete olan güveni olumsuz etkileyeceğini, geçici 11. Madde’nin Anayasa’ya aykırı olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesi ile, kooperatif üyesi olduğunu 2011 yılında daire bedellerinin hesaplandığını, kesin maliyet bedelini ödediğini ve davalının davacı hakkında Kayseri … Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyası kapsamında takip yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, davalının Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası kapsamında itirazın iptali davası açıldığını ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini belirterek Kooperatifler Kanunu Geçici 11. Madde uyarınca menfi tespit dilemiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile Geçici 11. Madde’nin Anayasa’ya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyasında davalı tarafından Kayseri … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu takibe yapılan itirazın iptalini dilediği, dava dosyasının esasının ise … tarihli genel kurul kararı uyarınca 9.500,00 TL’lik kararın tahsiline ilişkin olduğu ve kararın kesin mahiyette olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından dosyaya sunulan … tarihli ibranamede davacının kesin maliyeti ödediği ve herhangi bir borcu olmadığı taraflarca tutanak haline getirilmiştir. Yine davacı tarafından sunulan tapu kaydına göre Kayseri ili, … ilçesi, … mahallesi, … ada, … parselde yer alan … nolu bağımsız bölümün kooperatif tarafından … tarihinde davacıya devredildiği görülmüştür. Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün yazı cevabı ekinde bulunan genel kurul tutanaklarının incelenmesinde 2006 yılı genel kurul tutanağının gündem 7 nolu maddesinde “Kooperatifimizin 2. Etap konutlarının teslim edilmesi ve bu konutlara ait mesken ruhsatının alınması ve karar bağlanması ve gecikme cezalarının uygulanması noktasında yönetim kuruluna yetki verilmesi teklifi görüşülmeye açıldı. Yapılan müzakere sonucu bu işlemler için 2.400,00 TL’nin nisan ayından itibaren 20 ayda eşit taksitler halinde ödenmesin oy çokluğu ile kabul edilmiştir.”, yine … tarihinde yapılan genel kurulun 9. Maddesinde “2.etapta kura çekilen üyelerimizden alınacak anahtar teslim paralarının ödeme planının görüşülmesine geçildi. Anahtar teslim ücreti olarak 2.etap üyelerinden 1.500,00 YTL ücret alınması, nisan ayından itibaren 10 eşit taksitte ödenmesi oya sunuldu. 22 red oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildi.”, … tarihli genel kurul tutanağında bulunan 11. Maddede “2. Etapta kuran çeken üyelerimizden alınacak anahtar teslim parasının tespitine ve ödeme planının görüşülmesine geçildi. Yapılan oylamada bu madde oy birliği ile reddedilmiştir.”, … tarihli genel kurul tutanağının 7. Maddesinde “3.etap kura çekim usul ve esaslarının tespiti kura farkları, kura katılım payları, aidatlar ve usul hakkında yönetim kuruluna ana sözleşmenin 62. Maddesi hususları doğrultusunda konutların ana sözleşmenin değişik 62.maddesine göre noter huzurunda çekilecek kura sonucunda hak sahiplerine dağıtılmasına karar verilerek uygulamada kura çekimi usul esasları ve konut çıkacak olanlardan alınacak kura katılım bedeli ve ödeme planının tespiti ve taahhütname düzenlenmesinde yönetim kuruluna yetki verilmesi genel kurulca oy birliği ile karar verildi.”, … tarihli genel kurulun 6. Maddesinde “2. Etap kura çekimi hususunda ana sözleşmenin 62. Maddesine uygun olarak inşaatı tamamlanan veya devam eden konutların etaplar halinde gerek bitirildikten sonra gerekse inşaatı devam ederken ana sözleşmenin değişik 62. Maddesine göre noter huzurunda çekilecek kura sonucunda hak sahiplerine dağıtılmasına karar verilerek uygulamada kura çekim usul esasları ve konut çıkanlardan alınacak kura katılım bedeli ile kura farkı ödeme planının tespiti ve taahhütname düzenlenmesinde yönetim kuruluna yetki verilmesi, genel kurulca oy birliği ile kabul edildi, ” şeklinde kararlar alındığı görülmüştür.
Bilindiği üzere dava konusu edilen bir hakkın ve buna karşı yapılan savunmanın dayandığı vakıaların (olguların) veya hukuksal durumun varlığı ya da yokluğu hakkında hâkimde kanaat uyandırmak için girişilen inandırma eylemine “ispat” denir. İspat faaliyeti aynı zamanda yargılama sürecinde taraflar açısından yargısal bir temel hak olarak da görünüm kazanır. Anayasal dayanağı da olan ispat hakkını taraflar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 189/1. maddesi gereğince kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak kullanırlar.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 187/1. maddesine göre ispatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Sadece taraflarca ileri sürülen ve dayanılan vakıalar, ispatın konusunu oluşturur. İspatı gerekli ve önemli olan vakıalar, hâkimin vereceği kararı etkileyen ve hâkimin karar verirken dikkate alması gereken vakıalardır.
Kural olarak hâkim, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan vakıaların gerçekleşip gerçekleşmediğini kendiliğinden araştıramaz. Belli bir olayın gerçekleşip gerçekleşmediğini, tarafların ispat etmesi gerekir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) ‘‘İspat yükü’’ başlıklı 6. maddesi uyarınca, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Aynı yöndeki düzenleme HMK’nın 190. maddesinin birinci fıkrasında, “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir” şeklinde ifade edilmiştir. Buna göre ispat yükü, ispatı gereken vakıalara dayanan tarafa ait olup, herkes iddiasını ispatlamakla mükelleftir.
Anayasa’nın 141 ve 6100 sayılı HMK’nın usul ekonomisi ilkesi başlığını taşıyan 30. maddesinde yer alan “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür”.
Somut olayda davalı genel kurul tutanakları ile taşınmazları etap etap yapıp teslim ettiğini açıkça belirttiğinden davalının inşaatların etaplar halinde yapılarak teslim edilmesi hususu uyuşmazlık konusu değildir. İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar olması sebebiyle inşaatların etaplar halinde yapılarak teslim edilmesi uyuşmazlık konusu olmadığından ve usul ekonomisi ilkesi uyarınca mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.
1982 Anayasa’sının 152. maddesine göre bir davaya bakmakta olan mahkeme, uygulanacak bir kanun veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin hükümlerini Anayasa’ya aykırı görürse veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varırsa, Anayasa Mahkemesi’nin bu konuda vereceği karara kadar davayı geri bırakacaktır. Mahkememizce ilgili kanun hükmünün Anayasa’ya aykırı aykırı görmediğinden somut norm denetimine başvurulmamıştır.
15.06.2022 tarih ve 31867 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7410 sayılı Çevre Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 2. maddesi ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na eklenen geçici 11. maddede; “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla, Kayseri ilinde aşağıdaki şartları taşıyan yapı kooperatifleriyle sınırlı olmak üzere bu madde hükmü uygulanır.
a) İnşaatların etaplar halinde yapılarak teslim edilmesi,
b) Terkin edilmemiş olması,
c)Yapımı tamamlanan etapta bağımsız bölüm malikine kooperatifçe tahakkuk ettirilen bedelin ödenmiş olması,
ç) Kooperatif tarafından üyeye konutunun tapu devrinin yapılmış olması,
şartlarının birlikte sağlanması halinde; konutun tapu devrinin yapılmasından sonraki dönemler için yapı kooperatifi tarafından yönetim giderleri hariç olmak üzere her ne ad altında olursa olsun yapılmış borçlandırmalar veya bu kapsamda üçüncü şahıslara kooperatif tarafından yapılan alacağın devrine ilişkin işlemler hükümsüzdür.
Birinci fıkra kapsamındaki şartları birlikte sağlayan kişilere karşı yapı kooperatifinin veya bu alacağı devralan üçüncü kişilerin yapı kooperatifi nedeniyle açmış oldukları her türlü alacak veya tazminat davaları ile bu kapsamda yapılan ilamsız icra takipleriyle ilgili olarak; ilgilinin talebi halinde bu davalarda verilen ve henüz kesinleşmemiş mahkeme kararları ile kesinleşen dava ve takiplere dayanılarak başlatılan icra işlemleri, haciz, satış ve tahliye uygulamaları durdurulur. Bu alacaklar kapsamında kesinleşen ilamlara dayanılarak devam eden takipler ile kesinleşen icra takiplerine son verilmesi için birinci fıkra uyarınca bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde borcun bulunmadığına dair davanın açıldığına ilişkin belgenin ibraz edilmesi zorunludur; borcun bulunmadığına ilişkin kesinleşen ilamın icra dairesine ibraz edilmesi halinde takip sonlandırılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyamızda tüm dosya kapsamı itibariyle davalının tüm borçlarını ve taşınmaza ait kooperatifçe belirlenen bedelin ödendiği taşınmazın kooperatifçe davacıya devredildiği, kooperatiflerce inşaatların etap etap teslim ettiği anlaşılmakla 1163 sayılı Kanunu’nun Geçici 11/2. hükmü uyarınca kesinleşmiş dosyalarda da hüküm verilebileceğinden mahkememizce davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Davalı kötü niyetli görülmediğinden tazminat talebi uygun görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının kabulü ile, davacının Kayseri … Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-İİK’nın 72/5. Maddesi uyarınca takibin davacı yönünden derhal durdurulmasına, bu yönde icra dairesine müzekkere yazılmasına,
3-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 1.834,99 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 458,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.376,24 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 458,75 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 539,45 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan kep reddiyat gideri 1,00 TL, dosya ücreti 5,00 TL, 3 elektronik tebligat gideri 27,00 TL, müzekkere gideri 20,5 TL ve 1 tebligat gideri 42,00 TL olmak üzere toplam 95,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-AAÜT’ye göre hesap edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı….

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı