Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının sahibi bulunduğu dairede kiracı olarak oturduğunu, davalı tarafın müvekkili daireye oturmadan önce kendisinden depozito senedi talep ettiğini, müvekkilinin 7.500,00-TL bedelli depozito senedini davalıya teslim ettiğini, senedin depo senedi olduğunun kira sözleşmesinde açıkça yazılı olduğunu, davalının evini daha yüksek bedelle kiraya verebilmek için müvekkilini evden çıkarmaya çalıştığını ve bunu yapamaması karşısında maliki olduğu evi muvazaalı olarak başka şahıslara sattığını, davalının maliki olduğu evi satarak kiralayan sıfatını kaybetmesine rağmen ve depo senedini yeni malike teslim etmesi gerekmesine rağmen bu yükümlülüğe uymadan depozito senedi üzerinden ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi başlattığını, davalı aleyhine Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’na bedelsiz senedi kullanma nedeni ile suç duyurusunda bulunduklarını, Kayseri … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından borca itiraz ve şikayet nedeni ile dava açtıklarını, depozito senedinin borçlar kanununun 342. maddesinde düzenlendiğini ve bu madde gereğince üç ayı aşkın olarak alınan depozito senetlerinin geçersiz olacağının yazılı olduğunu, takibe konu bononun kıymetli evrak vasfını taşımadığını, tanzim tarihinin sonradan davalı tarafından atıldığından bahisle, müvekkilinin Kayseri … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına dayanak olan evraktan dolayı borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının keşidecisi, müvekkilin lehtarı olduğu düzenleme, … vade tarihli ve 7.500-TL bedelindeki senedin kambiyo vasfını taşıması sonucu bahsi geçen ihtiyati haciz kararının alınabildiğini ve bu karara istinaden gerekli icrai işlemlerin yapıldığını, davacının iddia ettiği üzere davaya konu kambiyo senedinin depozito senedi veya başkaca bir teminata ilişkin bir senet olmadığını, senedin depozito senedi olduğuna ilişkin ne senet evrakı üzerinde ne de davacı tarafından sunulan sözleşme içeriğinde bir kayıt bulunmadığını, davacının soyut iddiaları senedin sebepten mücerret olması ilkesine ve kambiyo hukukuna aykırı olduğundan bahisle davanın reddine, davacı taraf aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, takibe dayanak bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Dava ve cevap dilekçesi ve duruşmada alınan beyanlardan taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Taraflar arasındaki davada ihtilafın daire kiralama ilişkisinden doğması ve kira ilişkisini konu alan uyuşmazlıklara ilişkin bir dava olması nedeniyle işbu davaya bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkememiz görevli değildir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.HD.2019/249E., 2019/274K., 22.02.2019 tarihli kararı aynı mahiyettedir.)
Mahkemelerin görevi bir dava şartı olup kamu düzenine ilişkin kurallardan da olması nedeniyle, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re’sen gözetilmesi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-H.M.K.’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli KAYSERİ NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3-HMK.’nun 20. maddesi gereği kararın kesinleştiği tarihten veya kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, HMK’ nın 331/2. maddesi gereğince, talep halinde dava dosyanın mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı….

Katip …

Hakim …