Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihli ve … sayılı Resmi Gazete’de Bakanlar Kurulu Kararı’yla ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında alınan tedbirler doğrultusunda çıkartılan 668 sayılı Olağanüstü Kanun Hükmünde Karamame ile Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … vergi numaralı mükellefi *** Dergisi)’nin kapatılarak Hazine’ye devredildiğini, 371 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği kapsamında oluşturulan inceleme ve değerlendirme komisyonu tarafından düzenlenen … sayılı görüş ve öneri raporu düzenlendiğini, raporda tahsil edilmesi belirtilen borçların rıza en ödenmesi bususunda borçlu kişi/şirketlere bu meyanda …. Tic. A.Ş.’ne de tebligat çıkartıldığını, İstanbul Defterdarlığı K.H.K. İşlemleri İl Bürosu’nun işbu talimatına istinaden borçlu …. Tic. A.Ş. hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız içra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu ilamsız icra takibine karşı davalı borçlu tarafından ***tarihinde itirazda bulunduğunu ve İcra Müdürlüğü’nce icra takibi tamamen durdurulduğunu, davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali için Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Karar sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davası Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle bu mahkemenin görevsizliğine karar verildiğini, görevsizlik kararı üzerine dava dosyasının süresi içerisinde görevli Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi istenilmediğinden ayrıca ve yeniden 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan davada, mahkemenin … Karar sayılı kararı ile arabuluculuğa başvurulmadan davanın açıldığı gerekçesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nun 5/A maddesi ile 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğini, dilekçe ekinde dava konusu alacağın sebebi hakkındaki İstanbul Defterdarlığı K.H.K. İşlemleri İl Bürosu tarafından gönderilen (Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu İstanbul Büyük Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının İnceleme ve değerlendirme Komisyonu tarafından düzenlenen … saydı Görüş ve Öneri Raporu, İhtar yazları ve yazışmalar) bilgi ve belgeler sunulduğunu, dosyaya sunacakaları başkaca bilgi ve belge bulunmadığını, ancak alacağı ispata yarar delilleri arasında kapatılan kurumun defter ve belgelerine dayanılmakta olup defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, davalının 371 Sıra nolu Milli Emlak genel Tebliği kapsamında oluşturulan İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu tarafından düzenlenen *** sayılı Görüş ve Öneri Raponunun 3.3.4-128 şüpheli alacaklar hesabında belirtildiği gibi KHK ile kapatılarak tüm malvarlığı Hazine’ye devredilen kurumun defter kayıt ve belgelerinde yapılan inceleme neticesinde davalı … Tic. A.Ş. kapatılan kuruma dolayısı ile Hazine’ye 4.920,11-TL borçlu olduğunu, davalı tarafından borcun ödendiğine dair herhangi bir belge olmadığını, kapatılan kurumun defter, kayıt ve belgelerinden de davalırın borçlu olduğu hususunun anlaşılacağını, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açmış oldukları davanın arabuluculuk dava şartı nedeniyle usulden reddedilmiş olduğundan arabulucuya başvurulmuş olup 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi ile 6325 sayılı Kanun gereği öncelikle arabulucuya başvurulmuş ancak netice alınamadığını, belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.920,11-TL alacağın *** tebliğ tarihinden 15 gün sonrası) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikle tahsiline, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını kabul anlamına gelmemekle birlikte, talep edilen alacak miktarının zaman aşımına uğradığını, davacının sunmuş olduğu faturaların 2009 tarihli olduğunu ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin dahi dolduğunu, bu nedenle işbu davanın usulden reddi gerektiğini, Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda müvekkilin davacıyla arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı ve herhangi bir borcu bulunmadığının da açıkça belirtildiğini, müvekkili ile davacı arasında yaratılmaya çalışılan borç ilişkisini kabul etmediklerini, davacı tarafın önce Kayseri 8.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile dava açtığını, iş bu dosyada bilirkişi raporları alındığını, alınan raporlar incelendiğinde; A- Davalı ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı hususu belirtildiğini, B- 2010 envanter defterinde müvekkilden alacak göründüğü ancak 2011 ticari defterlerinde asil halının borçlu olduğunu gösterir bir detaya ulaşamadıklarını açıkça belirttiğini, müvekkili şirketin ticari defterlerinin bu dosyada incelenmemiş olup müvekkilin ticari defterlerinde … Gazetecilik A.Ş.’ne hiçbir borç bulunamadığını, müvekkili şirketin *** A.Ş. nezdinde herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde, müvekkili şirketin … Gazetecilik A.Ş.’ne 4.920,11- TL borçlu olduğunu belirtmiş ise de müvekkili şirketin … Gazetecilik A.Ş.’ne herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile … Gazetecilik A.Ş. arasında reklam işleri nedeniyle anlaşma sağlandığını, reklam bedeli için verilen senedin ödenmediği gerekçesiyle 28/09/2009 tarihinde müvekkili şirket ve ciro edilen diğer borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, Ankara 6. İcra Dairesi’nin *** Esas sayılı dosyada … Gazetecilik A.Ş. tarafından 08/05/2013 tarihinde haricen tahsil edildiğine ilişkin bildirim yazısı gönderildiğini. yine aynı tarihte *** A.Ş. tarafından tahsil harcının yatırıldığını, Ankara 6. İcra Dairesi’nin *** Esas sayılı dosyasında *** tarihinde müvekkili şirketin araçlarına konulan hacizlerin “haricen tahsil” açıklaması ile kaldırıldığını, müvekkili şirketin, … Gazetecilik A.Ş.’ne herhangi bir borcu bulunmayıp haksız olarak ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, iş bu dava tamamen kötü niyetli olarak açılmış olup davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, öyle ki, davacı kurumun bir önceki dosyada bilirkişi raporu da dahil olmak üzere tüm delilleri gördüğü halde haksız dava ikame ettiğini, müvekkili şirketin haksız açılan davalar nedeniyle davayı bir avukatla takip etmek zorunda kaldığını ve zarara uğradığını belirterek mahkemece re’sen gözetilecek hususlar doğrultusunda; öncelikle davanın zaman aşımından dolayı reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, HMK’nun 329/1. maddesi gereği müvekkiliyle yapmış olduğukları ücret sözleşmesi gereği 9.200,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp kendilerine verilmesine, HMK’nun 329/2. gereğince kötüniyetli davacının 5.000,00-TL’ndan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, davacı tarafın işbu davayı açmakta kötüniyetli olduğundan % 20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde bu mahkeme tarafından talimat yolu ile kapatılan … Gazetecilik A.Ş.’nin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, *** tarihli bilirkişi raporunda özetle, bu şirketin defter kayıtlarında davalı … San. Ve Tic. A.Ş.’nin 4.920,11-TL borç bakiyesinin olduğunun tespit edildiği, Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin *** tarihli, … *** Karar sayılı ilamı ile göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine kararı verildiği, kararın kesinleşmesi ve davacıların yasal süresinde talepte bulunmamaları üzerine*** tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı dosyası ile aynı talepli dava açılmış, mahkememizce arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosya incelenmek üzere işbu dosya arasına alınmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtlarının gönderilmesi istenmiş, incelemesinde alacaklı davacı Maliye Hazinesi tarafından borçla davalı …. Tic. A.Ş. aleyhine 4.920,11-TL asıl alacak, 749,40-TL diğer faiz olmak üzere toplam 5.669,51-TL’nın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, 28/09/2019 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun 30/09/2019 tarihli borca itiraz dilekçesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara 6. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak *** esas) sayılı takip dosyasının tüm uyap kayıt örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir. İncelemesinde; alacaklı … Gazetecilik A.Ş. tarafından borçlular *** Tüketim Malları San. Ve Tic. Ltd. Şti., … Şti., Kamçılar Ltd. Şti. ve …. Ve Tic. A.Ş. aleyhine *** günlü, … seri nolu 5.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak toplam 5.579,18-TL miktarlı alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, icra müdürlüğünün *** tarihli karar tensip tutanağı ile “20/07/2016 tarih ve 2016/9094 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ/PYD) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı tespit edilen takip dosyası alacaklısının ilgili KHK ile kapatılmasına karar verildiği görülmekle 670 Sayılı KHK nin 5. maddesi gereğince takip alacaklısı sıfatının kaldırılmasına, ilgili madde gereği Maliye Bakanlığı’nın alacaklı taraf olarak kaydedilmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.
HMK’nun 222 ve TTK’nun 83. maddesi gereğince uyuşmazlık konusu olan tüm yıllara ait tüm ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmeleri, ibrazı mümkün değilse bunun nedenlerinin açıklanarak ticari defter ve kayıtlarının bilirkişiye ibraz edileceği açık adresini ve bu adreste ticari defter ve kayıtları incelemeye sunacak kişinin adı, soyadı ve telefon numarasını bildirmesi için davalı tarafa süre verilmiştir. Davalı vekilince 12/12/2022 tarihli dilekçesi ile istenilen hususlarda bilgi verildiği anlaşılmıştır.
HMK’nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re’sen seçilecek bir muhasebeci- mali müşavir bilirkişiye tevdine, bilirkişiye HMK’nun 268. maddesi gereği davalı …. Tic. A.Ş. vekilinin 12/12/2022 tarihli dilekçesinde bildirdiği adreste davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması, raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine, HMK’nun 273. maddesi gereğince davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, dosyamız arasına celp edilen Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan … Gazetecilik A.Ş.’nin ticari defter ve kayıtları üzerinde incelemeyi içerir 14/01/2020 tarihli bilirkişi raporunun da incelenip davalı defterleri ile karşılaştırılması, davalı defterlerine göre … Gazetecilik A.Ş.’nin davalıdan alacağı olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu, varsa alacağın doğduğu tarihin ne olduğu ve alacağın dayanaklarının ne olduğu ve varsa alacağın dayanaklarına ilişkin kayıt ve belge örneklerinin de çıkarılıp rapora eklenmesi sureti ile hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi *** tarafından düzenlenen ***tarihli raporda özetle; “Davalı … San. Ve Tic. A.Ş.’nin ticari defter noter açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kapanış tasdiklerinin olmadığı, defterin usulüne göre tutulmadığı, kayıtların birbirini doğruladığı tespit edildiği, davalı … San. Ve Tic. A.Ş.’nin yevmiye defteri kayıtlarının, ana ve detay mizan dökümlerinin, … Gazetecilik A.Ş.’nin cari ekstrelerinin kendisine sunulmadığı, eldeki veriler ve önceki bilirkişi raporundan faydalanıldığı, davalı … San. Ve Tic. A.Ş.’nin defter kayıt sisteminden herhangi bir tespite ulaşılamadığı, dosyada mevcut önceki bilirkişi raporu yönünden incelenmesi sonucu; davalı … San. Ve Tic. A.Ş.’nin 2010 yılında 4.920,11-TL borçlu olduğu, 2011 yılında hesapların detaylı tutulmaması sebebiyle verilerin çok kapsamlı incelemeye müsait olmadığı” belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, kapatılan ve Maliye Hazinesi’ne devredilen … Gazetecilik A.Ş.’nin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağının istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kapatılan ve Maliye Hazinesi’ne devredilen … Gazetecilik A.Ş.’nin davalı şirketten alacağı olup olmadığı, davalının zaman aşımı definin kabul edilebilir olup olmadığı, davaya konu nedenlerle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Davalı ile 688 sayılı KHK ile kapatılan ve Maliye Hazinesi’ne devredilen … Gazetecilik A.Ş.’nin arasında düzenlenen reklam hizmetleri sözleşmesinin 6098 sayılı TBK’nun 146. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, kapatılan şirketin alacağının 2010 yılında doğduğu, davacı Maliye Hazinesi tarafından davalıya borcunu ödemesi için 05/12/2018 tarihinde tebligat yapıldığı, buna göre zaman aşımı süresi dolmadığından davalının zaman aşımı def’i haklı görülmemiştir.
Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası üzerinden 688 sayılı KHK ile kapatılan ve Maliye Hazinesi’ne devredilen … Gazetecilik A.Ş.’nin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, *** tarihli bilirkişi raporunda özetle, bu şirketin defter kayıtlarında davalı … San. Ve Tic. A.Ş.’nin 4.920,11-TL borç bakiyesinin olduğunun tespit edilmiştir. Mahkememizce davalının ticari defter ve kayıtlarının üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali Müşavir bilirkişi Melih Orçan tarafından düzenlenen 25/04/2023 tarihli raporda özetle; “Davalı … San. Ve Tic. A.Ş.’nin ticari defter noter açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kapanış tasdiklerinin olmadığı, defterin usulüne göre tutulmadığı, kayıtların birbirini doğruladığı tespit edildiği, davalı … San. Ve Tic. A.Ş.’nin yevmiye defteri kayıtlarının, ana ve detay mizan dökümlerinin, … Gazetecilik A.Ş.’nin cari ekstrelerinin kendisine sunulmadığı, eldeki veriler ve önceki bilirkişi raporundan faydalanıldığı, davalı … San. Ve Tic. A.Ş.’nin defter kayıt sisteminden herhangi bir tespite ulaşılamadığı, dosyada mevcut önceki bilirkişi raporu yönünden incelenmesi sonucu; davalı … San. Ve Tic. A.Ş.’nin 2010 yılında 4.920,11-TL borçlu olduğu, 2011 yılında hesapların detaylı tutulmaması sebebiyle verilerin çok kapsamlı incelemeye müsait olmadığı” belirtilmiştir.
Mevcut delillere göre kapatılan ve Maliye Hazinesi’ne devredilen … Gazetecilik A.Ş.’nin davalıdan 4.920,11-TL alacağı olduğu, davalının ise bunu ödediğini ispat etmekle yükümlü olduğu açıktır. Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün *** Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıt örneklerinin incelenmesinde bu takipte alacaklı sıfatına sahip … Gazetecilik A.Ş.’nin *** günlü, … seri nolu 5.000,00-TL bedelli çeke dayalı olarak toplam 5.579,18-TL miktarlı alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, eldeki alacağın kaynağının ise reklam ve baskı alacağına ilişkin olduğu, reklam ve baskı alacağına karşılık takip dayanağı olan çekin verildiğinin ise iddia ve ispat edilemediği, bu nedenle davalının Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına haricen ödeme yapılmakla borcun kapatıldığına ilişkin savunmalarına itibar edilemeyeceği, davalının eldeki uyuşmazlığın konusu olan borcunu ödediğini yasal delillerle ispat edemediği, dosya kapsamındaki tüm delillere göre 688 sayılı KHK ile kapatılan ve Maliye Hazinesi’ne devredilen … Gazetecilik A.Ş.’nin davalıdan 4.920,11-TL alacağı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Buna göre davanın kabulü ile 4.920,11-TL’nın davalının temerrüte düştüğü 21/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın kabulüne karar verilmekle koşulları oluşmayan davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 4.920,11-TL’nın 21/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Koşulları bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 336,09-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 62,50-TL e-tebligat gideri, 31,00-TL tebligat ücreti, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.293,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK’nun 120 ve 333. maddeleri gereğince davacılar tarafındar yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacılar tarafından numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine, davalı tarafından yatırılan avans bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13/2. maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 4.920,11-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
19/06/2023

Katip ***
E-imzalıdır

Hakim ***
E-imzalıdır