Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, ferdileşme yolu ile taşınmazın davalıya teslim edildiğini, kooperatifin davalıya karşı olan edimini yerine getirdiğini, davalı üyenin de kooperatif tarafından çıkarılan kesin maliyet bedelini ödeyip kooperatife karşı olan edimini ifa ile yükümlü olduğunu, davacı kooperatif tarafından, kooperatif ana sözleşmesinin 61-63.maddelerine uygun olarak kurulan komisyon tarafından hesaplanan kesin maliyet bedelinden kendisine ödemesi gereken meblağ tebliğ edildiğini ve 1 ay içinde söz konusu bedeli ödemesinin istendiğini, yapı kooperatifinde tüm üyelerin, kooperatife karşı, kooperatifin belirlediği aidat ve dairelerin teslimi öncesi veya sonrası ana sözleşmenin 61-63.maddelerine uygun olarak komisyon tarafından hesaplanan kesin maliyeti ve varsa şerefiye bedelini ödemek zorunda olduklarını, daha önceden ana sözleşmenin 61-63.maddelerine uygun olarak yapılmış bir maliyet kesin maliyet olmayıp, dairelerin ferdileştirme ile geçirilmiş olmasının, üyenin kooperatife karşı borcunu sona erdirmeyeceğini, bu tip maliyetlerin ancak ara maliyet niteliğinde olacağını, davalının, kendisine tebliğ edilen davacı kooperatifin davalıdan olan 76.171,00 TL alacağının, alacağın tebliğinden itibaren bir ay sonra muaccel olduğu gözetilerek bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kooperatif üyesi olmadığını, tıpkı kooperatifin diğer 1460 ortağı gibi akçeli hükümleri yerine getirip kooperatifle hesaplaşarak tüm ödemelerini yaptığını ve nihayetinde genel kurul kararları doğrultusunda üyelik ilişiğinin kesildiğini, davacı kooperatifin davalıdan herhangi bir ödeme talep edemeyeceğini ancak mahkemece davalının hala kooperatif ile ilişiği kesilmediği kanaatine ulaşması halinde ise 2012 yılından bu tarihe kadar yapılan tüm genel kurullarının yoklukla butlan olduğunu, genel kurul kararı olmaksızın kooperatif yönetim ve tasfiye kurulunun akçeli bir talepte bulunamayacağından davanın reddi gerekeceğini, zira davacı kooperatifin 1460 kişinin üyelik ile ilişiğini kestiğini, yapılan genel kurul toplantılarının çok az kişinin daveti ve katılımı ile gerçekleştirildiğini, davacı kooperatifin tasfiyeye girdiğini, davacının faaliyetine devam eden bir kooperatif olmasına rağmen “tasfiye” statüsünün vermiş olduğu görevleri kötüye kullandığını, kooperatif yönetiminin kendilerine tasfiye yetkilerini alarak genel kurul iradesini ortadan kaldırdıklarını, tasfiye kurulunun tasfiyenin gerektirmediği yeni bir işlem yapamayacağını, huzurdaki uyuşmazlıkta davacının sözde bir maliyet hesabı çıkarttığını ve bu maliyet hesabını içeriğinde 100 daire daha yapılması gerektiğinin belirtildiğini ve buna göre 1472 ortaktan maliyet talep edildiğini, yapılan maliyet hesabında kooperatif mal varlığından hiç bahsedilmediğini, davacı kooperatiften ve tasfiye memurlarından kooperatif dağılma kararının verildiği tarihteki varlıkları, alacakları ve borçları gösteren envanter defteri ile açılış bilançosunun, ayrıca kooperatifin mevcut ortakları ile bunların alacak borçlarını düzenleyen cetvelin, tutulan tasfiye defterinin tasfiyeden itibaren her yıl sonunda düzenlenen ara bilançoları sunması gerektiğini, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında, kooperatif evrakların yandığı iddiası ile mahkemeye herhangi bir evrak sunulamadığını, davacı kooperatifin tasfiye kisvesi ile faaliyetlerine devam ettiğini, genel kurulun devredemeyeceği bir kısım yetkileri tasfiye kurulu altında icra ederek kanunu dolandığını ve böylelikle kooperatif üyelerini borçlandırmaya çalıştığını, şayet kooperatifin maliyet hesabı çıkartması gerekmekte ise tasfiye halinden dönerek işlemlerini yürütmesi gerektiğini, 2010-2011 yılından bu tarihe kadar 1472 ortağın 1460’ının genel kurullara çağrılmadığını ancak 12 kişi ile toplanan bu kurulun 1472 kişiye maliyet hesabı çıkardığını ve bu maliyet hesabının ne şekilde ödeneceğine kendilerinin de karar vermediğini, genel kurulda bu hususta karar alınmadan yönetim kurulu veya tasfiye kurulunca karar alınamayacağını, çıkarılan maliyet hesabına üyeler tarafından itiraz edilmesine rağmen teknik heyet yeniden kurulmadığını, davaya esas maliyet hesabının üyeler arasında eşitliği bozan bir hesaplama yöntemi ile yapıldığını, hesaplamada endeksleme de yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesi ile davalının kooperatif üyesi olduğunu ve kesin maliyet alacağı talebinde bulunmuştur.
Mahkememizce davacının inşaatlarının devam edip etmediği sorulmuş, … tarihli duruşmada davacı vekili inşaatların devam ettiğini beyan etmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … E., … K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere ” …. kesin maliyet hesabı çıkartıp bu bedeli davalıdan talep etmiş ise de henüz tüm inşaatlar bitmeden yapılacak kesin maliyet hesabı hiçbir zaman kesin maliyet sonucunu vermeyecek, her genel kurul sonrasında yapılacak hesaplamaya göre ortaklardan yeniden talepte bulunma zorunluluğu doğacaktır. Bu gerekçeler doğrultusunda kanuna aykırı olarak düzenlenen ana sözleşme uyarınca belirlenen bedelin davalıdan talep edilebilmesini kabul etmek mümkün değildir. Ancak kooperatif, inşaatlarının bitmesini müteakip yapılacak kesin hesap sonucunda belirlenen bedeli bağımsız bölüm teslim alan ortaktan kooperatiften istifa edip etmediğine bakılmaksızın talepte bulunulabilecektir.” denilmekle davacının inşaatların devam ettiği kesin maliyet hesabı ve dava dilekçesinde anlaşıldığından davanın erken bir dava olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davanın reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 1.300,82 TL harçtan mahsubu ile artan 1.220,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT’ye göre hesap edilen 12.187,36 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*