Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022
Davacı tarafından davalılar aleyhine mahkememizde açılmış olan kayyımlık (ticari şirkete kayyım atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … İnşaat Dekorasyon Turizm Tekstil Gıda ve Kozmetik Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nde %49 hisseye sahip olduğunu, şirket hissesinin %51’lik kısmının ise davalıya ait olduğunu, davalının aynı zamanda şirketin müdürü olduğunu, şirket müdürü davalının ortaklara eşit davranma yükümlülüğünü, ortaklara bilgi verme yükümlülüğünü, şirkete sadakatle bağlılık yükümlülüğünü ve özen yükümlülüğünü ihlal etmekte olduğunu, bunlarla da kalmayıp bir çok usule ve yasaya aykırı işlemler gerçekleştirdiğini, dava dilekçesinde açıkladıkları nedenlerden dolayıdavalının özen ve bağlılık yükümünü ağır bir biçimde ihlal ettiği sonucuna varılması gerektiğini, bu itibarla mahkemece, asıl davalı şirket müdürünün azli için haklı nedenlerin oluştuğunun kabulü ile sonucuna göre davalı müdürün, yönetim ve temsil yetkisini gerektiği gibi kullanmadığından dava sonuna kadar şirket ve müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğabileceğinden müdürün şirketten tedbiren el çektirilmesinin ve şirkete yönetim kayyımı atanmasının gerektiğini, davalı müdürün en geniş anlamda dürüstlük kurallarını ihlal ettiğini, yetkilerini kötüye kullandığını, tüm uyarılara rağmen yükümlülüklerini ihlalini sürekli hale getirdiğini belirterek … İnşaat Dekorasyon Turizm Tekstil Gıda ve Kozmetik Sanayi Ticaret Limited Şirketi merkezinde mevcut durumun tespiti için tespit, bilirkişi incelemesi ve keşif yapılmasına, açtıkları davanın kabulü ile … İnşaat Dekorasyon Turizm Tekstil Gıda ve Kozmetik Sanayi Ticaret Limited Şirket müdürünün azline, dava sonuna kadar tedbiren yönetim kayyımı atanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının tümünün gerçek dışı olduğunu, dava dilekçesinin ihracat yapan bir firma olan müvekkili şirketi ve şirketin büyük pay sahibi ve müdürü olan müvekkili …’ı karalamaya yönelik yersiz ithamlarla dolu olduğunu, müvekkili şirketin ihracata yönelik olarak çalıştığı için yaptığı tüm işlemler resmi ve kanuna uygun şekilde gerçekleştirildiğini, şirketi ayakta tutan ve tek başına mücadele veren kişinin müvekkili … olduğunu, asıl davacının ortaklık yükümlülüklerini ağır şekilde ihlal ettiğini, davacının iddialarının asılsız ve üste çıkma çabasının olduğunun ortada olduğunu, şirket müdürünün azlini gerektirecek bir durumun bulunmadığını, belirterek davacının ihtiyati tedbir talebinin ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava şirket müdürünün azli ve kayyım ataması istemine ilişkindir.
Yargılamanın devamı sırasında davacı Güldane Uslu vekili … tarihli dilekçesi ile “Davacı müvekkili ile davalı arasında yapılan protokol nedeniyle davalı aleyhine ikame edilen davasından feragat ettiklerini” beyan ettiği görüldü.
Davalılar … ile … İnşaat Dekorasyon Turizm Tekstil Gıda ve Kozmetik Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. … tarafından verilen … tarihli dilekçe ile”… yukarıda esas numarası yazılı dosyada davacı tarafın feragat nedeniyle davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve masraf talebimiz yoktur, davacı tarafın feragati nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılarak, kesinleştirilmesini ve artan avansın taraflara iadesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz.” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Dava dosyasının yapılan incelemesinde dosya içindeki vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu ve vekaletnamedeki vekilin feragat dilekçesi veren vekil olduğu anlaşıldı.
Dava dosyasının yapılan incelemesinde feragatı kabul beyanında bulunan Av. … ‘ın Davalılar … ile … İnşaat Dekorasyon Turizm Tekstil Gıda ve Kozmetik Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. vekili olduğu, vekaletnamesinde davadan feragate ve feragati kabule yetkilerinin olduğu görüldü.
HMK’nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı tarafından HMK’nun 307. ve devamı maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden, yani davadan feragat edildiğinden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran HMK’nun 307-312. maddelerinde düzenlenen DAVACININ FERAGATI NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 80,70-TL peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığında ve istenilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran davacı tarafa iadesine,
6-Davadan feragati nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Talep edilmediğinden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. …
Başkan …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip …
E-imzalıdır