Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı 38 … plakalı Isuzu marka kamyonun müvekkilinin şoförü Mehmet … sevk ve idaresindeyken 14/05/2022 tarihinde davalının sigortalısı sürücü … sevk ve idaresindeki 38 … plaka sayılı aracın sol kısmana çarpması sonucu iki tarafları ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra her iki tarafın da eşit kusurlu olduğu yönünde karar verildiğini, davalı … şirketinin kararlaştırılan kusur oranını kabul etmediğini beyan ederek davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracının pert olduğunu, uyuşmazlık ile ilgili arabulucuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazada sigortalısının kusurlu olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge olmadığını, mükerrer ödeme olmaması adına daha önce ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafın avans faiz talebine itiraz ettiklerini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
16/03/2023 tarihli celsede araç başında 28/03/2023 tarih ve saat 10:00 itibariyle HMK’nun 290. maddesi gereğince taraflar hazır ise huzurlarında aksi halde yokluklarında keşif icrasına, refakate alanında uzman re’sen seçilecek bir makina mühendisi bilirkişi alınmasına, dosya kapsamındaki kamera kaydı, belgeler, araçların hasarlandığı yer hasarlanma şekli ve tüm hususlar göz önünde bulundurularak dava konusu kazanın kimin kusuru meydana geldiğinin tespiti amacıyla kaza anına ait kroki çizilerek kural ihlallerinin tespiti, davaya konu aracın Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak, kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti, hususunda rapor düzenlenmesi istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu 29/03/2023 tarihli raporda özetle; sürücü Mehmet …’nun sevk ve idaresindeki 38 … plakalı araç sürücüsünün hatalı bir sürüş şekli izlediğini, … sevk ve idaresindeki 38 … plakalı aracın sürücüsünün de hatalı bir sürüş şekli izlediğini, dava konusu 38 … plakalı Isuzu marka kamyonetin tamirinin ekonomik olmadığını, yapılan araştırma neticesinde aracın sovtaj değerinin 25.000,00 TL olduğunu, davacının dava konusu 38 … plakalı Isuzu marka kamyonet için 14/05/2022 olay tarihi itibarıyla meydana gelen gerçek zararının 100.000,00 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekili 25/08/2023 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini bildirmiş ve gerekli ıslah harcını yatırdığına dair sayman mutemet alındısı evrakını mahkememize sunmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı taraf dava dilekçesiyle, 14/05/2022 günü davacıya ait 38 … plakalı araç ile 38 … plakalı aracın kazaya karıştığını, araçlarının pert olduğundan bahisle hasar tazminatı talep ettikleri görüldü.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, 38 … plakalı aracın aracın ZMSS’in davalı … bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
-Kusur ön sorun değerlendirmesinde,
Mahkememizce kusur raporu alınmış, kusur raporu ve kaza tespit tutanağı uyarınca sürücü Mehmet … sevk ve idaresindeki 38 … plakalı aracın Sivas istikametinden Kayseri istikametine seyir halinde Çiftlik Kavşağına geldiği esnada ön kısımları Sarıoğlan istikametinden Çiftlik istikametine geçmek isteyen sürücü … sevk ve idaresindeki 38 … plakalı aracın sol ön kısına çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiği, her iki sürücünün de yeşil ışıkta geçtiğini iddia ettiği, olay yerinde kamera olmadığından kusur dağılımı yapılamadığı görülmüştür. Her iki sürücünün beyanları dikkate alınarak yeşil ışıkta geçen sürücünün tespiti mümkün olmadığından ve kavşağa girişlerde her iki sürücünün yol ve trafik durumuna göre hatalı sürüş izlediği anlaşılmakla % 50 oranda eşit kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır.
– Hasara ait değerlendirmede;
Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yapılır.
Davacının aracındaki hasar bedeline dair değerlendirmede yapılan keşif ve alınan rapor uyarınca aracın pert işlemine tabi tutulmasının uygun olduğu ve hasar bedelinin KDV dahil 100.000,00 TL olduğu, hesaplamaların yerleşik Yargıtay uygulamalarına ve hakkaniyete uygun olduğundan rapora itibar edilmiştir. Davacının kusuru düşüldükten sonra bakiye zararının 50.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının ıslah istemi 50.000,00 TL olduğu dikkate alınarak hüküm tesis edilmiştir.
-Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Somut olayda davalı … hasar bedelinden sorumludur.
-Islah sonrası zamanaşı itirazına ilişkin değerlendirmede;
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK m. 72 haksız fiil nedeniyle tazminat davasının zararın ve sorumlunun öğrenildiği tarihten itibaren iki yıl, herhalde zararı doğuran olayın gerçekleşmesinden itibaren on yıllık sürede zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Ancak, haksız fiil aynı zamanda suç teşkil eden bir eylem ise ve Ceza Kanunu’nda daha uzun zamanaşımı süresi öngörülmüşse haksız fiil sorumluluğunda bu (uzamış) ceza zamanaşımı süreleri uygulanır. Uzamış (ceza) zamanaşımının başlangıcı olay tarihidir, zarar ve failin öğrenilmemesi önem taşımaz. Ceza zamanışımı süresi dolmuş ise on yıllık hak düşürücü süre içinde olmak kaydıyla zararın (gelişen durumun sona ermesinden itibaren) ve failin öğrenilmesinden itibaren iki yıllık süre içinde de dava açılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda kaza tarihi 14.04.2022 tarihinde gerçekleşmiş olup 2 yıllık süre 14.05.2024 tarihinde dolmakla birlikte söz konusu kaza yaralamalı trafik kazası olduğundan 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımına tabidir. Davalının bu yöndeki defisi yerinde değildir.
– Faize ait değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanun’un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK’nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.
Anılan açıklamalar uyarınca davacının 23.05.2022 tarihinde başvurusu dikkate alınarak temerrüt sigorta şirketi yönünden 03/06/2022 tarihi itibariyle tarihten başlatılmıştır. Kazaya karışan sigortalı araç ticari olmadığından ve uygulamada ve yasalarda ticari temerrüt faiz isimli bir faizin bulunmadığı, davacının avans veya reeskont faizi ibaresini de kullanmadığı anlaşılmakla yasal faiz olarak kabul edilmiştir. (Aynı yönde 19. Hukuk Dairesi’nin *** K. Sayılı ilamı bulunmaktadır)

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının kabulü ile; 50.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı … şirketinin 50.000,00 TL miktarlı poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağa 03/06/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Davacının faiz başlangıcının 23/05/2022 tarihi olarak uygulanması ve alacağa ticari temerrüt faizi uygulanması talebinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 3.415,50 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 341,55 TL peşin harç ve 512,33 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç ve 512,33 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 934,58 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan talimat, bilirkişi ücreti, kep reddiyet gideri, posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.267,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-AAÜT’ye göre hesap edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*