Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : S .S. … (VKN….)
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Alacak
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Kayseri’de faaliyet gösteren yapı kooperatifi olduğunu, kooperatifin … tarihli genel kurul gündem maaddesinde yer alan “biten ve teslim edilen konutların geçici maliyetlerinin tespiti için komisyon kurulması, belirlenen maliyetin ve şerefiye bedellerinin ilgili üyelere tebliğ edilmesi” maddesi gereğince üyelere teslim edilen toplam 196 dairenin geçici maliyeti çıkarılarak üyelerden talep ve tahsil edildiğini ancak komisyon tarafından çıkarılan maliyet raporu incelendiğinde eksik ve hatalı olduğunun görüldüğü, bilirkişi komisyonu tarafından hesaplanan maliyetlerde arsa sahiplerine yapılan dairelerin maliyetlerinin kooperatif ortaklarına pay edilmediğini, arsa sahiplerine teslim edilen dairelerin maliyetlerinin kooperatif üzerine yani hali hazırda evini teslim almamış üyelerin üzerine bırakıldığını, yine maliyet hesabında kat, cephe ve şerefiye bedeli farklarının da gerçeği yansıtmadığını, o zamanki yönetim tarafından bilinçli bir şekilde %50-60 gibi fahiş oranlarda kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak kooperatifin büyük zarara uğratıldığını, kooperatif tarafından bugüne kadar 196’sı kooperatif üyesi, 197’si arsa sahibi olmak üzere toplam 393 dairenin teslim edildiğini, halihazırda 309 dairenin de (152 kooperatif üyesi, 157’si arsa sahibi)yarım kalmış olup, dairlerin henüz teslim edilmediğini, kooperatifin mevcut 305 üyesinin olduğunu, bunlardan 196’sının davalı gibi dairesini ve tapusunu almış olup, 109 üyenin henüz dairesini alamadığını, eksik ve hatalı maliyetlerle kooperatif ortaklarına kat mülkiyeti tapularının ferdileşme ile verildiğini ve daireleri teslim edilen 197 arsa sahibinin daire maliyetleri hesaplanmayarak ve kooperatiften dairesini teslim almış üyelere yansıtılmayarak 506 dairenin maliyetinin geriye kalan 109 üyeye yüklendiğini, eğer yapılan geçici maliyet hesapları doğru olarak üyelere pay edildmiş olsaydı dairesini teslim alan üye başına maliyetin daha fazla çıkacağını, yine dairesini teslim alan üyelerden aylık aidat miktarının % 40’ı oranında kira bedeli alınması yönünde genel kurul kararı olmasına rağmen bu bedellerin üyelerden tahsil edilemediğini, kooperatiften istifa eden üyelere olan borçlar evlerini teslim alan üyeler için yapılan inşaatlarda kullanılan banka kredi borçları, vergi, sgk vs borçların dairesini teslim alan üyelerin kesin maliyet hesabıan eklenmediğini ve tüm bu borçların dairesini teslim almayan üyelere bırakıldığını, yapılan tüm bu hataların yeni yönetim göreve geldikten sonra fark edildiğini ve … tarihli olağan genel kurul toplantısında şimdiye kadar hesaplanan tüm geçici/kesin maliyet hesaplarının iptali ile yeniden kesin maliyet bedeli hesaplanmasına karar verildiğini, eski hesap hatalarında sorumluluğu olduğu düşünülen yöneticiler aleyhinde Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, … tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların oy birliği ile alındığını ve iptali için dava açılmadığını, tüm kararların kesinleştiğini, bu kapsamda kesin maliyet bedeli hesaplanması sürecinin başlatıldığını, hesaplanan kesin maliyet hesabı bedelinin tüm üyelere tebliğ edildiğini, 15 günlük itiraz süresinin geçtiğini, verilen süre içerisinde ödemelerini yapmayan tüm üyelerle ilgili olarak yasal sürecin başlatıldığını, kooperatif genel kurulunda alınan kararların herkesi bağlayacağını, bu kapsamda kooperatiften Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel, … arsa paylı, … Blok … Kat bağımsız bölüm no:18’de kayıtlı bulunan mesken vasıflı daireyi ve tapusunu teslim alan, kooperatif tarafından yapılan olağan genel kurul üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmeksizin kooperatif ğeyliğinden istifa ettiğini beyan eden davalının hak ve vecibelerde eşitlik ilkesi gereğince ortaklıktan çıkma iradesi ile birlikte ortaklık payı dahil ortaklıktan kaynaklanan tüm hakları (daireyi) kooperatife aynen iade etmesi gerektiği, ancak verilen süre içinde harhangi bir devrin gerçekleştirilmediği, kooperatifin henüz tamamlanmamış ve tasfiye aşamasına geçmemiş oluşu da göz önünde bulundurularak davalının istifası geçerli kabul edilecek ise davalı adına tapuda kayıtlı olan Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel, … arsa paylı, … Blok … Kat bağımsız bölüm no:… ‘de kayıtlı bulunan mesken vasıflı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesicline karar verilmesini, davalının istifası geçerli kabul edilmez ve halen kooperatif üyesi olduğu kabul edilir ise kooperatifin halen devam etmekte olduğu, tasfiye aşamasına geçmediği ve istifa beyanına karşı davalının da kooperatiften almış olduğu daireyi iade etmediği ve yine üyeliğinin gerektirdiği kesin maliyet bedeli borcu ödeme yükümlülüğünü de ihlal ettiği birlikte düşünüldüğünde davalının istifasının sonuç doğurmayacağı değerlendirilerek kooperatif yönetimi tarafından ana sözleşmenin 61. maddesine göre yeniden hesaplanan kesin maliyet bedelleri sonucunda davalının ödemekle yükümlü olduğu kesin maliyet bedeli için şimdilik 5.000,00-TL’nın arabulculuk başvurusu tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, bu aşamada öncelikle taşınmazın üçüncü kişilere devrini engeller nitelikte teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ara buluculuk başvurusunun usule aykırı olduğunu, hangi hususların müzakere edileceğinin açıkça belirtilmediğini, davacı tarafça harcın eksik yatırıldığını, davalının kooperatif üyesi olmadığını, kooperatife olan tüm borcunu ödediğini ve 2012 yılında tapusunu aldığını, bu tarihten sonra yapılan genel kurullarda davalının isminin hazirun listesi tutanaklarında dahi gösterilmediğini, en son alınan … tarihli genel kurul toplantı tutanağının hazirun listesinde de davalının isminin görünmediğini, davalının 2012 yılından sonra yeniden üye olmak gibi bir talebinin olmadığını, davacının davalıyı genel kurullara davet etmeyerek itiraz hakkını engellediğini, davalının alacağının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça … tarihli kooperatif genel kurul kararına, kooperatif defter ve kayıtlarına, tüm genel kurul kararlarına, kooperatifin ana sözleşmesine, davalının üyelik dosyasına, Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü kayıtlarına, kesin maliyet raporlarına, tapu kayıtlarına, ihtarnameye ve bilirkişi incelemesine delil olarak delil olarak dayanılmıştır.
Davalı taraf ise Kayseri … Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesine, davacı kooperatif tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin daha önce çıkarılan kesin maliyet bedeline, Kayseri Valiliği Çevre, Şehircilik Ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü’nden alınan belgeye, kooperatifin ana sözleşmesine, genel kurul tutanaklarına, hazirun cetvellerine, kooperatifin kesin maliyet hesaplarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak delil olarak dayanılmıştır.
Kayseri Valiliği Çevre, Şehircilik Ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü’nden davacı kooperatifin tadilatlarıyla birlikte ana sözleşmesi, tüm genel kurul kararları, hazirun cetvelleri celp edilmiştir.
Davacı kooperatife müzekkere yazılarak davalının üyelik dosyası celp edilmiştir.
… Tapu Müdürlüğü’nden dava konusu taşınmazın tapu kaydı tapu kayıt örnekleri celp edilmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile kesin maliyet hesabının kooperatifin tüm üyelerine tebliğe çıkarıldığına ve tebliğ edildiğine ilişkin evrakları liste halinde sunmuştur.
Mahallinde … günü keşif yapılmış, keşif mahallinde bir harita mühendisi ve bir inşaat mühendisi hazır bulundurulmuş, … tarihli raporda özetle; dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariye değerinin 250.000,00-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Delillerin toplanmasından sonra HMK’nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267 ve 268. maddesi gereğince resen seçilecek mali müşavir bir bilirkişiye tevdiine, HMK’nun 268 ve 278. maddeleri uyarınca bilirkişiye davalı kooperatifin tüm defter ve kayıtları yerinde inceleme yapmak ve raporuna esas alacak olup da dosyada bulunmayan kayıt ve belgeler olursa bunlardan birer suret alıp raporuna eklemesi için yetki verilmesine, HMK’nun 273. maddesi gereği dava tarihi itibariyle ve halen davalının davacı kooperatifin ortağı olup olmadığı, davalının kooperatif ortaklığından istifa ettiğine dair usulüne uygun geçerli bir istifasının bulunup bulunmadığı, davalının kooperatif ortaklığından çıkarılmasına ilişkin kooperatif yetkilileri tarafından alınmış karar olup olmadığı, davalının halen ortak olduğu tespiti halinde normal statülü bir ortak mı yoksa peşin ödemeli ortak mı olduğu, bu konuda kooperatif genel kurulunca alınmış karar ve istikrarlı karar olup olmadığı, kesin maliyet hesabının davalıya tebliğ edilip edilmediği, kooperatifin tüm yönetim ve genel kurul kararları incelenmek suretiyle tüm ortaklar için kesin maliyet hesabının yapılıp yapılmadığı, bu konuda eşitlik ilkesine uyulup uyulmadığı davalının ortaklık nedeniyle davacı kooperatife yaptığı ödemenin toplam kaç TL olduğu, kesin maliyet raporuna karşı ana sözleşmenin 61 C maddesi gereği belirlenen 15 gün için davalının itiraz edip etmediği, itirazı varsa ana sözleşme ve kooperatifler kanunun ilgili hükümlerine göre kooperatif tarafından yapılan işlemler olup olmadığı varsa bunların neler olduğu ve akıbeti, dava konusu edilen nedenlerden dolayı davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, dosya kapsamında bulunan tüm beyan ve deliller de değerlendirilmek suretiyle davacının davalıdan alacağı varsa miktarının ne olduğu hususlarında hüküm vermeye ve denetime el verişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen … havale tarihli raporda özetle; “… Esas sayılı dava dosyasını iddialar ve savunmalar çerçevesinde dayanağını teşkil eden dava dosyasında mevcut belgeler ve davacı kooperatif kayıtları dahilinde inceledim. İnceleme safhasını detaylı olarak raporun üst kısmında açıkladım. Davalının davacı kooperatife 150m2’lik daire için … üyelik nosu ile üye olduğu, davalı kooperatif üyesi …’un kooperatifçe kendisine tahsis edilen Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı … blok, … kat, … . bağımsız bölüm nolu mesken niteliğindeki taşınmazı davacı kooperatif yetkilileri ile tarihsiz taahhütname ve ilişik kesme isimli belge tanzim edilerek borcu kabul etmek suretiyle tapu tescilini almış olduğu, dosyaya ibraz edilen genel kurul kararları ile Çevre ve Şehircilik Bakanlı Kayseri İl Müdürlüğü’nden gönderilen belgeler ekindeki genel kurul kararlarının incelenmesinde; alınan genel kurul kararlarının kooperatif ana sözleşmesine uygun olduğu ve 1163 sayılı Kooperatifler Yasası gereğince yapılan genel kurulun iptal edildiğine dair bir bulguya rastlanılmamış olup genel kurul kararları da Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Kayseri İl Müdürlüğü’ne ibraz edilmiş olduğundan yapılan genel kurulun usulüne uygun olduğu, kooperatif tarafından yaptırılan en son kesin maliyet hesabına yasal süre içerisinde itiraz edildiğine dair her hangi bir bilgi ve bulguya rastlanılmadığından kesin maliyet hesabının kesinleştiği, davalının da kesinleşen maliyet hebasını tam olarak ödemediği, davacı kooperatifin davalı …’dan genel gider, kira bedelinden alacağı olmayıp kesin maliyet hesabından dolayı 221.239,00-TL kooperatifin alacağı olduğu, davalıya davacı kooperatif tarafından verilen “Taahhütname Ve İlişik Kesme Belgesi” başlıklı belgenin incelenmesinde bu belgenin tarihsiz oluşu, belge altındaki S.S. …Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı kaşesi üzerindeki imzaların kooperatif yetkililerinden kime ait olduğunun yazılı olmadığı belirlenmiş olduğundan mevcut bilgi ve bulgulara göre verilen taahhütnamenin geçerli olup olmadığı hususunun bu haliyle tespit edilemeyeceği, dosyadaki “Taahhütname Ve İlişik Kesme Belgesi” başlıklı belge tarihsiz olup, kooperatif yetkili kişilerince verilip verilmediğinin tespit edilmediğinden bu belgenin geçersiz olduğunun kabulü halinde kesin hesap raporunun ilanen tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde her hangi bir itiraz olmadığı, kesin maliyet hesabının kesinleşmiş olduğu davacı kooperatifin kesin hesaptan bakiye kalan alacağı talep edebileceğine, yapılan hesaplamalara göre davacı kooperatifin kesin hesaptan dolayı bakiye alacak olan 221.239,00-TL’nı talep edebileceği, dosyadaki “Taahhütname Ve İlişik Kesme Belgesi” başlıklı belgenin tarihsiz olup, kooperatif yetkili kişilerince verilip verilmediğinin tespit edilmediğinden bu belgenin geçersiz olduğunun kabulü halinde incelenen defter kayıtlarına göre davalının davacıya kesin hesaptan dolayı 221.239,00-TL borcunun bulunduğu, davalı her ne kadar kooperatifçe kendisine tahsis edilen daire tapusunu aldığını, taahhütname ve ilişik kesme belgesi düzenlemek suretiyle istifa ettiğini belirtmiş ise de istifadan sonra genel giderler için 610 masraf bloke edildiğine dair bir bilgi ve bulguya rastlanılmadığından davalının üyeliğinin devam ettiği, davacı defterlerinde 2011 yılı sonu itibarıyla davalı adına açılan … … isimli hesap üzerinden davalının kooperatife 112.265,00-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalının kooperatife ödediği üyelik ödemelerinin güncellenmiş halinin 205.548,00-TL olduğu” belirtilmiştir.
Bu rapora itirazlar üzerine dava dosyası Mali Müşavir bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen … havale tarihli ek raporda özetle; “… Esas sayılı dava dosyasını iddialar ve savunmalar çerçevesinde dayanağını teşkil eden dava dosyasında mevcut belgeler ve davacı kooperatif kayıtları dahilinde incelenmek suretiyle hazırlamış olduğum … tarihli asıl bilirkişi raporuna karşı tarafların beyanlarına istinaden talep edilen hususların incelenmesi neticesinde, davacı kooperatifin … tarihinde yapılan olağan genel kurulunun 10. gündem maddesinde, çıkarıları bütün kesin ve geçici maliyet hesaplarının iptaline karar verilmesi üzerine, Kooperatif ana sözleşmesinin 61. maddesine istinaden hazırlanan “Teslim Edilen ve Devam Eden Blokların Kesin Hesap Maliyet Raporu” nun daha önce hazırlanan kesin ve geçici maliyet hesap raporlarının aksine kooperatif tarafından üyelerin tamamına teslim edilecek konutların maliyetini kapsadığı ve 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesindeki eşitlik ilkesine aykırı olmadığı, davacı kooperatif karar defterlerinde davalının kesin maliyet bedelini ödemek suretiyle kooperatif ile ilişiğinin kesildiğine dair herhangi bir yönetim kurulu kararına rastlanmadığı, 3. Tarafların asıl bilirkişi raporuna karşı beyanlarının tetkik edilmesi neticesinde asıl bilirkişi raporunun sonuç kısmını değiştirecek nitelikte olmadığı” belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde kesin maliyet bedeli alacağının davalıdan tahsili talebine ilişkin terditli açılan davadır.
Mahkememizce evvelce yapılan yargılama sonunda … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı gerekçeli karar ile “…Toplanan delillerden davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, benimsenen bilirkişi raporunun içeriğine göre davalının daha önceden ödediği tutarın müteahhitlik karne katsayısı dikkate alınarak hesaplanması sonucu davalının ödemesi gereken kesin maliyet bedelinin 221.239,00-TL olup davacının talebinin de aynı miktarda olduğu anlaşılmıştır. Kooperatif ana sözleşmesinin 61. maddesinde endekslemenin müteahhitlik karne kat sayısı esas alınarak yapılacağı açıkça düzenlendiğinden, müteahhitlik karne kat sayısına göre yapılan hesaplamaya itibar etmek gerekmiştir. İzah edilen tüm nedenlerle davacının davalıdan 221.239,00-TL talep edebileceği anlaşılmıştır.
Genel kurulca, ödeme günü belirlenerek, (belirlenmemişse ayın sonu ödeme günü olup) aidat bedelinin süresinde ödenmesine, süresinde ödenmemesi halinde ise temerrüt faizi uygulanmasına ilişkin alınan kararın kesinleşmesi halinde, bu kararın tüm ortakları bağlayacağı açıktır.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile öncelikle tapu iptal tescil davasının kabulünü, mahkeme aksi kanaatte ise toplam 221.239,00-TL kesin maliyet alacağının, 5.000,00 TL’na dava tarihi olan … tarihinden ve 216.239,00-TL’na ıslah tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının ıslah ile arttırdığı tutar, daha önceden davacının tapu iptal tescili talebi nedeni ile taşınmazın değeri üzerinden tamamlanan harç sınırında kalmış, yani harç daha önceden tamamlanmıştır. Ancak alacak talebi yönünden ıslah iradesinin ortaya konulduğu yani ıslah dilekçesinin verildiği tarih …’dir.
Davalı vekili davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile alacağın zaman aşımına uğradığını ileri sürmüştür. Yukarıda davalının istifasının hüküm ve sonuç doğurmadığı, üyeliğinin devam ettiği ayrıntısı ile açıklanmıştı. Davacı kooperatif tarafından davacıya karşı edimi yerine getirildiği, taşınmazın davalı adına tescil edildiği dosyadaki kayıtlar ile sabittir. Kooperatif tarafından bunun karşılığında talep edilecek olan inşaat gideri olarak talep edilen aidata zamanaşımı işlemesi mümkün değildir. Nitekim Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2016/8913 Esas 2020/237 Karar, 2017/391 Esas 2020/1615 Karar sayılı içtihatları bu yöndedir. İzah edilen nedenle davalının zaman aşımı def’i yerinde görülmemiştir.
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre davacının üyesi olan davalıdan kooperatif üyeliğinden kaynaklı kesin maliyet bedeli alacağını talep edebileceği, benimsenen bilirkişi raporuna göre ve davacının talebi ile bağlı kalınarak davacının talep edebileceği kesin maliyet bedelinin 221.239,00-TL olduğu, bu alacağa genel kurulda kararlaştırılan yıllık %18 (aylık %1,5) oranı üzerinden gecikme faizi uygulanacağı sonuç ve kanaatine varılmış ve davacının terditli taleplerinden ikinci talebi olan alacak davasının kabulü ile toplam 221.239,00-TL kesin maliyet alacağının dava dilekçesinde talep edilen 5.000,00-TL’na dava tarihi olan … tarihinden itibaren ve bakiye 216.239,00-TL’na ıslah tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yıllık %18 (aylık %1.5) oranında gecikme faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir…” şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi tarafından icra edilen istinaf incelemesi sonunda … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı karar ilamı ile davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararında yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin yukarıda sözü edilen kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi tarafından icra kılınan temyiz incelemesi neticesinde … tarihli, …Esas ve … Karar sayılı ilamı ile ” Dava kooperatif genel kurulu kararı uyarınca oluşturulan komisyon tarafından yapılan kesin maliyet hesabı doğrultusunda davalıdan talep edilen alacağa ilişkindir.
… tarih ve 31867 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7410 sayılı Çevre Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 2. maddesi ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na eklenen geçici 11. maddede; “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla, Kayseri ilinde aşağıdaki şartları taşıyan yapı kooperatifleriyle sınırlı olmak üzere bu madde hükmü uygulanır.
a) İnşaatların etaplar halinde yapılarak teslim edilmesi,
b) Terkin edilmemiş olması,
c)Yapımı tamamlanan etapta bağımsız bölüm malikine kooperatifçe tahakkuk ettirilen bedelin ödenmiş olması,
ç) Kooperatif tarafından üyeye konutunun tapu devrinin yapılmış olması,
şartlarının birlikte sağlanması halinde; konutun tapu devrinin yapılmasından sonraki dönemler için yapı kooperatifi tarafından yönetim giderleri hariç olmak üzere her ne ad altında olursa olsun yapılmış borçlandırmalar veya bu kapsamda üçüncü şahıslara kooperatif tarafından yapılan alacağın devrine ilişkin işlemler hükümsüzdür.
Birinci fıkra kapsamındaki şartları birlikte sağlayan kişilere karşı yapı kooperatifinin veya bu alacağı devralan üçüncü kişilerin yapı kooperatifi nedeniyle açmış oldukları her türlü alacak veya tazminat davaları ile bu kapsamda yapılan ilamsız icra takipleriyle ilgili olarak; ilgilinin talebi halinde bu davalarda verilen ve henüz kesinleşmemiş mahkeme kararları ile kesinleşen dava ve takiplere dayanılarak başlatılan icra işlemleri, haciz, satış ve tahliye uygulamaları durdurulur. Bu alacaklar kapsamında kesinleşen ilamlara dayanılarak devam eden takipler ile kesinleşen icra takiplerine son verilmesi için birinci fıkra uyarınca bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde borcun bulunmadığına dair davanın açıldığına ilişkin belgenin ibraz edilmesi zorunludur; borcun bulunmadığına ilişkin kesinleşen ilamın icra dairesine ibraz edilmesi halinde takip sonlandırılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın anılan yasal düzenleme uyarınca değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu nedenle re’sen bozulmasına karar verilmiştir. ” gerekçesi ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından icra edilen istinaf incelemesi sonunda … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İade edilen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmiştir. Yapılan duruşmada davalı vekilinin davayı takip etmek istediğini bildirmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından icra kılınan temyiz incelemesi neticesinde … tarihli, …Esas ve … Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına, davacı tarafın Anayasa Mahkemesi’ne başvuru talebinin reddine karar verilmiştir.
… tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanan 7410 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile Kooperatifler Kanunu’na eklenen geçici 11. maddenin kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibari ile, Kayseri İli’nde inşaatları etap halinde yapılarak teslim eden, terkin edilmemiş, yapımı tamamlanan etapta bağımsız bölüm malikinin kooperatifçe taahhüt edilen bedelin ödenmiş olması ve kooperatif tarafından üye tapu devrinin yapılmış olması halinde tapu devrinin yapılmasından sonraki dönemler için yönetim gideri hariç ne adda olursa olsun borçlandırmalar veya bu kapsamda 3. şahıslara kooperatif tarafından yapılan alacağın devri sözleşmelerinin hükümsüz olduğu belirtilmiştir.
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin inşaatları etap halinde yapılarak teslim ettiği, davalının kooperatifçe çıkartılan kesin hesap bakiyesinin, yani taahhüt edilen bedelin davacı kooperatife ödediği ve yapımı tamamlanan etapta bağımsız bölümün davacı kooperatif tarafından davalı üyeye tapudan devrinin yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Esasen bu husus tarafların da kabulündedir. Bu durumda 410 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile Kooperatifler Kanunu’na eklenen geçici 11. maddesi uyarınca davacı kooperatifin davalıdan kesin maliyet veya sair isimler adı altında alacağı olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 80,70-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 85,39-TL ve tamamlama harcı olan 4.268,38-TL harçtan mahsubu ile artan 4.273,07-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan e-tebligat gideri 68,00-TL, B.A.M. posta masrafı 156,60-TL, temyiz kanun yoluna başvurma harcı 397,80-TL ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı 162,10-TL olmak üzere toplam; 784,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kararın mahiyeti gereği davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır