Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2023

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davalının … ödeme tarihli … seri numaralı ve 120.000,00-TL miktarlı çek sebebiyle müvekkili aleyhine Kayseri … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, takibe konu çek sebebiyle müvekkilinin davalıya bir borcu bulunmadığı gibi davalının da yetkili hamil sıfatı bulunmadığını, takibe konu … seri numaralı çekte davalının cirosunun bankaya ibraz tarihinden (…) sonraya ait olduğunun davalı yanın icra dosyasına sunduğu çek fotokopisi ile sabit olduğunu, çekin ibrazından sonra eklenen davalı cirosunun geçersiz olduğunu ve davalının yetkili hamil olmadığını, çeki bankaya ibraz eden cirantanın kim olduğunun çek üzerinden anlaşılamadığını, dava konusu çek üzerindeki ciroların usul ve yasaya aykırı bir şekilde iptal edildiğini, ciro silsilesinin bozulduğunu, bu sebeple davalı tarafın yetkili hamil sıfatının ortadan kalktığını, Kambiyo Hukuku bakımından üzeri çizilen veya iptal edilen cironun yok hükmünde olduğunu, davalı alacaklı yararına yapılmış bir ciro bulunmadığını, icra dosyası incelendiğinde yetkili hamil tarafından yapılmış bir temlik sözleşmesinin de bulunmadığını, müvekkilinin haciz ve icra tehdidi ile davalı tarafa ödemiş olduğu miktarların tahsili için her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle dava sonuna kadar Kayseri … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibin tedbiren durdurulmasına, akabinde yapılacak yargılama sonucu davanın kabulüne, müvekkilinin … ödeme tarihli … seri numaralı ve 120.000,00-TL miktarlı çek sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin %20’si oranında kötü niyet tazminatına ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine yönelik karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin Kayseri … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasıyla yürütülen icra takibine konu çekten dolayı alacağı bulunduğunu, … tarihli icra tutanaklarına bizzat ödeme taahhüdünde bulunduğunu, Yargıtay’ın emsal kararlarında borcun ödenmesi konusunda taahhütte bulunan davacı – borçlunun, “çelişkili davranışta bulunma yasağı” kapsamında menfi tespit davası açamayacağının görüldüğünü, bu nedenle açılan menfi tespit davasının reddinin gerektiğini, davacının iptalini istemiş olduğu takip konusu dosya borcuna mahsuben müvekkiline toplam 29.412,00-TL nakit para ödediğini, dava konusu çekin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 780 maddesi hükmünde tespit edilen yasal tüm unsurları taşıdığını ve kambiyo senedi niteliği vasfını haiz bir çek olduğundan bahisle öncelikle davacının tedbir talebinin reddine, haksız ve yersiz davanın reddine, müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet veren davacı aleyhine çek bedelinin %20’si oranında tazminata hükmedilmesi talep etmiştir.
Mahkememizin … esas … karar sayılı ilamı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … esas … karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla dosya mahkememize gelerek … esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Kayseri … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının sureti, tarafların ticari defter kayıtları, banka kayıtları, tarafların vergi dairesi kayıtları ve tarafların dayandığı deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Kayseri … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçluların …, … Proje … Ltd. Şti. … Proje … A.Ş. ve … olduğu 133.632,68-TL toplam alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, alacaklı vekilinin talebi üzerine haciz işlemi uygulandığı görüldü.
Dosyaya mübrez … havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı/alacaklının ibrazdan önceki cirantalar arasında yer almadığı gibi ibrazdan sonra da davalı alacaklıya, alacağın temliki hükümlerini doğuracak nitelikte yapılmış bir ciro olmadığından davalı/takip alacaklısının, dayanak çek bakımından yetkili hamil sıfatını haiz bulunmadığı, somut olaydaki davacı/borçlunun icra takibi esnasında borcu kabul ve taahhütte bulunması, taahhüte binaen kısmi ödemeler yapması davranışı ile sonrasında menfi tespit davası açılması davranışı, yapılan açıklama ve ilgili yargı kararları ışığında, çelişkili davranışta bulunma yasağına aykırılık teşkil etmekte olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından, yargılama aşamasında davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı tarafça yemin metni sunulmuş, davalı …; “ben davaya konu edilen çekte yazan meblağ kadar davacıdan alacaklıyım, bu alacak bana ödenmedi, ben çeki benden önceki cirantalardan alacağım karşılığında aldım, ödeme yapılmayınca … aleyhine icra takibi başlattım, bu takip kapsamında hacizler yapıldı, ancak bugün itibariyle borç ödenmedi, avukatlarımdan aldığım bilgi kadarıyla davacının haciz aşamasında borcu kabul ettiğini biliyorum ancak buna rağmen ödeme yapılmadı, bu çeki alalı yaklaşık 4 yıl oldu, ben çeki bile hatırlamıyorum …’nın itibarına güvenerek ben bu çeki cirantadan aldım, hatalı yalnış bir şey de yapmadım.
” şeklinde yemini eda etmiş ve beyanlarında ısrar ettiğini belirtmiştir.
Bilindiği üzere HMK’nun 227. maddesi “(1) Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir. (2) Yemin teklif olunan kimse, yemini edaya hazır olduğunu bildirdikten sonra, diğer taraf teklifinden vazgeçerek başka bir delile dayanamaz ve yeni bir delil de gösteremez.” şeklindedir.
Toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafın davasını yazılı delille ispat edemediği, davasını ispat edememesi nedeniyle davalıya yemin teklifinde bulunduğu, davalı …’in usulüne uygun olarak Mahkeme huzurunda yukarıda belirtildiği şekilde yemini eda ettiği, neticeten davacının davasını yemin delili ile de ispat edemediği görülmekle, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın %20 oranındaki tazminat talebinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 179,90-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 2.049,30-TL peşin harçtan mahsubuna, artan 1.869,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafın yaptığı 220,70-TL istinaf yoluna başvurma harcı, 133,00-TL tehiri icra karar harcı, 73,60-TL posta ücreti olmak üzere toplam 427,30-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 19.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …