Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket (olağanüstü genel kurul istemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’in veraset ilamı mucibince şirket ortaklarından müteveffa …’in mirasçısı sıfatıyla pay sahibi olduğunu, …’nin son kez gerçekleştirilen … tarihli genel kurul toplantısında yönetim kuruluna …, … ve …’in seçildiğini, sonrasında yönetim kurulu üyeleri … ve …’in yakın tarihlerde kanser hastası olması ve vefat etmeleri nedeniyle yönetim kurulu, toplantı yeter sayısına ulaşamadığı için bir daha ne yönetim kurulunun toplanması ne de genel kurulun toplantıya çağırılmasının mümkün olmadığını, TTK’nun 410/2. maddesinde “Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.” hükmünün bulunduğunu, yönetim kurulunun toplantı nisabına ulaşmasının artık mümkün olmaması nedeniyle mahkemeden dava dilekçesinin ekinde sundukları gündem maddelerini görüşmek, genel kurulu toplamak ve bu hususta gereken her türlü iş ve işlemi yapmak üzere hissedarlardan müvekkili …’e yetki ve izin verilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu beyanla yönetim kurulunun toplantı nisabına ulaşmasının artık mümkün olmaması nedeniyle dava dilekçesinin ekinde sundukları gündem maddelerini görüşmek, genel kurulu toplamak ve bu hususta gereken her türlü iş ve işlemi yapmak üzere hissedarlardan müvekkili …’e yetki ve izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı yana usulünce tebligat yapıldığı halde yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça ticaret sicil kayıtlarına, şirket esas sözleşmesine, ticari defter ve kayıtlara ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Davacı, dava dilekçesinin ekinde …’in ölüm belgesi ve mirasçılık belgesi örneklerini sunmuştur. Davacı vekili … tarihli dilekçesinin ekinde …’in ölüm belgesi ve mirasçılık belgesi örneklerini sunmuş, adı geçenin nüfus kayıt örneği Uyap sisteminden çıkarılarak dosyamız arasına alınmıştır.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı …’nin ana sözleşmesinden en son tarihli yapılmış tescil ve ilan edilmiş genel kurul toplantı tutanağından, bu toplantıya ait hazirun cetvelinden, en son tarihli tüm ortaklarının kimlerden oluştuğunu, her birinin hisse miktarı ve pay oranlarının ne olduğunu gösteren karar ve belgelerden, en son tarih itibariyle davalı şirketin yönetim kurulunun isim ve adreslerini ve şirketi temsil şeklini gösteren karar, belge ve imza sirküsünden şirketin güncel merkezinin ve adresinin neresi olduğunu gösteren kayıt ve belgelerden eksiksiz ve okunaklı birer fotokopilerinin gönderilmesinin ve ayrıca dava edilen … tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların müdürlüklerince tescil ve ilan edilip edilmediklerinin, edilmişse hangi tarihte tescil ve ilan edildiğinin, ayrıca şirketin yönetim kurulu üyelerinden … ve …’in açık kimlik ve adres bilgileri ile bu kişilerin vefat ettiğine ilişkin bildirim, kayıt ve belge olup olmadığının bildirilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize … tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, TTK’nun 410. maddesi uyarınca şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nun anonim şirketlerde genel kurulun toplanmasına ilişkin çağrı usulünü düzenleyen 410. maddesinde, genel kurulun, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabileceği, tasfiye memurlarının da görevleri ile ilgili konular için genel kurulu toplantıya çağırabilecekleri, yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izni ile, tek bir pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırabileceği ve mahkemenin vereceği kararın kesin olacağı, TTK’nun 411. maddesinde, sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahiplerinin, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilecekleri, esas sözleşmeyle, çağrı hakkının daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabileceği, yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde, genel kurulun en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılacağı, aksi hâlde çağrının istem sahiplerince yapılacağı düzenlenmiş olup, TTK’nun 410/2. maddesinde yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir hükmü yer almaktadır.
6102 sayılı TTK’nun 410/2. maddesi uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılmasına yönelik izin istemine ilişkin mahkemece verilecek kabul veya red kararları kesin niteliktedir (Emsal mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 16/10/2017 tarih ve 2016/3287 Esas 2017/5383 Karar sayılı içtihatı).
Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün … tarihli cevabi yazısı ekindeki ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; …’nin en son 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait olmak üzere … tarihinde genel kurul toplantısının yapıldığı ve bu toplantıda seçilen yönetim kurulu üyelerinin …, … ve … olduğu görülmüştür. Dosya kapsamındaki mirasçılık belgelerinden ve nüfus kaydından şirketin yönetim kurulu üyelerinden …’in … tarihinde ve …’in … tarihinde vefat ettiği, davacının da davalı şirketin hissedarlarından …’in mirasçısı olmasından dolayı şirkette pay sahibi olduğu anlaşılmaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Yönetim Kurulu Toplantıları -1. Kararlar” başlıklı 390. maddesine göre esas sözleşmede aksine ağırlaştırıcı bir hüküm bulunmadığı taktirde yönetim kurulu üye tam sayısının çoğunluğu ile toplanır ve kararlarını toplantıda hazır bulunan üyelerin çoğunluğu ile alır şeklindedir. Davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinden … , … ve … vefatı nedeniyle davalı şirketin yönetim kurulunun … tarihinde yapılan genel kurul kararıyla üç kişiden oluşması nedeniyle toplantı nisabı sağlanamadığı görülmektedir. “Üyeliğin boşalması” başlıklı TTK’nun 363. maddesinde herhangi bir sebeple üyelik boşalırsa yönetim kurulunun kanuni şartları haiz birini geçici olarak yönetim kurulu üyeliğine seçip ilk genel kurulun onayına sunar şeklinde hüküm mevcutsa da yönetim kurulu toplanamadığından bu maddenin işletilmesi mümkün değildir. TTK’nun 410/2. maddesinde yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir hükmü yer almaktadır.
Somut olaya gelince, davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinden …’in … tarihindeki ve …’in … tarihindeki vefat vefatı nedeniyle şirket yönetim kurulunun toplanamadığı ve karar alamadığı, şirketin 2017 yılından beri olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığı, davacının davalı şirketin hissedarlarından …’in mirasçısı olmasından dolayı şirkette pay sahibi olduğu, davalı şirketin yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamadığı, toplantı yeter sayısının oluşmasına olanak bulunmadığı ve davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 26/12/2017 tarih 2016/8800 2017/7610 karar sayılı emsal içtihadı dikkate alındığında davalı şirket ortağına olağanüstü genel kurul toplantısına çağırmak üzere 6102 sayılı TTK’nun 410/2. maddesi gereğince yetki verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı kesin niteliktedir (Tolga Akkaya, Medeni Usul Hukukunda İstinaf sayfa 247).
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile; TTK’nun 410/2. maddesi uyarınca, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı davalı …’nin yönetim kurulunun toplantı nisabına ulaşmasının artık mümkün olmaması nedeniyle dilekçe ekinde belirtilen gündem “a-Açılış ve divan heyetinin seçimi, b-Divan heyetine toplantı tutanaklarını imzalama yetkisinin verilmesi, c-2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılı bilanço ve gelir tablolarının okunması ve müzakeresi, d-Yönetim Kurulunun ibrası, e-Şirketin tasfiyesi hususunun müzakereye açılması, f-Tasfiyeye girilip girilmeyeceğinin karara bağlanması, g-Tasfiye kararı verilmemişse yeni yönetim kurulunun seçimi ve görev süresinin tespiti, h-Dilek, temenniler ve kapanış” gündem maddeleri ile gündem maddeleri ile genel kurul toplantısına çağrılmasına izin verilmesine,
2-Davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması ve çağrıya ilişkin işlemlerinin yürütülmesi amacıyla davacı … (T.C. kimlik no: …)’ne yetki ve izin verilmesine,
3-Davacının; 6102 sayılı TTK’nun 409, 411, 412 ve 413. maddelerine göre 1. bentte yazılı konulardaki gündemi hazırlamak, toplantı zamanını belirlemek, kanun, ana sözleşme ve yönetmeliklerdeki çağrı usulleri ve TTK’nun 414. maddesinide gözeterek ortakları toplantıya davet etmek ve bu konuda gerekli ilanları yapmak, bakanlık temsilcisi görevlendirilmesi için gerekli kuruluşlar nezdinde gerekli başvuru ve işlemleri yapmak, genel kurula çağrı görevi ile sınırlı olmak üzere davalı şirketin defter ve kayıtlarını incelemek, gerekli tüm işlemleri yapmak konusunda yetkilendirilmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın peşin olarak yatırılan 133,00-TL harçtan mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve istek halinde bakiye 52,30-TL’nin davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin dava harcı, 62,00-TL tebligat gideri, 6,50-TL e-tebligat gideri, 0,75-TL KEP gideri olmak üzere toplam 230,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran davacı tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, davacı ve davalı tarafın yokluğunda kesin olarak olmak üzere oy birliği ile karar verildi. …

Başkan …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip …
E-imzalıdır