Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/08/2022
Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden incelenmesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde Kayseri ili … ilçesi sınırları içerisindeki … Mahallesinde bulunan … caddesi üzerinde vuku bulan olayda davacının … plakalı aracıyla kurallara uygun şekilde seyir halinde ilerlerken …’a ait … plakalı … renkli … marka aracın … Caddesinden … Caddesine hatalı bir şekilde giriş yaparak kazaya sebebiyet verdiğini, … caddesinden gelenlere yönelik “DUR” levhası bulunduğunu, … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu davranışıyla ‘Dur’ levhasına aldırış etmeyerek gerekli kontrolleri yapmadan … Caddesine kontrolsüzce çıktığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, yaşanan kaza sonrasında davacının kaza tespit tutanağı tanzim etmek istemişse de … plakalı araç sürücüsünün “acelesi olduğu” gerekçesiyle olay yerinden hızla uzaklaştığını, bu sebeple mevzu bahis tutanağın tanzim edilemediğini, davacının aracında yaklaşık 5.000 TL tutarında maddi hasar oluştuğunu, buna binaen aracında yaklaşık 3000 TL de değer kaybı meydana geldiğini, davacının bahsi geçen zararlara uğramasına neden olan kazaya sebebiyet veren aracın poliçesinin poliçe no: … ile … SİGORTA A.Ş. tarafından yapıldığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca sigortacının, sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu buluduğunu, bu nedenle aracın onarım masraflarından … Sigorta A.Ş.’nin de sorumlu olduğunu, davacıya ait araçta kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybının da ekonomik yönden maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan sigorta şirketince bu zararların da doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini, ilgili sigorta şirketine resmi yazışma statüsünde kabul gören “Kayıtlı Elektronik Posta (KEP)” üzerinden … 16.57.36 tarihinde taleplere havi dilekçe ve delillerin sunulduğunu, sigorta şirketinin kanunen gerekli süre olan 15 gün içerisinde herhangi bir yanıt vermediğini, sigorta şirketi ile araç sahibine karşı birlikte tahmil edildiğinden dolayı davacının uğramış olduğu zararın tazmi için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan etmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne,5.000,00 TL araç tamirat masrafı ile 3.000,00 TL araç değer kaybı olmak üzre toplamda 8.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal failizyle birlikte tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılardan …’a … tarihinde dava dilekçesinin tebliğ edildiği, … tarihinde cevap verme süresinin dolduğu, ancak cevap dilekçesi sunmadığı, … Sigorta A.Ş. Vekilinin … tarihinde süre uzatım dilekçesi sunduğu, … tarihli süre uzatım ara kararının … tarihinde davalı … vekiline tebliğ edildiği ve cevap verme süresinin henüz dolmadığı görüldü.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili … tarihinde uyaptan gönderdiği dilekçe ile davadan vazgeçtiklerini (feragat ettiklerini) bildirerek dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava dosyası ve davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK’nun 307. maddesi gereğince feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK.nın 311 maddesi gereğince de feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğruran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davacı vekilinin feragat dilekçesi nazara alınarak davanın reddine, HMK.nın 312 ve devamı maddeleri gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın HMK’nun 307-312. mad. uyarınca FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının, dava açılış sırasında tahsil edilen 228,82-TL peşin harçtan mahsubuna, artan 148,12-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından mahkememizce bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
7-Davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/1 maddesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. …
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.