Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN : ***
ÜYE : ***
ÜYE : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 1- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLILAR : 2- ***
3- ***
4- ***
5- ***
6- ***
7- ***
8- ***
9- ***
10- ***
11- ***
12- ***
13- ***
14- ***
15- ***
16- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
MÜDAHİL/ALACAKLILAR : 17- ***
18- ***
19- ***
20- ***
21- ***
22- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 23- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLILAR : 24- ***
25- ***
26- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
MÜDAHİL/ALACAKLILAR : 27- ***
28- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLILAR : 29- ***
30- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 31- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 32- ***
VEKİLLERİ : Av. ***
Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 33- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLILAR : 34- ***
35- ***
36- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 37-***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 38- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 39- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 40-***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLILAR : 41- ***
42- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 43-***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 44- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 45- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 46- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLILAR : 47- ***
48- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 49- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 50- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 51- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 52- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLILAR : 53- ***
54- ***
55- ***
56- ***
57- ***
58- ***
59- ***
60- ***
61- ***
62- ***
63- ***
64- ***
65- ***
66- ***
67- ***
68- ***
69- ***
70- ***
71- ***
72- ***
73- ***
74- ***
75- ***

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan konkordato (adi konkordatodan kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili … havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 2003 yılında kurulduğunu, kuruluş ana sözleşmesinin *** tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığını, müvekkilinin bir yapı kooperatifi olduğunu, Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmesindeki amaçları doğrultusunda üyeleri için Kayseri İli, *** İlçesi, ***Mahallesi’nde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine dayalı olarak üyeleri ve arsa sahipleri için inşaat yaptığını, kooperatifin halen 390 ortağının bulunduğunu, müvekkili kooperatifin ***tarihinde açmış olduğu iflasın ertelenmesi talepli iflas davasının mahkememizin … Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, ***tarihinde İİK’nun 179 ve devamı maddeleri gereğince iflasın ertelenmesine yönelik verilen tedbirlerden itibaren 5 yıllık süre geçmesi nedeni ile tedbirlerin kaldırıldığını ve davanın iflas incelemesi yönünden devam ettiğini, kooperatife atanan kayyımın görevinin devam ettiğini, 5 yıllık iflas erteleme süresinin kooperatifin durumunun diğer şirketlerden farklı olduğu için azami 5 yıllık iflas erteleme süresinin kooperatifin projelerini gerçekleştirebilmesi için kafi olmadığını, ancak iflasın ertelenmesi süreci ve bu kapsamda verilen ihtiyati tedbirlerin amacına ulaştığını, bu sayede bir çok kooperatif üyesinin tapusunu aldığını, kooperatifin yaptırdığı 16 adet ruhsatsız blok’un ruhsatlandırıldığını, 3 blokun inşaatına devam edildiğini, çıkan üyelere borçların 16.000.000,00-TL’na ulaşmışsa da iflas erteleme sürecinde çıkan üyelere borçların 8.100.000,00-TL seviyesine indirildiğini, kesin maliyet ve şerefiye hesapları yaptırıldığını üyelere tebliğ edilip kesinleştirildiğini, müvekkilinin borçlarının ayrılan ortaklar, devam eden ortaklar ve arsa sahiplerine ilişkin borçların oluştuğunu, kooperatife halen ortak olan fakat tapularını alamayan ortaklara müvekkili kooperatifin güncel likit bir borcunun olmadığını, inşaatların tamamlanması ile üyelerin tapularını alacaklarını ve böylelikle karşılıklı hesaplaşacaklarını, arsa sahiplerine olan borçların ise mahkeme kararı ile kira alacağına hak kazanan arsa sahipleri ve arsa devri yapıp dairesini henüz alamamış arsa sahiplerinden oluştuğunu, çıkan ortaklara ise büyük bir kısmı muaccel ve tamamı nakden ödenmesi gereken borçlar olduğunu, müvekkili kooperatif için önce geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet verilerek konkordato tedbirleriyle işletme bütünlüğünün ve malvarlığının korunması halinde 5 yıllık bir ödeme planı çerçevesinde anapara borçlarının %75’ini ödeyebilecek ve tüm ortaklarına daire tahsis ederek terkin olacağını, müvekkili kooperatifin gerek sunduğu ön projesinde gerekse hazırlayacağı konkordato akidinde alacaklılardan tenzilat ve vade talep ettiğini, kooperatifin ihtiyacı olan koruma haciz baskısı olmaksızın inşaatları bitirerek üyelere tahsis etmek ve kesin hesap maliyetlerini tahsil edeceklerini, akdetmeyi planladıkları konkordatonun vade ve tenzilat konkordatosu olduğunu, alacaklıların %25 oranında tenzilat yapmasının beklendiğini, müvekkili kooperatifin yapılacak tenzilat ve verilecek mühletler sonucu akdedilecek konkordato tasfiyesinde tüm borçlarını ödemiş olacağını, öncelikle dosyanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, kayyımın görevinin sonlandırılarak konkordato komiseri atanmasına karar verilmesini, 7101 sayılı kanunla değişik İİK’nun 285, 286, 287, 288, 294 ve 295 maddelerinin hükümleri gereğince tensiple birlikte ihtiyati tedbir yoluyla İİK’nun 288. maddesine göre, 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini, sunulan konkordato ön projesinin başarılı olup olamayacağı konusunda inceleme yapmak ve İİK’nun 287 ve devamı maddelerinde sayılan görevleri ifa etmek için bir geçici konkordato komiseri görevlendirilmesini, müvekkili hakkında 6183 sayılı yasaya ilişkin alacak ve icra takipleri dahil olmak üzere, yapılmış ve yapılacak olan tüm icra takiplerinin, ihtiyati haciz, haciz, tahliye, teslim, takas, blokaj, temlik, mahsup, protesto, hapis hakkında ilişkin satış ve muhafaza tedbirlerinin tensiben durdurulmasına ve yapılacak olanların tensiben yasaklanmasına, rehinin paraya çevrilmesine ilişkin haciz işlemlerinden dolayı satış ve muhafaza işlemlerinin tensiben durdurulmasını, İİK’nun 288. maddesi gereğince geçici mühlet süresi içerisinde (3+2 ay) 1 yıllık kesin konkordato mühleti verilmesini ve alacaklılar tarafından yeterli çoğunlukla kabul edilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MÜDAHİLLERİN BEYANLARI :
Müdahiller *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı kooperatiften alacaklı olduğunu, müvekkillerinin müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kooperatiften alacaklı olduğunu, müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulüne karar verilmesini, esasa ilişkin taktiri mahkemeye bıraktıklarını beyan etmiştir.
Müdahiller *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı kooperatiften alacaklı olduğunu, müvekkillerinin müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kooperatiften alacaklı olduğunu, müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı kooperatiften alacaklı olduğunu, müvekkillerinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller ***vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı kooperatiften alacaklı olduğunu, müvekkillerinin müdahil sıfatı ile davaya kabullerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı kooperatiften alacaklı olduğunu, müvekkillerinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kooperatiften alacaklı olduğunu, müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kooperatiften alacaklı olduğunu, müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı kooperatiften alacaklı olduğunu, müvekkillerinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ***vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kooperatiften alacaklı olduğunu, müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kooperatiften alacaklı olduğunu, müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kooperatiften alacaklı olduğunu, konkordatonun tasdikinde takdiri mahkemeye bıraktıklarını beyanla müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kooperatiften alacaklı olduğunu, müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı kooperatiften alacaklı olduğunu, müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, konkordatonun tasdikini mahkemenin takdirine bıraktıklarını beyan etmiştir.
Müdahil *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kooperatiften alacaklı olduğunu, müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ***vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kooperatiften alacaklı olduğunu, müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kooperatiften alacaklı olduğunu, müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kooperatiften alacaklı olduğunu, müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller ***vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkillerinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıkooperatiften alacaklı olduğunu, müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıkooperatiften alacaklı olduğunu, müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulüne ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kooperatiften alacaklı olduğunu, müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kooperatiften alacaklı olduğunu, müvekkilinin müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil *** müdahale dilekçelerinde özetle; davacı kooperatiften alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil *** müdahale dilekçelerinde özetle; davacı kooperatiften alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil *** müdahale dilekçelerinde özetle; davacı kooperatiften alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil *** İğmen müdahale dilekçelerinde özetle; davacı kooperatiften alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil *** müdahale dilekçelerinde özetle; davacı kooperatiften alacaklı olduğunu, müdahil sıfatı ile davaya kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Talep, İİK’nun 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordatonun tasdiki isteğine ilişkindir.
Konkordato talebinde bulunan yönünden, konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığı ve davacı şirketin böyle bir talepte bulunup bulunamayacağı uyuşmazlık konusudur.
Davacı, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …/Merkez sicil numarasında kayıtlı bir kooperatiftir. Adresi ve muamele merkezi Kayseri olduğundan işbu konkordato talebi yönünden mahkememiz görevli ve yetkilidir. Davacı kooperatif vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde konkordato tasdik talebinde bulunulabileceğine ilişkin yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı kooperatifin dava dilekçesi ve ekindeki ön projesi ve belgelerine istinaden yapılan inceleme sonucu, bu dosyanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebi yerinde görülmemiş,mahkememizce 09/11/2018 tarihli müteferrik karar ile İİK’nun 286. ve devamı maddelerine binaen 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş ve geçici mühlet süresi içerisinde İİK’nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, kooperatif aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, kooperatife konkordato komiseri atanmasına karar verilmiş ve atanan komiser heyetine kooperatifin defterlerini tutarak projesinin incelenmesi, kooperatifin faaliyetlerine nezaret etmesi ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemesi görevi verilmiştir. Ayrıca yasada yazılı ihtiyati tedbirlere karar verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan konkordato komiserler kurulu ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır. Tüm kararların yasa gereği ilanları yaptırılmış ve ilgili mercilerine yazılan yazılarla bildirilmiştir. Davacı kooperatiften alacaklı olduğunu bildirenlerin müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmiş ve gerek yazılı gerekse sözlü beyan ve itirazları alınmıştır.
Davacı kooperatif yetkili temsilcisi ***duruşmada “Biz başlangıçta yaklaşık 1500 üyeli bir kooperatif idik. 2009’dan itibaren 3-4 yıl yoğun bir şekilde üyeler istifa etti. Dolayısıyla mevcut gelirlerimizle istifa eden üyelere olan borçlarımızı ödeyemez hale geldik. Ödeyemediğimiz için inşaatlarımızı da tam yapamaz duruma geldik. Dolayısıyla bunlardan dolayı gelirde elde edemedik. Onun için kooperatifimizin ancak bu yolla yani konkordato yoluyla kurtulabileceğini düşündük ve davayı açtık. Projelerimiz ağırlıklı olarak üyelerimizden gelen aidatlardır. Şu ana 366 üyemiz aktif olarak kayıtlı ve aidat ödemesi yapmaktadırlar. 4 adet devam eden inşaatımız vardır. Kat karşılığı inşaat şeklinde devam etmektedir. Arsa sahipleri ile yapılmış sözleşmelerdir. 4 adet devam eden inşaatımız dışında 63 üyemiz de daire tahsisini beklemektedirler. Bunlara da yine mevcut arsalarımız vardır, oradan yapacağımız inşaatlardan daire vereceğiz. 5 aylık geçici mühlet içinde üyelerimiz ciddi manada aidat ödememeye başladı. Bunun sebebi de kendi aralarında söylenen mahkemenin kooperatifin iflasına karar vereceği dedikodusudur. Şayet mahkemeniz kesin mühlet verir ise ödemeler normale binecektir. Ödenmeyen alacaklarımızın da tahsiline devam edeceğiz. İnşaatlarımıza da devam etmekteyiz. Bloğumuz bir tanesinde bir iki haftala tamamen bitip teslimini yapacağız. Hacizleri de anlaşarak kaldırdık, bu bloklar bittikçe üyelerimizden yapacağımız tahsilatlardan elde edeceğimiz gelirlerle borçlarımızı ödeyeceğiz. Ruhsatsız olupta içinde oturulan 2 binamızın işlemleri bitmek üzeredir. Ruhsatları alınma aşamasındadır, buradan yaklaşık 2.500.000,00-TL alacak beklemekteyiz. Bu bloklar bittikçe devletten KDV alacaklarımız kesinleşecektir. Onları da tahsil edeceğiz. Bu şekilde projemizde belirttiğimiz gibi alacaklılarla görüşüp borçları ödeyeceğiz.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İİK’nun 287/3. maddesi gereğince konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla ve davacı kooperatifin sunduğu alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak davacı kooperatife üç kişiden oluşan geçici konkordato komiserler kurulunun görevlendirilmesin uygun olacağı kanaati ile, 02/06/2018 tarihli ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe girmiş olan konkordato komiserinin niteliklerine ve alacaklılar kurulunun zorunlu olarak oluşturulmasına dair yönetmeliğin madde 4/2. fıkrası da gözetilerek konkordato komiserleri olarak Hukukçu Gökhan Şahan, Yeminli Mali Müşavir Ertuğrul Gönenç Ve İnşaat Mühendisi Alper Yıldoğan’ın görevlendirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce atanan konkordato geçici komiserler kurulu tarafından mahkememize konkordato talebi hakkında verilen görevlendirme doğrultusunda düzenledikleri *** tarihli ön raporda özetle; “Kooperatifin *** tarihli bilançosu, konkordato ön projesinde sunulan ***tarihli bilançosu ile karşılaştırmalı olarak incelenmiş olup ticari defter kayıtlarıyla uyumlu olduğunun tespit edildiği, hazır değerlerde yer alan (kasa ve banka) hesaplarının 181.547,79-TL artış gösterdiğini, bu artışın üyelerin banka hesaplarına aidat ödemelerinden kaynaklandığını, yarı mamuller hesabının 986.924,40-TL, aynı şekilde devreden katma değer vergisi hesabının da 320.345,81-TL artış gösterdiğini, taşıtlar, demirbaşlar ve diğer maddi duran varlıklarda herhangi bir değişim olmadığını, satıcılar hesabında, 43.275,98-TL, ortaklara borçlar hesabında 1.285.286,60- TL’lik bir artış olduğunu, ödenecek vergi ve fonların 51.291,98-TL, ödenecek sosyal güvenlik kesintilerinin; 10.737,90-TL, vadesi geçmiş ertelenen veya diğer yükümlülük hesabının 5.343,27-TL artış gösterdiğini, uzun vadeli yabancı kaynaklarda yer alan ortaklara borçlar hesabının 39.500,00- TL olduğunun görüldüğünü, 11. aydan itibaren ve konkordata geçici mühleti içinde bloklarda yapılmış olan imalatların A14 blokta bodrum katta sığınak, kazan dairesi, elk pano odası, hol bölümlerine makine alçısı ile alçı imalatının yapılması, bodrum kat duvarlarına iç kısımdan yalıtım yapılması, bodrum kat zemin seramik altı döşeme yalıtımı yapılması, dairelerin iç salon, odalar, banyo, lv-wc ve antre bölümlerinde bulunan ahşap iç oda kapılarının yapılması, dairelerin ahşap mutfak dolaplarının yapılması, dairelerin giriş çelik kapı montajının yapılması, dairelerin radyatör montajlarının yapılması, dairelerin banyo ve wc bölümlerinde bulunan plastik asma ters tavan imalatının yapılması, kat holü yangın dairesi bölümünde bulunan yangın kapısı montajının yapılması, kat holü ve yangın merdiveni merdiven korkulukların yağlı boya ile boyanması, bina girişi engelli rampası bölümü zemini bazalt kaplama yapılması, bina girişi merdiven basamakları ve giriş bölümü mermer kaplama yapılması, bina girişi duvar mermer kaplaması yapılması, kazan dairesi montajı, su deposu, hidrofor ve genleşme tankı malzemelerinin taşeron tarafından bloğa getirilmiş olup montajı yapılacağı, elektrik panoları taşeron tarafından bloğa getirilmiş olup montajının yapılacak olduğunu, G 20 blokta kat arası imalatın yapılması %40, seramik imalatının yapılması %40, zemin şap imalatının yapılması %40 ve bloka döşenecek seramik malzemesinin tamamı taşeron tarafından şantiye sahasına getirildiğini, bloka döşenecek kat arası yalıtım malzemesinin tamamı taşeron tarafından şantiye sahasına getirildiğini, kooperatif inşaat yaptığı arsa sahiplerinden, *** mirasçıları ile 10/01/2019 tarihinde bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre arsa sahipleri ile Kayseri 8. İcra Müdürlüğü’nün *** Esas sayılı dosyasının infazının durdurulması konusunda anlaşıldığnğ, arsa sahipleri binanın bitirilmesi için kooperatife *** tarihine kadar ek süre verdiğini, sözleşmede belirtilen mahkeme kararında davacı arsa sahibine ödenmesi gereken yargılama giderleri, ücreti vekalet ve icra takibinden kaynaklanan vekâlet ücreti ve masrafların karşılık olarak toplam 292.825,00-TL arsa sahibinin avukatına ödenecek olduğunu, bu ödemelerin 90.000-TL’sinin *** tarihine kadar, 90.000,00-TL’sinin 30/07/2019 tarihine kadar, 94.000,00- TL’sinin en geç 30/10/2019 tarihine kadar, kalan 18.825,00-TL’nin ise dairlerin teslim tarihi olan en geç 31/12/2022 tarihine kadar ödeneceğinin kooperatif tarafından taahhüt edildiğini, kooperatifin böylelikle sadece masrafları belirli aralıklarla ödeyerek kooperatif aleyhine hükmedilen 943.292,30- TL borcu ödemeyi ertelediği ve hakkındaki icra takibinin infazını da şimdilik ertelediği, bununla birlikte yapacağı inşaat için 31/12/2019 tarihine kadar zaman kazandığı, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/379 Esas sayılı dosyasında 07/01/2019 tarihinde kooperatifin inşaat sözleşmesi yaptığı yüklenici *** Yatırım A.Ş.’nin iflasına karar verildiğini, yüklenici … A.Ş.’nin, 28/12/2018 tarihinde kooperatife bir bildirimde bulunarak, *** A.Ş.nin iflasın ertelenmesi sürecinde bulunduğunu ve inşaatların devamının mümkün olmayacağını, aralarındaki sözleşmelerden kaynaklı işleri ***A.Ş.’ne temlik etmek istediğini beyan ettiğini, yüklenici … A.Ş.’nin daha sonra 03/01/2019 tarihinde, Anılhan A.Ş. ile bir temlik sözleşmesi yaptığını, kooperatifin devam eden ve başlamamış olan bütün işlerini, Anılhan A.Ş.’ne devrettiğini, kooperatif ile Anılhan A.Ş. arasında 04/01/2019 tarihinde inşaat yapım sözleşmesi yapıldığını, kooperatifin 31/12/2018 tarihli bilançosuna ilişkin raporda yapılan tespitlere göre, konkordato ön projesinde sunulan 30/09/2018 tarihli bilanço ile kıyaslandığında konkordato projesinin gerçekleşmesini engelleyecek önemli derecede olumsuz bir durum bulunmadığını, kısmen kooperatifin ve projenin lehine gelişmelerde olduğunu, kooperatifin konkordato ön projesinde belirttiği inşaat yapım oranı en yüksek olan G 14 ve G 20 bloklarında yukarıda belirtilen imalatların bu süreçte yapıldığını, bu durum da projenin gerçekleştirilmesi anlamında olumlu bir gelişme olduğunu, kooperatifin inşaat yaptığı arsa sahiplerinden, Hüseyin Taşçı mirasçıları ile 10/01/2019 tarihinde bir sözleşme ile kooperatifin sadece masrafları belirli aralıklarla ödeyerek kooperatif aleyhine hükmedilen 943.292,30-TL borcu ödemeyi ertelemiş ve hakkındaki icra takibinin infazını da şimdilik durdurmuş olması ve yapacağı inşaat için 31/12/2019 tarihine kadar zaman kazanmasının projenin gerçekleştirilmesi açısından olumlu bir gelişme olduğunu, 10/12/2018 tarihli ön raporda belirttiğimiz üzere, ön projede belirtilen projelerin büyük bir kısmının gerçekleştirilmesi inşaatların tamamlanmasına bağlı olduğunu, inşaatların tamamlanması için gerekli olan maliyetlerin kaynağının, ön projede belirtildiği üzere, üyelerden alınacak aidatlar ve diğer ödentiler ile kabul etmeleri halinde arsa sahiplerinden alınacak bazı ödemeler olduğunu, bu sebeple ön projede belirtilen projelerin gerçekleştirilebilir olup olmadığı geçici mühletin sonunda değerlendirileceğini, kooperatifin, konkordato sürecine girmiş olduğundan hem zaman açısından hem de mali açıdan güçlü finansmana sahip yeni bir müteahhit firma bularak sözleşme imzalamasının oldukça zor gözüktüğü, hali hazırda inşaatına devam edilen ve inşaatına başlanacak olan 6 blokun inşaat ruhsatları alınmış olduğunu, bu ruhsatlarda müteahhit firma olarak … A.Ş’nin adının yazdığını, müteahhit değişikliği yapılması halinde yeniden ruhsat alma işlemi yapılmasının gerekmekte olduğunu. sözleşmenin Anılhan A.Ş.ne temlik edilmesi durumunda ruhsat değişikliğine gerek kalmayacağını, mevcut 6 blokun ruhsatlarının yenilenmesi için; bu bloklar da kat irtifaklarının kurulması sebebiyle tapuları verilen arsa sahibi ve üyelerin bulunduğunu, dolayısıyla bu parsellerde adı geçen bütün malikler ile “inşaat sözleşmesi” imzalanarak vekâletname alınması gerekmektiğini, maliklerin bir kısmının yurt dışında, bir kısmının şehir dışında bir kısmının da vefat etmeleri sebebiyle yeni maliklerin oluşmasının bu süreci olumsuz etkileyeceğini, bu işlemlerin uzaması inşaatların uzun bir süre durmasına sebep olacağını,“inşaat sözleşmesi” imzalanması ve vekâletname alınmasının imkânsızlığına rağmen şartların oluşturulması halinde bile bu işlemler için ödenecek noter masrafları ile belediyelere ödenecek harçlar kooperatif açısından ekonomik sonuçlar doğuracağını, bu sebeple yeni bir yüklenici ile anlaşmak yerine mevcut sözleşmenin devredilmesi kooperatifin projesinin gerçekleştirilmesi adına daha yerinde olacağını, yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmelere göre, kooperatifin bilançosunda projenin gerçekleşmesi adına önemli derecede olumsuz bir gelişme olmadığını, bununla birlikte A 14 ve G 20 bloklarında birtakım imalatların yapıldığını, bu tespitlerin kooperatif ve projenin gerçekleşmesi adına olumlu bir durum olduğunu, kooperatifin inşaat yaptığı arsa sahiplerinden, Hüseyin Taşçı mirasçıları ile 10/01/2019 tarihinde bir sözleşme ile kooperatifin sadece masrafları belirli aralıklarla ödeyerek kooperatif aleyhine hükmedilen 943.292,30-TL borcu ödemeyi ertelemesi, hakkındaki icra takibinin infazını da şimdilik durdurması ve yapacağı inşaat için 31/12/2019 tarihine kadar zaman kazanması projenin gerçekleştirilmesi açısından olumlu bir gelişme olduğunu, yüklenici şirket olan … A.Ş.’nin iflas etmiş olması, projenin en önemli kısmı olan inşaatların tamamlanması açısından olumsuz bir durum olduğunu, yeni bir yüklenici ile sözleşme yapmak yerine, yukarıda da belirttiğimiz üzere bu süreçte sözleşmenin Anılhan A.Ş.’ne devredilmesi projenin gerçekleşmesi adına daha yerinde olacağını, projenin gerçekleşmesinin inşaatların tamamlanmasına bağlı olduğunu, bu süreçte sözleşme devredileceğinden devralan Anılhan A.Ş.’nin işi devam ettirip ettiremeyeceğini zamanın göstereceğini, hal böyle iken şu an için kesin mühlet verilmesi talebinin reddedilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağını, bu sebeple kesin mühlet verilmesi konusunda daha sağlıklı bir tespit yapılabilmesi için, 3 aylık geçici mühletin 2 ay daha uzatılmasının gerektiği kanaatinde olduklarını” belirtilmiştir.
Mahkememizce 04/02/2019 tarihli duruşmada dosya kapsamına, davacı tarafın beyanlarına, geçici konkordato komiseri heyetinin raporundaki tespit, beyan ve taleplerine göre mahkememizce 09/11/2018 tarihinde verilen 3 aylık geçici mühletin bu sürenin dolmasından itibaren İİK’nun 287/4. maddesi uyarınca 2 ay süre ile uzatılmasına ve geçici mühlet için mahkememizce verilen tedbirlerin 2 aylık uzatma süresi içinde de aynen devamına karar verilmiştir.
Mahkememizce atanan konkordato geçici komiserler kurulu tarafından düzenledikleri 22/03/2019 tarihli raporda özetle; “Davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ile davacı hakkında konkordato mühleti verilmesi talebi üzerine, mahkemenizin 09/11/2018 tarihli ara kararı ile davacı Kooperatif hakkında, 09/11/2018 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir. Bu çerçevede mahkemenizce geçici konkordato komiseri olarak atanmış bulunmaktayız. 10/12/2018 tarafımızdan ön rapor verilmiştir. 3 aylık geçici mühletin sonunda 25/01/2019 tarihinde verilen raporda belirtilen gerekçelerle geçici mühletin 2 ay daha uzatılması gereği belirtilmiştir. Mahkemenizin 04/02/2019 tarihli ara kararında geçici mühlet 2 ay daha uzatılmıştır. Raporun konusu, davacı şirket tarafından sunulan konkordato ön projesi hakkında geçici mühlet sonu raporunun hazırlanmasıdır. Kooperatifin 28/02/2019 tarihli bilançosu, konkordato ön projesinde sunulan 30/09/2018 tarihli bilançosu ve 31/12/2018 tarihli bilançosu ile karşılaştırmalı olarak incelenmiş olup ticari defter kayıtlarıyla uyumlu olduğu tespit edilmiştir. hazır değerlerde yer alan kasa ve banka hesaplarının 77.446,92-TL azalış gösterdiği, devreden katma değer vergisi hesabının 66.289,98-TL azaldığı, iş avansları hesabında 346.829,72-TL bir tutar bulunduğu, taşıtlar, demirbaşlar ve diğer maddi duran varlıklarda herhangi bir değişim olmadığı, satıcılar hesabında 183.631,33-TL, ortaklara borçlar hesabında 157.960,21-TL ve personele borçlar hesabında 18.445,94-TL bir artış olduğu, ödenecek vergi ve fonlarda 45.580,76-TL azalış, ödenecek sosyal güvenlik kesintileri, 10.339,51-TL azalış gösterdiği vadesi geçmiş ertelenen veya diğer yükümlülük hesabında bir borç bulunmadığı, uzun vadeli yabancı kaynaklarda yer alan ortaklara borçlar hesabının 39.500,00-TL olduğu görülmüştür. Yarı mamuller hesabı 437.938,51-TL artış göstermiş olup bu hesapta inşaatı devam etmekte olan konutlar izlenmektedir. İnşaatı tamamlanan konutların en kısa sürede ortaklara teslim edilmesi ayrıca daha önceden teslim edilmiş konutlarda oturan ortaklarla ilgili olarak ve konkordato projesinde yer alan “şerefiye farkları” ile “ek kesin hesap maliyet hesabı” gelirlerinin hesaplanması ve tahsil edilmesi ve çıkan ortaklara borç ödemelerinin yapılması projenin gerçekleşmesi bakımından önem taşımaktadır. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/379 Esas sayılı dosyasında 07/01/2019 tarihinde kooperatifin inşaat sözleşmesi yaptığı yüklenici … Grup Yatırım A.Ş.nin iflasına karar verilmesi üzerine, yüklenici … A.Ş. 03/01/2019 tarihinde, ….. A.Ş. ile bir temlik sözleşmesi yapmış, Kooperatifin devam eden ve başlamamış olan bütün işlerini, ….. A.Ş.’ye devretmiştir. Kooperatif ile … A.Ş. arasında 04/01/2019 tarihinde inşaat yapım sözleşmesi yapılmıştır. Bu tarihten sonra kooperatifin sunduğu kontrol mühendisi Şaban Kürtüncü imzalı beyanlara ve tarafımızca yapılan incelemelere göre projede yer alan özellikle A14 blokta bir takım imalatlar yapılmıştır. C7 numaralı bloğun yapılacağı, 8178 Ada, 4 parsele ilişkin ve G17 bloğun yapılacağı 7024 ada, 11 parsele ilişkin belediyeden imar çapı alınmıştır (EK 2). Bununla birlikte bu bloklar için ruhsat alma çalışmaların başlanmıştır. Mimari proje ise belediyede onay aşamasındadır. G20 blokta kat arası imalatına, seramik imalatına ve zemin şap imalatının yapılmasına devam edilmektedir. Kooperatif adına kayıtlı 7733 ada 1 parsel ve 8177 ada 9 parsel üzerinde bulunan tapularda hacizlerin bir kısmı alacaklılarla yapılan mutabakat üzerine kaldırılmıştır. Bu taşınmazlar yer alan hacizlerin bir kısmının ise 22.03.2019 tarihine kadar üyeler tarafından kaldırılacağı Kooperatif yönetimi tarafından beyan edilmiştir Kurumun 31/12/2018 tarihli bilançosuna ilişkin yukarıda yapılan tespitlere göre, konkordato ön projesinde sunulan 30/09/2018 tarihli bilanço ile kıyaslandığında konkordato projesinin gerçekleşmesini engelleyecek önemli derecede olumsuz bir durum bulunmamaktadır. Kısmen kooperatifin ve projenin lehine gelişmelerde olmuştur. kooperatifin yeni yüklenicisi olan Anılhan A.Ş. az da olsa bir takım imalatlar yapmıştır. Yukarıda tespitler kısmında belirttiğimiz üzere kooperatif inşaatların tamamlanması ve projenin gerçekleştirilmesi için çaba göstermektedir. Bu hususlarda tarafımızda olumlu kanaatler oluşturmuştur. Kooperatifin öngördüğü projeler, dava dosyasından sunduğu ön projede belirttiği blokların imalatını tamamlamak, çıkan üyelere borç ödemek, KDV iadesi almak, ek kesin maliyet projesi kapsamında üyelerden tahsilat yapmak ve çıkan üyelerin alacağından %25 iskonto yapmaktır. Kooperatifin çıkan üyelere borç ödemek, KDV iadesi almak ve ek kesin maliyet projesi kapsamında üyelerden tahsilat yapmak projelerinin gerçekleştirilebilmesi için 10/12/2018 tarihli ön raporumuzda belirttiğimiz üzere, inşaatların tamamlanmasına gerekmektedir. Çıkan üyelerin alacağından %25 iskonto yapma projesinin gerçekleştirilmesi için ise alacaklıların vereceği kararla gerçekleşecektir. Kooperatif özellikle inşaat sezonun açılmasını da dikkate aldığımızda söz konusu inşaatları tamamlayabilirse projenin gerçekleşeceği açıktır. Önemli olan kooperatifin bu konuda çaba harcayıp bir an önce inşaatların tamamlaması için gerekli faaliyetleri yapmasıdır. 3 aylık geçici mühletin sonunda 25/01/2019 tarihinde verilen raporda ve yukarıda yapılan tespitlere göre kooperatifin inşaatların tamamlanması için belirli çerçevede çaba gösterdiği görülmektedir. Kooperatifin mevcut üyelerinin büyük bir kısmının aidatları ödemeye devam etmesi de projenin gerçekleştirilmesi için olumlu bir durumdur. Çünkü kooperatifin en önemli gelir kaynağı üyelerin ödediği aidatlardır. Yukarıda yaptığımız tespit ve değerlendirmeler ile, 10/12/2018 tarihli ön rapor ve 3 aylık geçici mühletin sonunda 25/01/2019 tarihinde verilen raporda yapılan tespitler hep birlikte değerlendirildiğinde davacı kooperatife kesin sürenin verilmesinin yerinde olacağı kanaati tarafımızda hasıl olmuştur.” şeklinde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Mahkememizce atanan konkordato geçici komiserler kurulu tarafından düzenlenen 13/03/2020 tarihli raporda özetle; “Kooperatifin 29/02/2020 tarihli bilanço ve mizanlarında yer alan varlık ve borç tutarları, Konkordato ön projesinde sunulan 30/09/2018 tarihli bilanço ve mizanları ile karşılaştırmalı olarak incelenmiş olup ticari defter kayıtlarıyla uyumlu olduğu tespit edilmiştir. 151 – Yarı Mamul Üretim Hesabı: Kooperatifin Aktif varlıkları içerisinde en önemli yere sahiptir. Bu hesap devam eden inşaatları ve kesin maliyet borcunun henüz ödenmemesi nedeni ile kooperatif üzerinde bulunan daireleri ve arsaları ifade etmektedir. 331 – Ortaklara Borçlar hesabı: Kooperatifin pasif kaynakları içerisinde en önemli yere sahip olup üyeliği devam eden üyeler, istifa eden üyeler ve konutları teslim edilen ve hala borcu devam eden üyeleri ifade etmektedir. Bu hesap kalemi içerisinde yer alan varlıkların kıymet takdiri; 18/11/2019 tarihinde Gayrimenkul Değerleme Uzmanı İnşaat Mühendisi Mustafa Polatoğlu’na yaptırılmış olup 33.106.766,56-TL olabileceği belirtilmiştir. Bu durumda 29/02/2020 tarihi itibariyle kooperatifin; aktif toplamının; (28.432.201,16 – 25.983.229,42) = 2.448.971,74 + 33.106.766,56 = 35.555.738,30-TL olabileceği, borçlarının da 28.432.201,16-TL olduğu görüldüğünden aradaki farkın 7.123.537,14-TL olduğundan borca batık olmadığı görülmektedir. Davacı şirket hakkında konkordato kesin mühleti verildikten sonra, Kooperatifin işleri yürüten yüklenici … Grup Yatırım A.Ş.’nin iflas etmesi sebebiyle, kooperatif ile … A.Ş. arasındaki sözleşme, yüklenici sıfatıyla 03/01/2019 tarihinde ….. Yatırım İnşaat A.Ş’ye devredilmiştir. Davacı Kooperatifin alacaklılar listesi oluşturulması amacıyla, alacaklılar 26.06.2019 tarihinde Basın İlan Kurumunun Resmi İlan Portalında ilan yapılarak alacaklılar beyana davet edilmiştir. Söz konusu ilandan sonra alacaklı olanlar, alacaklarını tarafımıza bildirmelerine üzerine alacaklılar listesi oluşturulmuştur. Kooperatifin taşınmazlarının değerlerinin tespiti yapılması için bilirkişi görevlendirilmiş, bilirkişi tarafından 18/11/2019 tarihinde taşınmazların değerlerinin tespitine ilişkin bilirkişi raporu tarafımıza sunulmuştur. Konkordato heyetimiz tarafından 15/03/2020 tarihinde alacaklılar toplantısı yapılması kararı alınmıştır. Söz konusu karar 26/02/2020 tarihinde Basın İlan Kurumunun Resmi İlan Portalında ilan edilmiştir. Alacaklılar toplantısı, 15/03/2020 tarihinde Saat: 13.00’te … Mahallesi, Melikgazi Belediyesi Necip Fazıl Kısakürek Kültür Merkezi Nikâh Salonunda yapılacaktır. Alacaklılar toplantısı sonrasında yapılacak oyama sonucunda ortaya çıkacak karar üzerine tarafımızca ilgili raporlar hazırlanarak dava dosyası mahkemenize sunulacaktır.” şeklinde açıklamalarda bulunmuşlardır.
Konkordato geçici komiserler kurulunun düzenlediği 30/03/2020 tarihli raporda özetle; “Mahkemenizin 09/11/2018 tarihli ara kararı ile davacı Kooperatif hakkında, 09/11/2018 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet verilmiş, daha sonra bu geçici süre 2 ay daha uzatılmıştır. 08/04/2019 tarihinde davacı Kooperatif hakkında 1 yıl kesin mühlet verilmiştir. Raporun konusunu kesin mühlet sonu konkordato heyeti raporu oluşturmaktadır. Kooperatifin 29/02/2020 tarihli bilanço ve mizanlarında yer alan varlık ve borç tutarları, konkordato ön projesinde sunulan 30/09/2018 tarihli bilanço ve mizanları ile karşılaştırmalı olarak incelenmiş olup ticari defter kayıtlarıyla uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Borca batık olma durumu, kooperatifin aktiflerinin borçlarını karşılayamaması halidir. Kooperatife ait son bilançoda yer alan aktif varlıklar ile borç kalemlerinin yer aldığı ana hesaplar hakkında açıklamalar aşağıda yapılmıştır. Yarı Mamul Üretim Hesabı: Kooperatifin aktif varlıkları içerisinde en önemli yere sahiptir. Bu hesap devam eden inşaatları ve kesin maliyet borcunun henüz ödenmemesi nedeni ile kooperatif üzerinde bulunan daireleri ve arsaları ifade etmektedir. Bilançoya göre tutarı: 25.983.229,42-TL’dir. Bu hesap kalemi içerisinde yer alan varlıkların kıymet takdiri; 18/11/2019 tarihinde Gayrimenkul Değerleme Uzmanı İnşaat Mühendisi …. yaptırılmış olup 33.106.766,56-TL olabileceği belirtilmiştir. 331 – Ortaklara Borçlar hesabı: Kooperatifin pasif kaynakları içerisinde en önemli yere sahip olup üyeliği devam eden üyeler, istifa eden üyeler ve konutları teslim edilen ve hala borcu devam eden üyeleri ifade etmektedir. Bilançoya göre tutarı: 27.438.903,82-TL’dir. Aktif toplamının; (28.432.201,16 – 25.983.229,42) = 2.448.971,74 + 33.106.766,56 = 35.555.738,30-TL olabileceği, Borç toplamının; 28.432.201,16-TL olduğu görüldüğünden aradaki farkın 7.123.537,14-TL olduğundan borca batık olmadığı görülmektedir. Ancak kooperatifin arsa sahipleriyle yapmış olduğu kat karşılı inşaat sözleşmelerinden doğan ve arsa sahiplerine verilmesi gereken dairelerin değerleri güncel bilirkişi raporunda belirtilen değerler üzerinden hesaplandığında 41.668.035,74-TL borcu bulunduğu, yine arsa sahiplerine sözleşmeler gereğince süresinde teslim edilemeyen daireler için verilmesi gereken kiraların tutarı 12.785.664,85-TL olup; arsa sahiplerine sözleşmelerden doğan borç tutarı: 61.423.700,59-TL olarak hesaplanmıştır. Alacaklılar toplantısı beyan listesinde yer alan borçlar dikkate alındığında toplam borçların 68.617.553,69-TL olduğu, aktif toplamının 35.555.738,30-TL olabileceği görüldüğünden kooperatifin 33.061.815,39-TL borca batık durumda olduğu hesaplanmıştır. Buna verilere göre borca batıklık oranı; 35.555.738,30 / 68.617.553,69 = 0,51 (%51) olarak hesaplanmıştır. Sürecinde Komiserliğimizce Yapılan İşler: 1. Ön Rapor: Mahkemenizin 09/11/2018 tarihli ara kararı ile davacı Kooperatif hakkında, 09.11.2018 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve heyetimizin de geçici konkordato komiseri olarak atanmasına karar verilmiştir. Bu çerçevede hazırlamış olduğumuz 10/12/2018 tarihli ön rapor mahkemeye sunulmuştur. 2. Geçici Mühlet Sonu Raporu (2) : 25/01/ 2019 tarihli raporumuz mahkemeye sunulmuştur. 3. Geçici Mühlet Sonu Raporu (3) : 22/03/2019 tarihli raporumuz mahkemeye sunulmuştur. 4. Davacı şirket hakkında konkordato kesin mühleti verildikten sonra, Kooperatifin işleri yürüten yüklenici … Grup Yatırım A.Ş.’nin iflas etmesi sebebiyle, kooperatif ile … A.Ş. arasındaki sözleşme, yüklenici sıfatıyla 03.01.2019 tarihinde ….. Yatırım İnşaat A.Ş’ye devredilmiştir. . İİK.’nun 299. maddesi gereğince ve aynı kanunun 288. Maddesi uyarınca, 26.06.2019 tarihinde Basın İlan Kurumunun Resmi İlan Portalında yapılan ilanla ve ayrıca tüm alacaklılara gönderilen taahhütlü mektuplarla alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet edilmiştir. 6. İİK’ nun 300. maddesi uyarınca 30/07/2019 tarihli yazı ile borçludan kooperatiften iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunması istenilmiş ve bildirilen alacaklar ile borçlu arasında alacakların varit olup olmadığı hakkında gerekli incelemeler yapılmıştır. 7. Kooperatifin taşınmazlarının değerlerinin tespitinin yapılması için 09/09/2019 tarihinde 411150 lisans nolu Gayrimenkul Değerleme Uzmanı İnşaat Mühendisi ….. bilirkişi olarak görevlendirilmesine karar verilmiştir. Adı geçen Bilirkişi tarafından hazırlanan gayrimenkullerin değerlerinin tespitine ilişkin 18/11/2019 tarihli bilirkişi raporu tarafımıza sunulmuştur.8. Konkordato Sürecine İlişkin Rapor (4) : 12/03/2019 Tarihli rapor mahkemeye sunulmuştur. 9. Kooperatifin taşıtlarının değerlerinin tespitinin yapılması için 02/03/2020 Tarihinde Makine Y. Mühendisi Dr. Öğr. Üyesi ….. bilirkişi olarak görevlendirilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan gayrimenkullerin değerlerinin tespitine ilişkin 13.03.2020 tarihli bilirkişi raporu tarafımıza sunulmuştur. 10. İİK.nun 288. maddesi uyarınca heyetimizce Alacaklılar toplantısının 15/03/2020 tarihinde Saat: 13.00’te … Mah. Melikgazi Belediyesi Necip Fazıl Kısakürek Kültür Merkezi Nikâh Salonunda yapılması kararı alınmış ve aynı kanunun 299. maddesi gereği toplantıya ilişkin ilan 26/02/2020 tarihinde Basın İlan Kurumunun Resmi İlan Portalında ilan edilmiştir. 11. Kooperatifin 07/03/2020 tarihinde yapılan genel kuruluna gözlemci olarak heyetimizi temsilen ….. katılmıştır. Söz konusu genel kurulda, *** kooperatif yönetimi olarak belirlenmiştir. Alacaklılar toplantısı, hazirun listesinde imzaları bulunan alacaklıların katılımıyla yukarıda belirtilen adreste, aynı tarih ve saatte gerçekleştirilmiştir. Toplantıya 54 alacaklı asaleten, 30 alacaklı da vekaleten olmak üzere toplam 84 kişi katılmıştır. Yapılan toplantıda; heyetimizce konkordato sürecine ilişkin gerekli açıklamalar ve bilgiler verilmiştir. Kooperatif başkanlığınca gerekli açıklamalar yapılmıştır. Toplantı sonunda hazırlanmış olan tutanak imza altına alınmıştır. Alacaklılar toplantısından sonraki 7 gün içinde 55 kişi iltihak etmiştir. Alacaklılar toplantısı ve sonradan yapılan iltihaklara göre: toplantı sonunda oylamaya 63 kişi, 1 haftalık iltihak sürecinde de 55 kişi katılmış olup, toplamda 118 kişi iştirak etmiştir. İltihak edenler listesinin 18. sırasında bulunan *** önce kabul oyu kullanmış olup daha sonra reddettiğine dair başvuruda bulunmuştur. İltihak listesinin 19. sırasında ve bilançoda satıcılar hesabında izlenen Anılhan İnş. A.Ş. 780.000,00 TL alacaklı olduğuna dair beyanda bulunmuştur. Bu kişilerden 92 kişi kabul, 26 kişi red kişi oyu kullanmıştır. Toplam alacak tutarı; 68.617.553,69-TL’dir. Kabul edilen alacak miktarı; 46.238.385,80-TL ve reddedilen alacak miktarı; 3.170.216,16-TL olduğundan toplam alacak miktarı olan 68.617.553,80-TL’nin, 46.238.385,80-TL’lik kısmı için kabul oyu kullanılmıştır. Buna göre kabul edilen alacak miktarının toplam alacağa oranı 0,67’dir. Bu sonuçlara göre İİK’nun 302. maddesinde belirtilen kabul çoğunluk sağlanmıştır. Buna göre borçlu tarafından yapılan teklif kabul edilmiştir. Kooperatifin öngördüğü projeler, dava dosyasından sunduğu ön projede belirttiği blokların imalatını tamamlamak, çıkan üyelere borç ödemek, KDV iadesi almak, ek kesin maliyet projesi kapsamında üyelerden tahsilat yapmak ve çıkan üyelerin alacağından ve arsa sahiplerinin kira tazminatı alacağından %25 iskonto yapmaktır. Kooperatif çıkan üyelerin alacaklarını, % 25 iskonto yapılarak 1 yıl ödemesiz 5 yıl içinde ödeyeceğini teklif etmiştir. Yine kooperatif ayni alacak hakkı sahibi olan arsa sahiplerine inşaatları tamamlayarak, yapılan sözleşmeler gereği dairelerini aynen vermeyi, ancak kira tazminatından %25 indirim yapılmasını, bu taahhütlerini de 1 yıl ödemesiz 5 yıl içinde yerine getirmeyi teklif etmiştir. Yukarıda belirttiğimiz üzere teklif, alacaklılar tarafından kabul edilmiştir. Kooperatif yapacağı ödemelerin kaynağı olarak, tamamlanan yapılar dolayısıyla elde edeceği KDV iadeleri ve alacağı ek kesin maliyetleri göstermiştir. Bununla birlikte kooperatifin mevcut 166 üyesi bulunmaktadır. Bu üyelerden aidat da toplanmaktadır. Ayrıca tapusunu alamayan ve dairelerinde oturan 22 kişinin de üyelik bağlarının devam ettiği görülmüştür. Aidatlar ağırlıklı olarak Ziraat Bankası ve İş Bankası hesaplarına yatırılmaktadır. Ancak kooperatif konkordato sürecinde olduğu için bankalar tarafından ilgili hesaplara bloke konmuş ve orda bulunan yaklaşık 645.280,63-TL kullanılamamaktadır. Konkordatonun tasdik edilmesi halinde davacı kooperatif bu parayı da kullanabilecektir. Kooperatifin KDV iadesi veya ek kesin maliyet dolayısıyla elde edecekleri ile teklife uygun ifaları gerçekleştirebilir. Bu süreçte gelen paraların doğru kullanılması halinde, inşaatların tamamlanması öngörülebilir. İnşaatların tamamlanması halinde de projenin gerçekleşme ihtimali yükselmektedir. Daha önceki raporlarımızda da belirttiğimiz üzere, aslında projenin gerçekleşmesi inşaatların tamamlanmasına bağlıdır. İnşaatların tamamlanabilmesi için ve çıkan üyelerin alacaklarının ödenebilmesi için, var olan KDV alacaklarının ve ek kesin maliyetlerin tahsil edilmesi gerekmektedir. İnşaatlar tamamlandıkça yeni KDV alacağı ve ek kesin maliyet alacağı doğacaktır. Böylelikle birbirini tamamlayan bir süreç gerçekleşecektir. Az önce de belirttiğimiz üzere bu süreç finans açısından doğru yönetilirse proje gerçekleşebilir durumdadır. Mahkemeniz tarafından aksi yönde bir karar verilmesi halinde özellikle kooperatifin iflasına karar verilmesi halinde, öncelikle mevcut üyeler için kayıplar söz konusu olacaktır. Çıkan üyelerin alacaklarının %75’ini elde etme olasılığı varken iflas halinde bu oran daha düşük olacaktır. Kooperatifin İflası halinde alacaklıların eline geçebilecek tutar; yukarıda son verilere göre kooperatifin borçlarının 68.617.553,69 TL olduğu, aktif toplamının da 35.555.738,30-TL olabileceği belirtilmiş ve kooperatifin 33.061.815,39 TL Borca Batık durumda olduğu hesaplanmıştır. Buna göre kooperatifin İflas etmesi halinde varlıkların rayiç piyasa değerlerinin %50’si kadar bir tutarın alacaklılara intikal edebileceği, arsa sahiplerine daire verilemeyeceği, kira bedellerinin ödenemeyeceği, üyeliği devam eden üyelere daire verilemeyeceği, istifa eden üyelerin eline de alacakları meblağlardan daha düşük meblağların geçebileceği öngörülmektedir. Bununla birlikte iflas halinde inşaatların davacı Kooperatif tarafından tamamlanma ihtimali kalmayacağından, arsa sahipleri içinde önemli zararlar oluşacaktır. Yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebeplerle, alacaklılar toplantısında İİK’nun 302. maddesi gereği, gerekli çoğunluk sağlanarak kabul edilen konkordato projesi, elde edilecek gelirlerin doğru yönetilmesi halinde gerçekleştirebilir olduğu kanaati tarafımızda oluşmuştur. ” şeklinde görüş bildirilmiştir.
*** tarihli celsede dosyanın konkordato komiserler kuruluna tevdii ile ***tarihli alacaklılar toplantısında alacaklı arsa sahipleri yönünden oylanan konkordato projesine konu dairelerin hangi tarihte arsa sahiplerine teslim edileceğinin onaylandığı, arsa sahibi olan alacaklıların hangi teslim tarihine evet oyu kullandıkları, çıkma payı alacaklıları ve arsa sahibi alacaklıların dışındaki diğer adi alacaklıların oylamada evet dediği vade teklifinin ne olduğu, *** havale tarihli rapor ekindeki alacaklılar toplantısı hazirun cetvelinde alacaklı sayısının 232 olarak yazıldığı, *** tarihli alacaklılar toplantı tutanağındaki tabloda adi alacaklı sayısının 233 olarak yazıldığı, İİK 302 maddesi anlamında rehin açığı alacağı dahil adi alacaklı sayısında ve miktarında tereddüt olduğundan bir kısım alacaklıların vefatı nedeniyle mirasçıların komiser heyetinin raporu ekinde sunduğu tablolarda ayrı ayrı alacaklı olarak gösterildiği, ancak iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre tüm mirasçıların alacağının tek bir alacak olduğu dikkate alınarak vefat eden alacaklının ismi altında tüm mirasçıların isimlerinin yazılarak ve kullandıkları oylarının evet ya da hayır olduğu yazılmak suretiyle alacaklıların ve alacak miktarının net olarak belirlenmesi, vefat eden alacaklıların veraset belgelerinin sunularak tüm mirasçılarının oylamaya katılıp katılmadığının ve aynı yönde oy kullanıp kullanmadığının açıklanması, buna göre İİK’nun 302. maddesi gereğince alacaklı ve alacak tutarına göre sayı ve miktarda projeye evet oyu olup olmadığı ve evet oyu verenlerin sayı ve miktar yönünden oranların ne olduğu, konkordato projesinde teklif edilen tutarın davacı kooperatifin iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığı, teklif edilen tutarın davacının kaynakları ile orantılı olup olmadığı, İİK’nun 206. maddesinin 1.fıkrasında a, b ve c bentlerinde yazılı imtiyazlı alacaklıların mevcut olup olmadığı, varsa bunların alacak miktarlarının tam olarak ödenip ödenmediği, ödenmeyen ve teminatlandırılması gereken imtiyazlı alacaklı varsa bunların isimlerinin ve alacak miktarlarınn bildirilmesi, alacağa ilişkin dayanak, belge, mahkeme kararı gibi kayıt ve belge örneklerinin sunulması, konkordato mühlet süresi içinde komiserlerin izni ile akdedilmiş borçlar olup olmadığı varsa İİK’nun 305/d maddesi gereğince borç miktarının ve bu konudaki alacaklıların isminin bildirilmesi, alacaklıların bu borçların teminatlandırılmasından açıkça vazgeçip geçmediği, rehinli alacaklı olup olmadığı hususlarında dayanakları da eklenmek suretiyle hüküm vermeye ve denetime açıklamalı ek rapor sunulması için komiserlere yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Konkordato geçici komiserler kurulunun düzenlediği *** tarihli ek raporda özetle; kooperatiften alacaklı olanın vefatı nedeniyle iştirak halinde terekesine malik olan mirasçılarının tek bir alacaklı olduğu kabul edildiğinde alacaklı sayısının 226 olduğu, bunlardan 77 adetinin projeye kabul oyu verdiği, toplam alacak tutarının 68.617.553,80-TL iken kabul oyu veren alacak tutarının 46.238.385,80-TL olduğu, İİK’nun 302. maddesine göre projenin kabulü için gereken alacaklı sayısının 1/4 ve alacak tutarının 2/3 çoğunluğunun sağlandığı ve kooperatifin konkordato teklifinin kabul edildiği, 30/03/2020 tarihli raporda belirttikleri üzere kooperatifin KDV iadesi veya ek kesin maliyet dolayısıyla elde edeceği gelirlerle projeye uygun ifalarını gerçekleştirebileceği, bu süreçte gelen paraların doğru kullanılması halinde inşaatların tamamlanmasının ön görülebilir olduğu, inşaatların tamamlanması halinde de projenin gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu, inşaatların tamamlanabilmesi ve çıkan üyelere çıkma paylarının ödenebilmesi için var olan KDV alacaklarının ve ek kesin maliyet alacaklarının tahsilinin gerektiği, inşaatlar tamamlandıkça yeni KDV alacağı ve ek kesin maliyet alacağının doğacağı, böylelikle birbirini tamamlayan bir sürecin gerçekleşeceği, bu sürecin finans açısından doğru yönetilmesi halinde kooperatifin borçlarını ödemek için yeterli kaynağı sağlayabileceği, kooperatifin iflas etmesi halinde varlıklarının rayiç piyasa değerlerinin %50’si kadar bir tutarın alacaklılara intikal edeceği, arsa sahiplerine daire verilemeyeceği, kira bedellerinin ödenemeyeceği, üyeliği devam eden kooperatifin üyelerine daire verilemeyeceği, üyelikten istifa edenlerin eline alacakları meblağlardan daha düşük meblağların geçebileceği hususlarının öngörüldüğü. Ayrıca kooperatifin iflası halinde kooperatif tarafından inşaatların tamamlanması ihtimali olmadığından arsa sahiplerinin önemli zararlarının oluşacağı, davacı kooperatifin imtiyazlı alacaklısının bulunmadığı ve mühlet içinde komiserlerin izni ile yapılan borçlanmaların olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce *** tarihli celse ara kararında; konkordato komiser heyetinden alınmış olan rapor ve ek raporun incelenmesi sırasında denetime ve hüküm vermeye elverişli olmadığı görülmekle HMK 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267-268. maddesi gereğince resen seçilecek bir Mali Müşavir (Muhasebeci) bilirkişiye dava dosyasının tevdiine, HMK’nun 268. maddesi gereğince bilirkişiye davacı kooperatifin tüm defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması ve düzenleyeceği raporuna esas alacak olupta dosya içerisinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretini raporuna ekleme yetkisi verilmesine, HMK’nun 273. maddesi gereğince *** tarihli alacaklılar toplantı tutanağı, komiser heyetinin rapor ve ek raporu ile rapor ekinde sunulan kayıt ve belgeler dava dosyası ile tüm ekleri, davacı kooperatifin tüm kayıt ve defterleri incelenmek üzere; *** tarihli komiser heyeti raporunda arsa sahibi olan alacaklıların bir kısmının vefat ettiği, rapor ekindeki tablolarda alacaklı arsa sahibinin mirasçılarının ayrı ayrı alacaklı olarak gösterildiği, komiser heyetinin ek raporuun ekinde ise vefat etmiş olan arsa sahibi alacaklıların veraset ilamının sunulduğu, ölüm ile miras bırakanın mallarının bir bütün halinde doğrudan doğruya ve kendiliğinden mirasçılara geçtiği, HMK’nun 640/2. maddesi uyarınca kanunen kurulan miras ortaklığının en önemli özelliklerinden birinin el birliği ile hak sahipliği teşkil etmesi olduğu, diğer bir anlatımla mirasçıların terekeye el birliği ile sahip olduğu, dolayısıyla mirasçıların paylaşmaya kadar söz konusu mal varlığı üzerinde bağımsız bir hakka sahip olmadıkları, hiç bir mirasçının tereke üzerinde kendisi için tasarrufta bulunamayacağı, aksine mirasçıların sözleşmeye veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait tüm haklar üzerinden birlikte tasarruf edebileceği, vefat eden alacaklıya ait tek bir alacağın olduğu, vefat eden alacaklının her bir mirasçısının ayrı ayrı alacak hakkı olmayıp vefat eden alacaklının tüm mirasçıları yönünden birlikte tasarruf edebilecekleri miras ortaklığı olduğu dikkate alınarak İİK 302.maddesi uyarınca ***tarihli alacaklılar toplantısında projenin kabulü için esas alınacak varsa rehin açığı alacağı da dahil olmak üzere toplam adi alacaklı sayısının kaç olduğu, toplam alacak miktarının kaç TL olduğu, vefat eden alacaklının tek bir alacağı olduğunun kabulü ve vefat eden alacaklının isminin altında mirasçılarınn isimlerinin tek tek gösterilmesi suretiyle her bir alacaklının alacak miktarı, alacaklılar toplantısına katılıp katılmadıkları, alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içinde projeye evet oyu verip vermedikleri, vefat eden alacaklıların mirasçılarının tamamının oylamaya katılıp katılmadığı veya iltihak süresi içinde tamamının onay verip vermediği, mirasçılarının tamamını aynı yönde oy kullanıp kullanmadığı, terekeye ilişkin tüm tasarruf işlemlerini birlikte yapmak zorunda olmaları nedeniyle mirasçıların tamamının projeye evet oyu kullanmamış olması yani projeye onay vermemesi halinde bir kısım mirasçıların onaylarının yeterli olmadığından projeye hayır oyu kullanılmış olduğunun kabulü, vefat eden alacaklının mirasçıları tarafından terekeye iştirak halinde mülkiyetten müşterek mülkiyete geçirilmiş ve paylaştırılmış olması halinde her bir mirasçı yönünden ayrı bir alacak miktarı ve her birinin ayrı alacaklı olduklarının kabulü ile projeye onay veren toplam alacaklı sayısının ve alacak miktarının ve konkordatoya esas toplam alacaklı sayısı ve alacak tutarına göre yüzdesinin ne olduğu, İİK’nun 302/3. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yazılı nisapların sağlanıp sağlanmadığı, davacı kooperatifin rehinli alacaklısı olup olmadığı, varsa alacaklı sayısı ve alacak miktarının ne olduğu, adi konkordato projesinde davacı tarafından teklif edilen ve oylanan tutarın davacı kooperatifin iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığı, davacı borçlu tarafından teklif edilen tutarın davacı borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığı, İİK’nun 206. maddesinin 1. sırasında sözü edilen imtiyazlı alacaklıların olup olmadığı, varsa isimlerinin, alacak miktarlarının, alacaklarının hangi sebepten kaynaklandığının, alacaklarının mahkeme kararına veya kesinleşmiş icra takibine dayanıp dayanmadığının, mühlet içinde komiserlerin izni ile akdedilmiş borçların olup olmadığı, varsa bu borcun alacaklılarının alacağın teminatlandırılmasından açıkça vazgeçip geçmediği, dayanak kayıt ve belgelerin düzenlenecek rapora eklenmesi suretiyle İİK’nun 305. maddesi hükmüne göre konkordatonun tasdikinin yasal koşullarının bulunup bulunmadığı, davacı kooperatifin en tarih itibariyle güncel aktiflerinin ve pasiflerinin toplam tutarının ne olduğu, buna göre aktiflerinin borçlarını karşılayıp karşılamadığı, davacı kooperatifin borca batık olup olmadığı, batık ise batıklık tutarının ne olduğu hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda sözü edilen ara kararı doğrultusunda görevlendirilen bilirkişi *** tarafından *** tarihli raporda özetle “Dosya kapsamı, *** tarihli konkordato oylama tutanakları, iltihak süresine *** ait iltihak eden alacaklı listesi, 3 klasör alacak bildiriminde bulunan alacaklılar listesi ve *** tarihli komiserler kurulu raporu, *** tarihli ek komiser raporu ve İİK’nun konkordato ile ilgili maddeleri doğrultusunda incelenerek iş bu rapor tanzimi yapılmıştır. İncelenen dosya ve komiser raporlarından; İİK’ nun 302. maddesinin 2. fıkrasına göre (Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.) toplantıda hazır bulunması gerekmektedir. Ancak toplantı tutanağında borçlunun imzası yer almamaktadır. Bununla birlikte komiserlikçe düzenlenen rapora ve toplantıda düzenlenen tutanağa borçlunun açıkça bir itirazının olmaması ve alacaklılarında borçlunun toplantıda bulunmadığı yönünde bir itiraz beyanları olmadığından, toplantı tutanağını borçlunun sonradan da imza edebileceği gözetildiğinde, bunun usuli bir eksiklik olduğu ve konkordatonun nisap hesabına etkisi olmadığı düşünülmüş ve takdiri sayın mahkemeye bırakılmıştır. İİK’nun 300. maddesi kapsamında (Komiser, borçluyu iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet eder.) kesin mühlet içerisinde komiserlikçe borçlunun alacaklar hakkında yazılı beyanının alınmadığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamında da borçlunun bildirilen alacaklara karşı yazılı olarak bir beyanına rastlanmamıştır. Bu nedenle toplantı tutanağında “hayır” oyu kullanan veya toplantıya katılım sağlamayan alacaklıların, nisaba esas alacak tutarları; komiserliğe veya mahkemeye bildirilen alacak tutarları veya mahkeme ilamına dayalı yapılan takip ile kesinleşen alacak tutarları olarak esas alınmıştır. Komiser raporlarından ve mahkeme dosyasından yapılan tespit ve değerlendirmeler; A-Adi Alacaklılar Bakımından: 1- 15/03/2020 tarihli konkordato oylama tutanağının 41. sırasında yer alan *** için; tutanakta yer alan tutar 18.100,00-TL iken, komiserlikçe nisap hesaplamasına 181.000,00-TL esas alınmıştır. Komiserlikçe bu tutarın alınması sehven yapıldığı kanaati ile iş bu raporda nisap hesabında oylama tutanağında yer alan 18.100,00-TL esas alınmıştır. 2- 15/03/2020 tarihli konkordato oylama tutanağının 50. sırasında yer alan Dudu İlik için; tutanakta yer alan tutar 666.666,00-TL iken, komiserlikçe nisap hesaplamasına 668.000,00-TL esas alınmıştır. Komiserlikçe bu tutarın alınması sehven yapıldığı kanaati ile iş bu raporda nisap hesabında oylama tutanağında yer alan 666.666,00-TL esas alınmıştır. 3- 15/03/2020 tarihli konkordato oylama tutanağının 76. sırasında yer alan Fatma Avcı için; tutanakta yer alan tutar 666.666,00-TL iken, komiserlikçe nisap hesaplamasına 668.000,00-TL esas alınmıştır. Komiserlikçe bu tutarın alınması sehven yapıldığı kanaati ile iş bu raporda nisap hesabında oylama tutanağında yer alan 666.666,00-TL esas alınmıştır. 4- 15/03/2020 tarihli konkordato oylama tutanağının 76. sırasında yer alan *** için; tutanakta yer alan tutar 74.4000,00-TL iken, komiserlikçe nisap hesaplamasına 74.440,00-TL esas alınmıştır. Komiserlikçe bu tutarın alınması sehven yapıldığı kanaati ile iş bu raporda nisap hesabında oylama tutanağında yer alan 74.400,00-TL esas alınmıştır. 5- 15/03/2020 tarihli konkordato oylama tutanağının 103. sırasında yer alan *** için; tutanakta yer alan tutar 666.666,00-TL iken, komiserlikçe nisap hesaplamasına 668.000,00-TL esas alınmıştır. Komiserlikçe bu tutarın alınması sehven yapıldığı kanaati ile iş bu raporda nisap hesabında oylama tutanağında yer alan 666.666,00-TL esas alınmıştır. 6-15/03/2020 tarihli konkordato oylama tutanağının 104. sırasında yer alan …… için; tutanakta yer alan tutar 1.666.666,00-TL iken, komiserlikçe nisap hesaplamasına 1.670.000,00-TL esas alınmıştır. Komiserlikçe bu tutarın alınması sehven yapıldığı kanaati ile iş bu raporda nisap hesabında oylama tutanağında yer alan 1.666.666,00-TL esas alınmıştır. 7- 15/03/2020 tarihli konkordato oylama tutanağının 120. sırasında yer alan İsa Tokat için; tutanakta yer alan tutar 667.000,00-TL iken, komiserlikçe nisap hesaplamasına 668.000,00-TL esas alınmıştır. Komiserlikçe bu tutarın alınması sehven yapıldığı kanaati ile iş bu raporda nisap hesabında oylama tutanağında yer alan 667.000,00-TL esas alınmıştır. 8- 15.03.2020 tarihli konkordato oylama tutanağının 135. sırasında yer alan *** için; tutanakta yer alan tutar 667.000,00-TL iken, komiserlikçe nisap hesaplamasına 668.000,00-TL esas alınmıştır. Ancak alacaklı iltihak süresinde 40. sırada 668.000,00-TL için oy kullanmıştır. Borçlunun bu tutara bir itirazı olmadığından iş bu raporda nisap hesabında 668.000,00-TL esas alınmıştır. 9- 15.03.2020 tarihli konkordato oylama tutanağının 142. sırasında yer alan *** için; tutanakta yer alan tutar 666.666,00-TL iken, komiserlikçe nisap hesaplamasına 668.000,00-TL esas alınmıştır. Komiserlikçe bu tutarın alınması sehven yapıldığı kanaati ile iş bu raporda nisap hesabında oylama tutanağında yer alan 666.666,00-TL esas alınmıştır. 10- 15/03/2020 tarihli konkordato oylama tutanağının 147. sırasında yer alan *** için; tutanakta yer alan tutar 666.666,00-TL iken, komiserlikçe nisap hesaplamasına 668.000,00-TL esas alınmıştır. Komiserlikçe bu tutarın alınması sehven yapıldığı kanaati ile iş bu raporda nisap hesabında oylama tutanağında yer alan 666.666,00-TL esas alınmıştır. 11- 15/03/2020 tarihli konkordato oylama tutanağının 175. sırasında yer alan *** için; tutanakta yer alan tutar 666.666,00-TL iken, komiserlikçe nisap hesaplamasına 668.000,00-TL esas alınmıştır. Komiserlikçe bu tutarın alınması sehven yapıldığı kanaati ile iş bu raporda nisap hesabında oylama tutanağında yer alan 666.666,00-TL esas alınmıştır. 12- 15/03/2020 tarihli konkordato oylama tutanağının 181. sırasında yer alan Sabret Çakmak için; tutanakta yer alan tutar 666.666,00-TL iken, komiserlikçe nisap hesaplamasına 668.000,00-TL esas alınmıştır. Komiserlikçe bu tutarın alınması sehven yapıldığı kanaati ile iş bu raporda nisap hesabında oylama tutanağında yer alan 666.666,00-TL esas alınmıştır. 13- 15-21/03/2020 tarihli konkordato iltihak oylama tutanağının 2. sırasında yer alan *** için; tutanakta yer alan tutar 365.145,00-TL iken, komiserlikçe nisap hesaplamasına 365.149,00-TL esas alınmıştır. Komiserlikçe bu tutarın alınması sehven yapıldığı kanaati ile iş bu raporda nisap hesabında oylama tutanağında yer alan 365.145,00-TL esas alınmıştır. Ayrıca ***k miras bırakan olup oylamada tek isim olarak yer almaktadır. Dosyaya *** tarafından verilen *** tarihli dilekçe ekinde yer alan ödeme merinden miras bırakanın mirasçılarının 6 kişi olduğu ve vekilinin *** olduğu ve iltihak süresinde iltihak listesinin 2. sırasında red oyu kullandığı tespit edilmiştir. Vekilin miras bırakanın mirasçılarının hepsini temsil ettiği durumda red oyu verdiğinden veya etmediği durumda da elbirliği sağlanmadığından oylamanın red olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. 14- 15-*** tarihli konkordato iltihak oylama tutanağının 18. sırasında yer alan *** için; hazirun listesinde ve oylama listesinde yer almaz iken, komiserlikçe nisap hesaplamasına esas alınan *** tarihli alacaklılar beyan listesinin 213. sırasında yer almaktadır. Alacaklının komiserliğe vermiş olduğu dilekçe ekindeki belgelerden Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ***Karar sayılı ilama dayalı başlattığı takiple alacağının 798.469,40-TL olduğunun tespit edildiği, iltihak süresinde 18. sırada kabul oyu kullandığı, ancak yine iltihak süresinde komiserliğe vermiş olduğu dilekçe ile oyunu redde çevirdiğini bildirmiştir. Ancak alacaklının kabul oyu verdikten sonra iltihak süresi içerisinde oyunu borçlunun aleyhine çeviremeyecektir. Çünkü genelde bir hakkın kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumadığı gibi özelde de konkordato müessesesi kötü niyetli borçlu ve kötü niyetli alacaklıyı korumamak üzere kurulmuştur. Alacaklının kullanmış olduğu olumlu oy; borçlunun iyi niyetle borcunu ödemek üzere proje sunduğunun kabulü anlamına gelmektedir. Alacaklının bu kabulünde bir değişiklik varsa yani borçlunun kötü niyetli olduğu iddiasında ise; İİK’nun 308/f kapsamında tasdik kararını veren mahkemeden konkordatonun feshini isteyebilmektedir. O halde kanun koyucu iyi niyetle borcunu ödemek üzere sunduğu projeye kabul oyu veren alacaklının daha sonra bu oylarını red olarak değiştirerek iyi niyetli borçlunun zarar görmesini engellemek ve buna karşılık iyi niyetli alacaklının da hakkını korumak için; alacaklının olumlu oydan olumsuz oya dönüşünün, mahkemenin yargılaması ile mümkün kılmıştır. Aksi halde bu durum iyi niyetli borçluyu kötü niyetli alacaklının tehdidine maruz bırakacaktır. Bununla birlikte olumsuz oy kullanan alacaklı oyunu iltihak süresinde elbette olumluya çevirebilecektir. Zira bu durumda borçlu ve oyunu değiştiren alacaklı aleyhine bir durum söz konusu değildir. İzah edilen nedenlerden alacaklının kabul oyunun red oyuna çevrilmesi için komiserliğe yapmış olduğunu talebinin geçersiz olduğu değerlendirilerek, alacaklının oyu kabul olarak değerlendirilmiştir. 15- 15-21/03/2020 tarihli konkordato iltihak oylama tutanağının 30. sırasında yer alan …. için; hazirun listesinde ve oylama listesinde yer almaz iken, komiserlikçe nisap hesaplamasına esas alınan *** tarihli alacaklılar beyan listesinin 214. sırasında yer almaktadır. Borçlunun dava dilekçesi ekinde yer alan alacaklı listesinde yer aldığı ve komiserlikçe nisap listesine dâhil edildiği ve borçlunun alacak tutarına yazılı bir itirazının olmadığı tespitlerinden nisaba dâhil edilmiştir. *** tarihli konkordato iltihak oylama tutanağının 31. sırasında yer alan *** için; hazirun listesinde ve oylama listesinde yer almaz iken, komiserlikçe nisap hesaplamasına esas alınan 15/03/2020 tarihli alacaklılar beyan listesinin 215. sırasında yer almaktadır. Borçlunun dava dilekçesi ekinde yer alan alacaklı listesinde yer aldığı ve komiserlikçe nisap listesine dâhil edildiği ve borçlunun alacak tutarına yazılı bir itirazının olmadığı tespitlerinden nisaba dâhil edilmiştir. 17- 15-21/03/2020 tarihli konkordato iltihak oylama tutanağının 29. sırasında yer alan …….. için; hazirun listesinde ve oylama listesinde yer almaz iken, komiserlikçe nisap hesaplamasına esas alınan 15/03/2020 tarihli alacaklılar beyan listesinin 216. sırasında yer almaktadır. Borçlunun dava dilekçesi ekinde yer alan alacaklı listesinde yer aldığı ve komiserlikçe nisap listesine dâhil edildiği ve borçlunun alacak tutarına yazılı bir itirazının olmadığı tespitlerinden nisaba dâhil edilmiştir. 18- 15-21/03/2020 tarihli konkordato iltihak oylama tutanağının 34. sırasında yer alan Ali Çölkuşu için; hazirun listesinde ve oylama listesinde yer almaz iken, komiserlikçe nisap hesaplamasına esas alınan 15/03/2020 tarihli alacaklılar beyan listesinin 217. sırasında yer almaktadır. Borçlunun dava dilekçesi ekinde yer alan alacaklı listesinde yer aldığı ve komiserlikçe nisap listesine dâhil edildiği ve borçlunun alacak tutarına yazılı bir itirazının olmadığı tespitlerinden nisaba dâhil edilmiştir. 19- 15-21/03/2020 tarihli konkordato iltihak oylama tutanağının 35. sırasında yer alan *** için; hazirun listesinde ve oylama listesinde yer almaz iken, komiserlikçe nisap hesaplamasına esas alınan 15/03/2020 tarihli alacaklılar beyan listesinin 218. sırasında yer almaktadır. Borçlunun dava dilekçesi ekinde yer alan alacaklı listesinde yer aldığı ve komiserlikçe nisap listesine dâhil edildiği ve borçlunun alacak tutarına yazılı bir itirazının olmadığı tespitlerinden nisaba dâhil edilmiştir. 20- 15-21/03/2020 tarihli konkordato iltihak oylama tutanağının 36. sırasında yer alan Mahmut Yerlikaya için; hazirun listesinde ve oylama listesinde yer almaz iken, komiserlikçe nisap hesaplamasına esas alınan 15/03/2020 tarihli alacaklılar beyan listesinin 219. sırasında yer almaktadır. Borçlunun dava dilekçesi ekinde yer alan alacaklı listesinde yer aldığı ve komiserlikçe nisap listesine dâhil edildiği ve borçlunun alacak tutarına yazılı bir itirazının olmadığı tespitlerinden nisaba dâhil edilmiştir. 21- 15-21/03/2020 tarihli konkordato iltihak oylama tutanağının 39. sırasında yer alan Ali İhsan Tokat için; hazirun listesinde ve oylama listesinde yer almaz iken, komiserlikçe nisap hesaplamasına esas alınan 15/03/2020 tarihli alacaklılar beyan listesinin 220. sırasında yer almaktadır. Borçlunun dava dilekçesi ekinde yer alan alacaklı listesinde yer aldığı ve komiserlikçe nisap listesine dâhil edildiği ve borçlunun alacak tutarına yazılı bir itirazının olmadığı tespitlerinden nisaba dâhil edilmiştir. 22- 15-21/03/2020 tarihli konkordato iltihak oylama tutanağının 41. sırasında yer alan Nedim Şenyürek için; hazirun listesinde ve oylama listesinde yer almaz iken, komiserlikçe nisap hesaplamasına esas alınan 15/03/2020 tarihli alacaklılar beyan listesinin 221. sırasında yer almaktadır. Borçlunun dava dilekçesi ekinde yer alan alacaklı listesinde yer aldığı ve komiserlikçe nisap listesine dâhil edildiği ve borçlunun alacak tutarına yazılı bir itirazının olmadığı tespitlerinden nisaba dâhil edilmiştir. 23- 15-21/03/2020 tarihli konkordato iltihak oylama tutanağının 19. sırasında yer alan,,,,,,,,,, İnş. A.Ş.’ için; hazirun listesinde ve oylama listesinde yer almaz iken, komiserlikçe nisap hesaplamasına esas alınan 15/03/2020 tarihli alacaklılar beyan listesinin 222. sırasında yer almaktadır. Borçlunun dava dilekçesi ekinde yer alan alacaklı listesinde yer aldığı ve komiserlikçe nisap listesine dâhil edildiği ve borçlunun alacak tutarına yazılı bir itirazının olmadığı tespitlerinden nisaba dâhil edilmiştir. 24- 15-21/03/2020 tarihli konkordato iltihak oylama tutanağının 48. sırasında yer alan ……… için; hazirun listesinde ve oylama listesinde yer almaz iken, komiserlikçe nisap hesaplamasına esas alınan 15/03/2020 tarihli alacaklılar beyan listesinin 223. sırasında yer almaktadır. Borçlunun dava dilekçesi ekinde yer alan alacaklı listesinde yer aldığı ve komiserlikçe nisap listesine dâhil edildiği ve borçlunun alacak tutarına yazılı bir itirazının olmadığı tespitlerinden nisaba dâhil edilmiştir. 25- 15-21/03/2020 tarihli konkordato iltihak oylama tutanağının 53. sırasında yer alan *** için; hazirun listesinde ve oylama listesinde yer almaz iken, komiserlikçe nisap hesaplamasına esas alınan 15/03/2020 tarihli alacaklılar beyan listesinin 224. sırasında yer almaktadır. Borçlunun dava dilekçesi ekinde yer alan alacaklı listesinde yer aldığı ve komiserlikçe nisap listesine dâhil edildiği ve borçlunun alacak tutarına yazılı bir itirazının olmadığı tespitlerinden nisaba dâhil edilmiştir. 26- 15-21/03/2020 tarihli konkordato iltihak oylama tutanağının 54. sırasında yer alan *** için; hazirun listesinde ve oylama listesinde yer almaz iken, komiserlikçe nisap hesaplamasına esas alınan 15/03/2020 tarihli alacaklılar beyan listesinin 225. sırasında yer almaktadır. Borçlunun dava dilekçesi ekinde yer alan alacaklı listesinde yer aldığı ve komiserlikçe nisap listesine dâhil edildiği ve borçlunun alacak tutarına yazılı bir itirazının olmadığı tespitlerinden nisaba dâhil edilmiştir. 27- 15-21/03/2020 tarihli konkordato iltihak oylama tutanağının 55. sırasında yer alan Cemalettin Şahin için; hazirun listesinde ve oylama listesinde yer almaz iken, komiserlikçe nisap hesaplamasına esas alınan 15/03/2020 tarihli alacaklılar beyan listesinin 226. sırasında yer almaktadır. Borçlunun dava dilekçesi ekinde yer alan alacaklı listesinde yer aldığı ve komiserlikçe nisap listesine dâhil edildiği ve borçlunun alacak tutarına yazılı bir itirazının olmadığı tespitlerinden nisaba dâhil edilmiştir. 28- Miras bırakan Durmuş Taşer’in 9 mirasçısının olduğu, terekeye iştirak halinde mülkiyetten müşterek mülkiyete geçirilmiş ve paylaştırılmış olduğuna dair belgenin mirasçılar tarafından dosyaya ibraz edilmediğinden, vefat eden alacaklının her bir mirasçısının ayrı ayrı alacak hakkı olmayıp vefat eden alacaklının tüm mirasçıları yönünden birlikte tasarruf edebilecekleri miras ortaklığı olduğu dikkate alınarak, vefat eden alacaklıya ait tek bir alacağın olduğu ve nisaba alacaklı sayısı bakımından tek alacaklı kabul edilmiş olup kabul oyu bakımından tüm mirasçıların oybirliği aranmıştır. Oylama Kabul: 29-Miras bırakan Bahar Ulu’nun 6 mirasçısının olduğu, terekeye iştirak halinde mülkiyetten müşterek mülkiyete geçirilmiş ve paylaştırılmış olduğuna dair belgenin mirasçılar tarafından dosyaya ibraz edilmediğinden, vefat eden alacaklının her bir mirasçısının ayrı ayrı alacak hakkı olmayıp vefat eden alacaklının tüm mirasçıları yönünden birlikte tasarruf edebilecekleri miras ortaklığı olduğu dikkate alınarak, vefat eden alacaklıya ait tek bir alacağın olduğu ve nisaba alacaklı sayısı bakımından tek alacaklı kabul edilmiş olup kabul oyu bakımından tüm mirasçıların oybirliği aranmıştır. Oylama: Red 30-Miras bırakan ***’ün 8 mirasçısının olduğu, terekeye iştirak halinde mülkiyetten müşterek mülkiyete geçirilmiş ve paylaştırılmış olduğuna dair belgenin mirasçılar tarafından dosyaya ibraz edilmediğinden, vefat eden alacaklının her bir mirasçısının ayrı ayrı alacak hakkı olmayıp vefat eden alacaklının tüm mirasçıları yönünden birlikte tasarruf edebilecekleri miras ortaklığı olduğu dikkate alınarak, vefat eden alacaklıya ait tek bir alacağın olduğu ve nisaba alacaklı sayısı bakımından tek alacaklı kabul edilmiş olup kabul oyu bakımından tüm mirasçıların oybirliği aranmıştır. Oylama: Red 31-Miras bırakan ***’nın 5 mirasçısının olduğu, terekeye iştirak halinde mülkiyetten müşterek mülkiyete geçirilmiş ve paylaştırılmış olduğuna dair belgenin mirasçılar tarafından dosyaya ibraz edilmediğinden, vefat eden alacaklının her bir mirasçısının ayrı ayrı alacak hakkı olmayıp vefat eden alacaklının tüm mirasçıları yönünden birlikte tasarruf edebilecekleri miras ortaklığı olduğu dikkate alınarak, vefat eden alacaklıya ait tek bir alacağın olduğu ve nisaba alacaklı sayısı bakımından tek alacaklı kabul edilmiş olup kabul oyu bakımından tüm mirasçıların oybirliği aranmıştır. Oylama: Kabul 32-Miras bırakan ….’ün mirasçısının olduğu, terekeye iştirak halinde mülkiyetten müşterek mülkiyete geçirilmiş ve paylaştırılmış olduğuna dair belgenin mirasçılar tarafından dosyaya ibraz edilmediğinden, vefat eden alacaklının her bir mirasçısının ayrı ayrı alacak hakkı olmayıp vefat eden alacaklının tüm mirasçıları yönünden birlikte tasarruf edebilecekleri miras ortaklığı olduğu dikkate alınarak, vefat eden alacaklıya ait tek bir alacağın olduğu ve nisaba alacaklı sayısı bakımından tek alacaklı kabul edilmiş olup kabul oyu bakımından tüm mirasçıların oybirliği aranmıştır. Oylama: Red 33-Miras bırakan ***’ın mirasçısının olduğu, terekeye iştirak halinde mülkiyetten müşterek mülkiyete geçirilmiş ve paylaştırılmış olduğuna dair belgenin mirasçılar tarafından dosyaya ibraz edilmediğinden, vefat eden alacaklının her bir mirasçısının ayrı ayrı alacak hakkı olmayıp vefat eden alacaklının tüm mirasçıları yönünden birlikte tasarruf edebilecekleri miras ortaklığı olduğu dikkate alınarak, vefat eden alacaklıya ait tek bir alacağın olduğu ve nisaba alacaklı sayısı bakımından tek alacaklı kabul edilmiş olup kabul oyu bakımından tüm mirasçıların oybirliği aranmıştır. Oylama: Red 34-Miras bırakan Mustafa Reyhan’ın 3 mirasçısının olduğu, terekeye iştirak halinde mülkiyetten müşterek mülkiyete geçirilmiş ve paylaştırılmış olduğuna dair belgenin mirasçılar tarafından dosyaya ibraz edilmediğinden, vefat eden alacaklının her bir mirasçısının ayrı ayrı alacak hakkı olmayıp vefat eden alacaklının tüm mirasçıları yönünden birlikte tasarruf edebilecekleri miras ortaklığı olduğu dikkate alınarak, vefat eden alacaklıya ait tek bir alacağın olduğu ve nisaba alacaklı sayısı bakımından tek alacaklı kabul edilmiş olup kabul oyu bakımından tüm mirasçıların oybirliği aranmıştır. Oylama: Kabul 35-Adi alacaklıların yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler neticesi yeniden düzenlenmiş oylama tablosunun aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında ve alacak bildiriminde rehinli alacaklıya rastlanmamıştır. Davacının detay mizanın incelenmesinde; imtiyazlı alacaklı sınıfına giren 335-Personele olan borçlar hesabında yer alan 5.192,70-TL.nin olduğu ve bu tutarın 5.190,00-TL’sinin İİK’nun 206. maddesi kapsamında imtiyazlı alacak kapsamında olmayan “335.05-Huzur Hakkı Ödemeleri” ne dönük borç olduğu, İİK’nun 206. maddesi kapsamında imtiyazlı alacak kapsamında giren “335 00-Personele Olan Borçlar” kaleminde olan 2,70-TL ise önemlilik kavramı gereği dikkate alınmamıştır. Davacının dosya kapsamında mizanından, komiserliğin tespit ederek raporunda yazdığı değerlerden, davacı taşıt ve taşınmazları için yapılan kıymet takdirlerinden, alacaklıların yapmış olduğu bildirim ve oylama tablosunda yer alan alacak tutarlarından yapılan hesaplamaya göre; davacının toplam varlıklarının 34.253.359,31-TL olduğu, toplam borçlarının 68.437.653,69-TL olduğu, davacının varlıklarının borçlarından 34.184.294,38-TL az olduğu, yani davacının 34.184.294,38-TL borca batık olduğu, borca batıklık oranının ise % 50 olduğu hesap ve tespit edilmiştir. Davacının konkordato talebinin tasdiki halinde alacaklıların alacaklarına kavuşacağı muhtemel tutarın 57.787.476,59TL ve alacağa kavuşma muhtemel yüzdesinin % 84 olacağı, iflası halinde ise muhtemel tutarın 21.791.987,19-TL ve muhtemel yüzdesinin % 25 olacağı hesap ve tespit edilmiştir. projenin kaynakları ile orantılı olup olmadığı bakımından yapılan incelemede borçlunun yapı kooperatifi olduğu, dosya içerisinde bulunan dava dilekçesi, konkordato ön projesi ve komiser raporlarında kooperatifin üye aidatı, kesin maliyet hesabı ve kooperatif ana sözleşmesince ön görülen %10 risk payının tahsili ile yarım inşaatların tamamlanacağı böylelikle arsa sahiplerine karşı yükümlülüklerin yerine getirileceği, istifa eden üyelerin çıkma paylarının ödeneceği belirtilmektedir. Komiserlikçe verilen raporlarda borçlunun bu beyanlarının aksi yönünde bir kanaat belirtilmediği ve kooperatifin inşaatlarının tamamlanması ile ortaya çıkacak kesin maliyetlerin üyelerin sorumluğunda olacağı da gözetildiğinde; konkordato projesinin kaynaklar ile orantılı olduğu kanaatine varılmıştır. Adi Alacaklılar bakımından; oylamaya esas alacaklı sayısı 226, alacak tutarı ise 68.437.653,69-TL olarak tespit edilmiştir. 302/1-a’ ya göre; oylamada “evet” kabul edilen alacaklı sayısının 76 olduğu gerekli kanuni nisabın 114 olduğu, oylamada “evet” kabul edilen alacak tutarının 45.646.955,20-TL olduğu gerekli kanuni nisabın 34.218.827,85-TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda sayı bakımından nisabın sağlanmadığı, buna karşılık tutar bakımından nisabın sağlandığı ve 302/1-a’ ya göre nisabın sağlanamadığı tespit edilmiştir. 302/1-b’ ye göre; oylamada “evet” kabul edilen alacaklı sayısının 76 olduğu gerekli kanuni nisabın 58 olduğu, oylamada “evet” kabul edilen alacak tutarının 45.646.955,20-TL olduğu gerekli kanuni nisabın 45.625.103,46-TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda sayı ve tutar bakımından nisabın sağlanarak 302/1-b’ ye göre nisabın sağlandığı tespit edilmiştir. Sayın mahkeme iş bu raporun 14. sırasında …… için yapılan değerlendirmenin aksi kanaatinde olması halinde; nisap hesabının aşağıdaki şekilde olacağı hesap ve tespit edilmiştir. 302/1-a’ ya göre; oylamada “evet” kabul edilen alacaklı sayısının 75 olduğu gerekli kanuni nisabın 114 olduğu, oylamada “evet” kabul edilen alacak tutarının 44.848.485,80-TL olduğu gerekli kanuni nisabın 34.218.827,85-TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda sayı bakımından nisabın sağlanmadığı, buna karşılık tutar bakımından nisabın sağlandığı ve 302/1-a’ ya göre nisabın sağlanamadığı tespit edilmiştir. 302/1-b’ ye göre; oylamada “evet” kabul edilen alacaklı sayısının 75 olduğu gerekli kanuni nisabın 58 olduğu, oylamada “evet” kabul edilen alacak tutarının 44.848.485,80-TL olduğu gerekli kanuni nisabın 45.625.103,46-TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda sayı bakımından nisabın sağlandığı, buna karşılık tutar bakımından nisabın sağlanmadığı ve 302/1-b’ ya göre nisabın sağlanamadığı tespit edilmiştir. Neticeten; yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda; alacaklı sayısının 226 ve alacak tutarının 68.437.653,69-TL olduğu, borçlunun adi alacaklılar toplantısında İİK’nun 302/1-b göre gerekli kanuni nisabı sağladığı, konkordato halinde borçların %84 nün, iflas halinde borçların % 25’ nin ödeme ihtimalinin olacağı, davacının %50 borca batık olduğu, konkordato projesinde belirtilen ödemelerin kooperatif kaynakları ile orantılı olduğu, mirasçıların nisaba etkisi huşunun raporun 28. ila 34. sıralarında belirtilmiş olduğu, imtiyazlı ve rehinli alacaklısının olmadığı, davacının konkordato projesinin İİK’ nun 302/1-b kapsamında yeterli nisabı sağladığı hesap ve tespit edilmiştir. Ancak; Sayın mahkeme iş bu raporun 14. sırasında ……… için yapılan değerlendirmenin aksi kanaatinde olması halinde; nisap hesabının yukarıda belirtildiği üzere İİK’nun 302/1-a ve b sine göre gerekli nisabı sağlayamadığı hesap ve tespit edilmiştir.” şeklinde tespit ve açıklamalara yer verilmiştir.
***duruşmada dosyanın rapor veren bilirkişiye tevdine, bilirkişiye davacı kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmak, dosya içinde bulunmayan ve raporuna esas alınacak kayıt ve belgeler olursa birer suretini raporuna eklemek üzere yetki verilmesine, bilirkişinin *** tarihli raporuna karşı yapılan ve yapılacak itirazların incelenmesi değerlendirilmesi, özellikle bir kısım müdahiller vekili Av. ***’ın işbu duruşmada sözlü olarak söylediği müvekkillerinin alacağının alacaklılar listesine, alacaklılar toplantısından önce eklenmediği ve toplantıdan sonra bir kısmının eklendiği hususundaki beyanlarının araştırılması, alacaklılar tarafından konkordato komiserinin yaptığı ilan sonucunda yasal süre içerisinde alacak bildiriminde bulunup bulunmadığı veya bahsi geçen alacaklıların alacağını davacı kooperatifin bildirdiği ve mahkememize sunduğu konkordato projesinde gösterilen alacaklılar listesinde isminin olup olmadığı veya davacı kooperatifin geçici mühlet kararından yani konkordato talebinden önceki bilançosunda yer alıp almadığı hususlarının araştırılması, aynı şekilde müdahale talebinde bulunan ***’ın alacağının konkordato projesinde gösterilen alacaklılar listesinde olup olmadığı, konkordato talep ve davasından önce davalı kooperatifin bilanço kayıtlarında yer alıp almadığı, varsa alacak miktarının kaç TL olarak gösterildiği ve kayıt tarihinin ne olduğu hususlarında ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi…….. tarafından *** tarihli ek raporda özetle “Davacı İtirazları; Mirasçıların oylarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, Alacaklı ***’ in oylamasının terditli yapılamaması gerektiğini, iflas halinde alacaklıların eline geçecek miktarın bilirkişice hesaplanan % 84 olmayıp %75 olduğunu beyan etmiştir. Değerlendirme; Bilirkişi raporu sayın mahkemenin görevlendirmesi doğrultusunda hazırlanmış olup, kanaatimde bir değişiklik yoktur. Takdir terditli hesap ve mirasçılara dönük takdir mahkemenindir. Müdahil *** Vekili İtirazı; Alacaklı vekilinin alacağına nasıl kavuşacağının belirtilmediğini beyan etmiştir. Değerlendirme; Hazırlanan bilirkişi rapor içeriği ara karar doğrultusunda olup, nisabın hesaplanmasına dönüktür. Ödemelerin nasıl ödeneceği hususu proje içeriği olup görevlendirme kapsamında olmadığından, sayın vekilin itirazının yersiz olduğu kanaatine varılmıştır. Müdahil ….. vekili itirazı; Raporda toplantıya katılmadığı yönünde tespit yapıldığı ancak alacaklının toplantıya katıldığını ve ret oyu kullandığını beyan etmiştir. Değerlendirme; alacaklının hazirun listesinde imzasının olduğu ancak oylama tablosunda imzasının olmadığı tespit edilmiş ve tarafımca “toplantıda oy kullanmamış” şeklinde tanımlanmıştır. Bu nedenle yapmış olduğum tanımlamada bir değişiklik olmadığı gibi sayın vekilin iddiası yönündeki ret oyunun kullanılması hali ile toplantıda oy kullanmaması halinin neticesi “ret” olacağından itirazın sonuca etkisi olmadığı tespit edilerek itirazın yersiz olduğu kanaatine varılmıştır. Alacak tutarı bakımından ise; alacaklının komiserliğe süresinde alacak bildirimi yaptığına ilişkin bir belgeye rastlanmamış olup, bu nedenle nisaba komiserlikçe bilançodan tespit edilen tutar esas alınmıştır. Müdahil *** vekili itirazı; alacaklının alacağının 354.113,90-TL alacağının dosyaya bildirildiğini ve alacaklının ret oyu kullandığını beyan etmiştir. Değerlendirme; komiserlikçe alacaklının alacağı 365.145,00-TL tespit edilerek oylamaya esas alınmış ve ret olarak değerlendirilmiştir. Borçlunun kabulü sayın vekilin alacak tutarı konusundaki iddiasından daha fazla olduğu görülmekle oyun niteliği de ret olarak değerlendirildiğinden; sayın vekilin itirazının yersiz olduğu kanaatine varılmıştır. Müdahiller vekili ***’nın itirazı; toplantıya katılmayan alacaklının oy niteliğinin ret olması gerektiğini, toplantıdan sonra katılımın komiser huzurunda tutanağın imzalanması veya imzası noterlikçe tasdiklenmiş bir dilekçe ile bildirilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Değerlendirme; gerek oylama tutanağının, gerek iltihak tutanağının komiserlikçe de imzalanmış olması karşılığında, imzaların komiser huzurunda atıldığının kabulü gerekeceği kanaatine varılmış olup takdir mahkemenindir. Müdahiller Vekili…. ın İtirazı; Alacaklılarının alacaklarının icra dosyalarındaki kapak hesaplarının esas alınarak, toplantıdaki nisaba esas tutardan eksik kalan kısmın eklenmesini talep etmiştir. Değerlendirme; alacaklıların alacak bildirimine rastlanmadığı ve komiserlikçe bilançodan tespit edilen tutarlar üzerinden nisaba dahil edildiği ve alacaklıların evet oyu kullandığı tespit edilmiştir. Bahse konu takip dosyaları mühlet öncesi kesinleşmiş ise; dosya alacağının tamamının itfası konkordatoya tabi olacaktır. Mühlet sonra yapılan bir takip ise; adi alacaklı olduğundan, faiz işlemesi durduğundan, takip başlatılmayacağından ve süresinde alacak bildirimi yapılmadığından bilançodaki tutarlar konkordato kapsamında itfası yapılacaktır. Ancak her iki şartta da nisaba esas alınan tutara bir etki olmayacağından itirazın yersiz olduğu kanaatine varılmıştır. Müdahil ***’ın’ itirazı; aleyhime olan hususları kabul etmiyorum, davaya müdahil olmak istiyorum, alacaklılar listesine adımın yazılmasını istiyorum şeklinde duruşmada beyanda bulunmuştur. Değerlendirme; ***’ın alacak bildirimine rastlanmamıştır. Borçlunun bilançosunda da alacaklıya rastlanmamıştır.” şeklinde beyan ve tespitlerde bulunulmuştur.
Konkordato komiserler kurulu tarafından ibraz edilen rapor ve ek rapor ile bilirkişi *** tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor ile alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları bakımından İİK’nun 305. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
(a) Konkordato talep eden kooperatifin toplam varlıklarının 34.253.359,31-TL toplam borç miktarının 68.184.294,38-TL ve davacının varlıklarının borçlarından 34.184.294,38-TL az olduğu, yani 34.184.294,38-TL borca batık olduğu, borca batıklık oranın ise %50 olduğu, konkordatonun tasdiki halinde alacaklıların alacağına kavuşacağı muhtemel tutarın 57.787.476,19-TL ve alacağına kavuşma muhtemel yüzdesinin %84 olacağı, davacı kooperatifin iflası halinde ise alacaklıların alacağına kavuşacağı muhtemel tutarın 21.791.987,19-TL ve alacağına kavuşma muhtemel yüzdesinin %25 olacağı, buna göre davacı tarafından teklif edilen tutarın davacı borçlunun iflası halinde alacaklıların ele geçmesi muhtemel miktardan fazla olduğu saptanmıştır.
(b)Konkordato komiserler kurulundan ve bilirkişi ……den alınan raporlar ile konkordato projesinde belirlenen tenzilat ve ödeme planının borçlu kooperatifin mevcut ve gelecekteki durumu ile orantılı olduğu, ödeme planlarına uyularak borçların tasfiye edilebileceği belirlenmiştir.
(c)Konkordato projesinin oylanması kapsamında adi alacaklı sayısının 226 ve toplam adi alacak tutarının 68.437.653,69-TL olduğu, 15/03/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içinde 76 adi alacaklı, toplam 45.646.955,20-TL alacak tutarı konkordato projesine kabul oyu verdiği, böylelikle konkordato projesinin, kaydedilen alacaklı adi alacaklı sayısının %33,63’ü, kaydedilen alacak miktarının ise %66,7’si tarafından kabul edilmesi karşısında İİK’nun 302. maddesininin 1-b hükmünde ön görülen çoğunlukla projenin kabul edildiği belirlenmiştir. Davacı kooperatifin İİK’nun 308/h maddesi kapsamında rehinli alacaklısı ise bulunmamıştır.
(d) Mahkememizce konkordato müessesesinde bir işçi alacağının İİK’nun 206. maddesinin 1. sırasında yer alan imtiyazlı alacaklı olarak kabul edilebilmesi için alacağın mahkeme ilamı ile hüküm altına alınmış olması veyahut alacağa ilişkin takibin itirazsız olarak kesinleşmesinin zorunlu olduğu (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2016/4080 Esas, 2016/10636 Karar sayılı ilamı) gibi alacağın tahakkuk tarihinin ilam tarihi olduğu (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 2016/303 Esas, 2016/8747 Karar sayılı ilamı) somut olayda konkordato komiserler kurulu raporunda mahkeme ilamı ile hüküm altına alınan veya alacağı ilamsız takip ile kesinleşen işçilik alacağı ve imtiyazlı alacaklının olmadığı yine komiserler kurulunun raporuna göre konkordato talep eden kooperatifin dönem içerisinde komiserler kurulunun izni ile akdetmiş olduğu sözleşmelerden kaynaklanan borcunun bulunmadığı saptanmakla, İİK’nun 305/1-d maddesindeki koşulun gerçekleştiği belirlenmiştir.
(e) Konkordato talep eden kooperatifin 13/05/2020 tarihinde konkordato tasdik harcı olarak 116.821,39-TL’yi ve yine mahkememizin 13/03/2020 tarihli ara kararının (5) maddesi uyarınca 13/05/2020 tarihinde 1.600,00-TL konkordato masrafının depo edildiği saptanmıştır.
Konkordato talep eden borçlunun bir yapı kooperatif olduğu, konkordato projesinde kooperatifin üye aidatı, kesin maliyet hesabı ve kooperatif ana sözleşmesinde ön görülen %10 risk payının tahsili ile yarım kalan inşaatların tamamlanacağı, KDV iadelerinin alınacağı, bankalarda blokeli paraların kullanılacağı, böylelikle arsa sahiplerine karşı yükümlülüklerini yerine yerine getireceği, istifa eden üyelere çıkma payının ödeneceğinin ön görüldüğü, konkordato komiserler kurulundan ve bilirkişi ….den alınan raporlarda konkordato projesinin uygulanabilir olduğunun tespitinin yapıldığı, alacaklıların ve alacak miktarlarının kanunda aranan miktar ve oranının bu projeyi uygulanabilir bulup onay verdiği, soyut bir kaç iddia dışında projenin uygulanabilir olmadığını gösterir somut ve inandırıcı hiç bir delilin olmadığı görülmektedir. Konkordato projesinde ve dava dilekçesinde konkordato projesi kapsamındaki tüm borçların tasdik tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz dönemden sonra 48 aylık süre içinde %25 iskonto ile ödeneceği teklif edilmiş olmasına rağmen komiserlerin raporunda konkordatonun tasdikinden 1 yıl sonraki 4 yıl içinde her yıl iki taksit olmak üzere toplam 8 taksitte kooperatifin borçlarının ödeneceğinin yazıldığı görülmüştür. Komiser raporunda yazıldığı üzere davacı tarafça alacaklılar toplantısından önce proje usulüne uygun olarak revize edilmiş değildir. Bu nedenle usulünce revize edilmeyen konkordatonun tasdikinden sonraki 1 yıl ödemesiz, sonraki 4 yıl içinde her yıl iki taksit olmak üzere toplam 8 taksitte kooperatifin borçlarının ödeneceği şeklindeki ödeme takvimi mahkememizce benimsenmemiş ve dikkate alınmamış, borçlu kooperatif tarafından konkordato ön projesinde yer alan ödeme teklifi hükme esas alınmıştır. Bu durumda borçlu kooperatife, alacaklılarının ve alacak miktarının ekseriyatının tanıdığı konkordato projesini uygulama fırsat imkanın tanınması gerekir. Böylelikle konkordato projesinin gerçekleşmesi için İİK’nun 305. maddesindeki şartların gerçekleşmiş olduğu nazara alınarak mahkememizce … tarihli, *** Karar sayılı gerekçeli karar ile konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı davacı vekili ile bir kısım müdahiller tarafından istinaf edilmiş, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 08/02/2021 tarihli, 2020/1308 Esas ve 2021/200 Karar sayılı ilamı ile İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, istinaf mahkemesi kararı davacı vekili ile bir kısım müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nce icra kılınan temyiz incelemesi neticesinde 11/10/2021 tarihli, 2021/35 Esas ve 2021/715 Karar sayılı ilamında “Somut olayda, kooperatifin ortaklıktan ayrılan üyelere çıkma payı borcunun bulunduğu ve ödeme dar boğazına bilhassa bu nedenle girdiği anlaşılmaktadır. Davacının iflas erteleme tedbirlerinden 5 yıl boyunca faydalanmış olmasına rağmen mali durumunu düzeltemediği, öte yandan konkordato talep tarihinden sonra üyelerin önemli bir kısmının kooperatiften ayrıldığı dosya kapsamıyla sabittir. Önceden ayrılan üyelerin çıkma payı alacaklarını ödeyemeyen kooperatifin sonradan üye kaybetmiş olması ve kalan üyelerin çıkan tüm üyelerin çıkma paylarını ödeyecek maddi gücünün bulunduğunun kabulü gerçekle örtüşmediği gibi başkaca geliri olduğu iddia edilmeyen davacı kooperatifin konkordato projesini hayata geçirilebilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, kooperatifin projeyi hayata geçirme imkanının bulunmadığı hususu göz önünde bulundurulup, kooperatifin 5 yıl iflas erteleme tedbirlerinden faydalandığı da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş istinaf mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması uygun görülmüştür. Bozma nedenine davacı vekilinin ve bir kısım alacaklılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 08/02/2021 tarihli ve 2020/1308 Esas, 2021/200 Karar sayılı kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması uygun görülmüştür.” gerekçesi ile mahkememizin … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası iade edilen dava dosyası dosya mahkememizin ***Esas sırasına kaydedilmiştir.
Yapılan duruşmada usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 11/10/2021 tarihli, 2021/35 Esas ve 2021/715 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizde yapılan yargılama sonunda ***tarihli, *** karar sayılı gerekçeli karar ile dosya içeriğinden konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşıldığından İİK’nun 292. maddesi gereğince davacı borçlu şirketin konkordato talebinin reddine, davacı şirket hakkında kesin mühlet kararı ve bu kararlarla konkordato komiserlerinin görevleri dahil olmak üzere verilmiş olan tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına ve İİK’nun 292/1.b. bendine göre, davacı borçlu şirketin iflasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nce icra kılınan temyiz incelemesi neticesinde 23/05/2022 tarihli, 2022/2177 Esas ve 2022/2733 Karar sayılı ilamı ile “İİK’nın 292. maddesi uyarınca konkordato talep eden şirketin konkordato talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verileceği düzenlenmiş olup İİK 292/ son fıkrası “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder” hükmünü içermektedir. Somut olayda, konkordato talep eden borçlu kooperatif temsilcilerinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği böylelikle, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda konkordato talep eden borçlu yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile mahkememizin … tarihli, … Esas ve … karar sayılı gerekçeli kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası iade edilen dava dosyası dosya mahkememizin *** Esas sırasına kaydedilmiştir.
Yapılan duruşmada usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 23/05/2022 tarihli, 2022/2177 Esas ve 2022/2733 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Yeniden yapılan yargılama sırasında davacı kooperatif yasal temsilcisi olan ***usulünce dinlenmiştir. Davacı kooperatif yasal temsilcisi olan *** *** tarihli duruşmada ” Yargıtay iflasa gerekçe olarak bu dönemde daha çok üye kaybettiği için daha fazla borç altına girdiğini ifade etmektedir. Oysa ki kooperatif iflas erteleme ve konkordato süreci döneminde 5 bloktan oluşan 158 daireyi kapsayan yarım inşaatları tamamlamış, 5 blok yeni inşaat ruhsatı almış ve bunlardan 3 blokun inşaatına başlamış, 36 dairelik bir bloku %70 seviyesine getirmiş, 42 dairelik bir bloku %45 seviyesine getirmiş, 36 dairelik bir bloku ise %55 seviyesine getirmiştir. Yine iflas erteleme döneminde 7.966.000,00-TL borç ödemiştir. Konkordato döneminde aylık ödemelerini aksatmadan yapmış, 1.043.000,00-TL olarak toplam borç ödemiştir. Yargıtay’ın yoğun istifalar olmuş diye adlandırdığı istifalar, ana sözleşmenin 61-e fıkrasına göre dairesini teslim alıp maliyet bedellerini ödemiş ve %10 bedellerini de ödeyerek üyelikten ayrılan üyelerin istifasıdır. Kooperatif bunlara herhangi bir borç yükü altına girmemiştir. Normal istifalarla kooperatif sadece 588.000,00-TL borçlanmıştır. Bu nedenlerle iflasın doğru olmadığı kanaatini taşıyorum. Şayet iflas kesinleşirse 3 bloktan oluşan ve 114 daireyi kapsayan yarım inşaatlar çürümeye terk edilecektir. Alacağı olan üyeler alacağını alamayacak, inşaatı yarım kalan ve inşaatına başlanmamış tüm üyeler mağdur olacaktır. İflasın hiç kimseye fayda getirmeyeceği kanaatini taşıyorum. Biz konkordatonun devamı ve iflasın kaldırılmasının herkes için hayırlı olacağını düşünüyoruz. Talebimizin bu yönde olduğunu beyan ediyor ve istiyoruz.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bozma sonrasında müdahale talebinde bulunan bir kısım alacaklılar duruşma sırasında davacı kooperatifin iflasına karar verilmemesini beyan ve talep etmişlerdir.
İİK’nun 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av. Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt).
Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır.
İsviçre İİK’nda, konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça, “borçlunun iyileşmesi” kavramına yer verildiği, buna göre geçici mühletin, açıkça iyileşme ümidi görülmüyorsa, yani konkordatonun tasdikine gerek kalmaksızın iyileşme yahut konkordato ihtimali yoksa kaldırılacağı, İİK’nda ise, 287. maddedeki borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin “konkordatonun başarı şansı” kavramı altında ifade edildiğine yer verilmiştir.
İİK’nun 7101 sayılı yasanın 15. maddesi ile değişik 287. maddesi gereğince, mahkeme, konkordato talebi üzerine İİK’nun 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak sunulduğunun tespiti halinde geçici mühlet kararı vererek 297/2. maddesindeki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır. İİK’nun “Geçici Mühlet” başlıklı 287/5. maddesi “291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır.” hükmünü içermektedir.
Yukarıda anılan Yasa’nın “Kesin Mühlet İçinde Konkordato Talebinin Reddi ile İflâsın Açılması” başlıklı 292. maddesi gereğince:
“İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,
b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,
c)Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa,
d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse,
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine re’sen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmü emredicidir.
Diğer bir anlatımla konkordato komiserinin yazılı raporu ile konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması halinde İİK’nun 292/1.b. maddesi gereğince iflas kararı verilir.
Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olayı değerlendirmek gerekecektir. Bozma sonrası yeniden yapılan yargılama sonunda tüm delillere göre yapılan değerlendirmede davacı borçlu kooperatifin ortaklıktan ayrılan üyelere çıkma payı borcunun bulunduğu ve ödeme dar boğazına bilhassa bu nedenle girdiği, davacının iflas erteleme tedbirlerinden 5 yıl boyunca faydalanmış olmasına rağmen mali durumunu düzeltemediği, öte yandan konkordato talep tarihinden sonra kooperatif üyelerin önemli bir kısmının kooperatiften ayrıldığı dosya kapsamıyla sabittir. Önceden ayrılan üyelerin çıkma payı alacaklarını ödeyemeyen kooperatifin sonradan üye kaybetmiş olması ve kalan üyelerin çıkan tüm üyelerin çıkma paylarını ödeyecek maddi gücünün bulunduğunun kabulü gerçekle örtüşmediği gibi başkaca geliri olduğu iddia edilmeyen davacı kooperatifin konkordato projesini hayata geçirilebilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre mevcut durumda konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinden söz edilemeyecektir. Bu durumda mahkememizce, dacı borçlu kooperatifin konkordato projesini hayata geçirme imkanının bulunmadığı hususu göz önünde bulundurulup, kooperatifin 5 yıl iflas erteleme tedbirlerinden faydalandığı da değerlendirilmiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; İİK’nun 292/1.b. bendi kapsamında davacının konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağı anlaşıldığından konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
İİK’nun 292/1.b. bendine göre, mahkemenin doğrudan iflas kararı verebileceği, konkordato talep eden şirketin borca batıklığını araştırma yükümlülüğü bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Yapılan bu açıklamalar ışığında tüm dosya içeriğinden konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılmakla İİK’nun 292. maddesi gereğince davacı borçlu şirketin konkordato talebinin reddine, davacı şirket hakkında kesin mühlet kararı ve bu kararlarla konkordato komiserlerinin görevleri dahil olmak üzere verilmiş olan tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına ve İİK’nun 292/1.b. bendine göre, davacı borçlu şirketin iflasına karar vermek gerekmiş ve bu konuda aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının konkordato talebinin REDDİNE,
2-Davacı kooperatif hakkında ***tarihli, … Esas ve … Karar sayılı gerekçeli karar ile konkordato komiserlerinin görevleri dahil olmak üzere verilmiş olan tüm ihtiyati tedbirler kaldırılmış olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Mahkememizin … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı bozulan önceki gerekçeli kararı ile davacı kooperatif hakkında … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı gerekçeli karar ile atanan kayyımın görevlendirilmesi kaldırıldığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …/Merkez sicil numarasında kayıtlı davacı borçlu Sınırlı Sorumlu … Kent Konut Yapı Kooperatifi’nin İFLASINA,
5-Mahkememizin … tarihli … Esas ve … Karar sayılı bozulan önceki gerekçeli kararında olduğu üzere iflasın … günü saat 11:57 itibari ile açılmasına,
6-İflas masası teşkili ve iflas ilanlarının yaptırılması için dosyadaki mevcut iflas avansının mahkememizin … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı bozulan önceki gerekçeli kararı ile Kayseri İcra İflas Dairesi’ne gönderildiğinden bu konudan yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
7-İşbu kararın bir örneğinin Kayseri İcra İflas Dairesi’ne gönderilmesine,
8-Davacının İflasına karar verildiğinin Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmesine,
9-İİK’nun 289/son maddesi gereği İİK’nun 288. maddesine göre işbu kararın ilanına ve İİK’nun 288. maddesinde belirtilen yerlere bildirilmesine,
10-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından davacıdan, peşin olarak alınan 35,90-TL harcın mahsubuyla bakiye 44,80-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
11-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
12-Davanın mahiyeti nazara alınarak müdahillerce yapılan giderlerin kendileri üzerinde bırakılmasına,
13-Davanın mahiyeti nedeniyle davacı ve müdahiller lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı kooperatif temsilcisi … ile davacı kooperatif vekili Av. ***, müdahiller *** vekili Av ***, *** vekili Av. *** vekili Av. ***vekili Av *** vekili Av. ***vekili Av. ***vekili Av. *** vekili Av. *** vekili Av. ***vekili Av. ***vekili Av. ***in yüzüne karşı, diğer müdahil/alacaklıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2022

Başkan ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Katip ***
E-imzalıdır