Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Müvekkil …’a ait olan … Hırdavat isimli iş yerinde … tarihinde sebebi henüz belirlenemeyen bir nedenle yangın çıktığını, çıkan yangın sonrasında ekspertiz raporlarından da anlaşılacağı üzere iş yeri içerisindeki malzemelerin tamamının zarar gördüğünü, sigorta poliçesinden de anlaşılacağı üzere iş yeri davalı … Sigorta AŞ tarafından yangın vs risklere karşı sigorta ettirildiğini, davalı sigorta şirketinin bütün girişimlere rağmen iş yerinde yangının sebebi ve oluşan hasar konusunda tespit yapmaması ve bu süre zarfında iş yerinin yanan hali ile kalmış olması iş yerinin çalışmamasından kaynaklı gelir ve müşteri kayıplarının olması iş yerinin yanmış halinin çevreye verdiği zararın etkisi düşünülerek yangının sebebi ve yangın nedeniyle oluşan zararın tespiti amacıyla Kayseri … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile hasar tespiti yaptırıldığını, bu tespitte yangının sebebi tespit edilemediğini, iş yerinin boyasında, 3 komşu işyerlerinde, elektrik tesisatında iş yerinin girişindeki doğrama ve kompozitte, iş yerinin temizliğinde gerekli gider ve hasarların bedelinin belirlendiğini, iş yeri sigorta şirketinin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmemesi nedeniyle uzun bir süre kapalı kaldığını, bu nedenle müvekkilinin gelir kaybının oluştuğunu belirterek, açıklanan nedenlerle ve yargılama sırasında ortaya çıkacak sair hususlarla, fazlaya ilişkin hak ve taleplerin saklı kalmak kaydıyla işyerinin duvar ve tavan boyası 500,00 TL, alüminyum cephe doğrama ve kompozit 1.500,00 TL, yanmış malzemelerin toplanması ve nakliye ile taşınması 500,00 TL, tespit yaptırılmasına ilişkin masraflar 650,00 TL, elektrik ustası işçiliği ve elektrik tesisatında meydana gelen zarar 1.000,00 TL , iş yerinin yangın nedeniyle işletilememesinden kaynaklı gelir kaybı 1.000,00 TL, işyerinde yanan emtia bedeli 15.000,00 TL olmak üzere toplam 20.150,00 TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından düzenlenen poliçe … Mahall Si … Sok. … Sit. D blok No: … Daire: … Melikgazi/Kayseri adresindeki zemin veya giriş kat için düzenlendiğini, poliçenin 70 için düzenlenmiş olmasına rağmen yangın adresinin No: … olduğunu, yangın neticesinde meydana geldiği iddia edilen zarar teminat kapsamında dışında olduğunu, … tarihli yangında meydana geldiği iddia edilen zarar nedeniyle müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, zira davacı … hakkında yangına sebebiyet vermek suçundan açılan kamu davası yargılamasının halen Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesinde … E. sayılı dosyası ile devam ettiğini, davaya konu yangın … Mahallesi … Sokak No: … Kayseri adresinde faaliyet gösteren davacı …’a ait … Hırdavat ünvanlı işyerinde … günü saat 23:45 civarında meydana geldiğini, davacının kendi beyanında; yangın günü taziye ziyareti sebebiyle işyerinin açılmadığını, gece 23:30 sıralarında yazar kasadan rapor almak için işyerine girdiğini, masa üstünde bulunan tasarruflu lambayı yaktığını, 15 dakika sonra işini bitirip kapıdan çıkarken patlamanın olduğunu ve camların üzerine düştüğünü belirttiğini, buna mukabil içeriye girdiğinde herhangi bir kokuyu da hissetmediğini ifade ettiğini, itfaiye ekiplerince tanzim edilen raporda da yangının sebebinin tespit edilemediğinin belirtildiğini, işyerinde gaz kokusunun olmaması davacı …’ın işyerinden çıktıktan sonra patlamanın meydana gelmesi ve işyerinde malzemelerinin önceden boşaltılmış olması, olay yerinde üzerinde onluk çivi ile delik açılmış selilozik sprey boya kutusunun bulunması ve olayın meydana geliş şekli ve yangını şüpheli yangın kategorisine soktuğunu, yangının doğal nedenler sonucu oluşmadığını, kasıtlı eylemle meydana geldiğini, itfaiye raporuna yangının 00.04’te ihbar edildiğini, 00.10 da olay yerine intikal edildiğini ve 1 saat 19 dakika yangına müdahale edildiğinin belirtildiğini, yangın başlangıç itibariyle güçlü bir yangın olmayıp işyerinde bulunan ahşap rafları dahi yakmadığını, yangına zamanında müdahale edilmemesi nedeniyle büyüdüğünü ve hasarın artmasına neden olduğunu, işyeri yanan birinin telefon etmek için evine gitmesinin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, yangının kasten çıkarılmış bir yangın olarak değerlendirilmesi sebebiyle davacının iddia ettiği zararları müvekkil sigorta şirketinin tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını, yangın tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, ticari temerrüt faizi istenmesinin de hukuken mümkün olmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama ve talep etmektedir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır
Dava davacı vekili tarafından ilk olarak … tarihinde açılmış dava mahkememizin … esas sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama neticesinde … esas … karar sayılı … tarihli ilam ile davacının davasının reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … esas … karar sayılı … tarihli ilam ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkememizin … esas … karar sayıl kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıda yazılı olan esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesiyle … tarihinde iş yerinde yangın meydana geldiğini, işyerinini sigortalı olduğunu belirterek hasar bedelini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi ise dava konusu yerle ilgili poliçe olmadığını, poliçe adreslerinin farklı olduğunu, davacının yangını kasten çıkardığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Kolluk kuvvetleri tarafından tutulan tutanakta yangının haber merkezine 00:30’da ihbar edildiği, yangının davacıya ait … isimli iş yerinde meydana geldiği ve çevreye sıçradığı tespit olunmuştur. İtfaiye raporunda ise yangının 00:04’te ibar edildiği görülmüştür.
Davalının iş yerinin davalı bünyesinde iş yeri paket sigorta ile yangın tarihini kapsayacak şekilde yangına karşı teminat altına alındığı görülmüştür.
Davacı hakkında Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi dosyası kapsamında taksirle yangın çıkarma suçundan beraatine karar verildiği ve kararın kesinletiği görülmüştür.
Ceza dosyasının incelenmesinde davacının beyanına göre yangının olduğu gün taziye sebebiyle iş yerini açmadığını, yangının 23.45 civarında meydana geldiğini, 23:30 civarında Z raporu almak için iş yerine gittiğini, 15 dk civarında iş yerinde durduğunu ve masa lambasını yaktığını, kapıdan çıkarken patlama olduğunu, iş yerinde iken herhangi bir koku duymadığını, telefonu yanında olmadığı için eve gittiğini ve geldiğinde itfaiye ekiplerinin yangını söndürmeye çalıştığını belirtmiştir.
Mahkememiz kaldırma öncesi davacının kendi kusuru ile yangına sebebiyet verdiği ve yangını kendi çıkardığı sebebiyle davanını reddine karar vermiştir.
Kararın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … esas … karar sayılı ilamı ile somut olayda davacının taksirinin bulunmaması sebebi ile beraat ettiği, ispat yükünün davalıda olması dikkate alınarak sigortalı konutta oluşan yangın hasarına ilişkin alınan raporlardaki tespitlerde tartışılmak ve değerlendirilmek sureti ile bir karar verilmesi gerekçesi ile karar kaldırılmıştır.
HMK 353/1-b maddesinde yer alan “b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1) İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine, 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, 3) Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir” düzenlemesi uyarınca, davanın hangi kısmı ile ilgili olursa olsun, istinaf isteminin kısmen bile kabulüne karar verilecek olsa dahi, şayet yeniden hüküm kurulacak ise, ilk derece mahkemesi kararının tamamen kaldırılması ve tüm hükümlerin yeniden kurulması gerekir. (… Hukuk Dairesi … E., … K. Sayılı ilamı) Mahkememizce istinaf mahkemesince kararın kaldırılıp eksiklik bulunmadığı halde yeniden tartışılması için kaldırılması ve ilgili karara direnme kararı olmadığından tekrar mahkememizce deliller değerlendirilmiştir.
Dosyamız arasındaki … Üniversitesi Elektrik Elektronik mühendisliği bölümünden görevli Prof. Dr. … tarafından sunulan … tarihli rapor bulunmaktadır. Raporun incelenmesinde yangına uğrayan faaliyet konusunun hırdavat, inşaat, izolasyon malzemeleri ve yapı kimyasalları ticareti olduğu, bilirkişice mahallinde yapılan inceleme sonucunda raflarda ve yerlerde metal kutular halinde yağlı boya , tiner, solbent, selülozik, sprey boyalar( LPG gazı ile Basınçlandırılarak pülverize edilmiş sprey boya) ve fırça, pvc boru ve diğer inşaat malzemeleri tespit edildiği iş yerinin 42 metre kareden oluştuğu, 250 CM yüksekliğinde 70 CM derinliğinde ahşap rafların bulunduğu, …’ın cenazelerinin olması sebebi ile bütün gün kapalı durumda olan (28 saat süre ile ) iş yerine gece vakti 23:30 da gelerek puar anahtarını açarak tasarrufla ampülü yaktığı ve yazar kasadan Z raporu aldıktan ve içeriye yaklaşık olarak 15 dakika kaldıktan sonra puar anahtarını kapatıp elektriği söndürerek dışarıya çıktıktan sonra kapıyı kitlerken ani ve şiddetli bir patlama ve alev topu ile iş yerinin ön camındaki tüm camların kırılarak dışarı doğru fırladığını ifade ettiğini, iş yerinin camlarını kıracak ve fırlatacak düzeyde şiddetli olması ve patlamanın gaz patlaması olduğunu gösterdiğini ,satılan malların gereği katı bir patlayıcıdan kaynaklanmadığını, metan gazı olamayacağını, yangının kaynağının piknik tüpünden ya da tiner malzemelerinde olabileceğini, piknik tüpünün 28 saatlik süre boyunca sızıntı yapabileceğini belirtmiştir.
Yine aynı raporda akla ve mantığa yatmayan 2 husus bulunduğunu, olay mahallinden birkaç gün önce inceleme yapan AC Global Yetkilisi … ‘ın inceleme sırasında bu bağlantının sıkıca kapatılmış oluğunun tespit edildiğini, bu tespitle kendilerinin tespitinin çeliştiğini, daha sonra yapılan incelemeler sonucunda bağlantıların oynanmış olma ihtimali dikkate alınarak Cenk Bora Budak’ın tespitinin daha geçerli olduğunu tüptün sızan LPG gazının 15 dakika iş yerinde bulunan davacının gaz kokusunu mutlaka hissedeceğini düşündüğü ve bu nedenle LPG tüpünden yangının olamayacağına kanaat getirmiştir.
Yine aynı raporda 3.5 KG’lik teneke kutulardaki Tiner ve/veya solventin buharlaşması ve gazın dışarıya çıkarak patlama ihtimalinin kaldığını, bulunduğunu belirtmiştir. Yine tinerin teneke kutulardan dışarıya sızmasını ile bu kutuların bir şekilde yere düşmesi sıkışması ezilmesi veya kasten açılması/delinmesi sonucunda tinerin dışarıya akarak buharlaşması ve bu buharın kapının kapatılması esnasında anahtarın kilide sokulması esnasında ortaya çıkan statik elektrikten kaynaklanan kıvılcım ile alev alması sonucunda meydana gelmiş olduğunu düşündüğünü belirtmiştir. Yine olayın elektrik tesisatından kaynaklanmadığını kesin olarak tespit ettiğini belirtmiştir.
Yine raporda yangının kasıtlı olarak çıkarılmış olduğunu düşünen 2 olgu ile karşılaştıklarını belirtmiştir. Anılan hususlar ile iş yerinde çok az malzemenin bulunması hususudur. Eğer iş yerinde yürütülen ticari faaliyete uygun mal ve malzeme bulunsaydı yangından sonra da bunların teneke kutularının raflarda duruyor olması gerektiğini ancak raflarda bu kadar mal ve malzeme olmadığını, ikinci hususun ise yangın mahallinde yapılan inceleme sırasında 10-luk inşaat çivisi ile açılmış bir delik bulunan selülöz sprey kutusunun bulunmuş olmasıdır. Yangına uğrayan iş yerinin raflardaki malın azlığı ile ilgili olarak çekilen fotoğraflar dosyada bulunmaktadır. Yine inşaat çivisi ile delinen sprey boya kutusuda dosyada bulunmaktadır. Bilirkişice raporunda selülözik sprey boyanın içindeki LPG ile yangının başlamayacağı hesaplar sonucunda ulaşıldığı çünkü içerisinde 200 GR LPG bulunduğunu yeterli patlayıcı gaz oranını sağlayamayacağını belirtmiştir. Raporda 10-luk inşaat çivisi ile delik açmanın kötü niyetli olmaktan başka hiçbir anlamın ve gereği olmadığı düşünüldüğü belirtilmiştir. Zira boya kutusundan boya almak isteyen bir insanın kutuyu dibinden delmek yerine bu şekilde ortasından delmesi akla ve mantığa aykırıdır. Böyle bir deliğin raflardaki diğer tiner kutularına da açılması halinde yangını başlatabilecek oranda havaya karışmasının sağlanası mümkündür. Ancak mahallinde yapılan incelemelerde başkaca selülözik boya kutusu dışında üzerinde delik olan başka bir metal kutuya rastlanılmadığını, yangın mahallindeki moloz kitlesinin içindeki delillerin iyice ayrıştırılmasının ve tek tek incelenmesinin engellendiğini belirtmiştir.
Sonuç olarak yangın mahallinde bulunan malların azlığı ve çivi ile delinmiş boya kutusu dikkate alınarak yangının kasıtlı çıkarılma ihtimalinin güçlendiğini belirtmiştir.
Yine dosyamız arasında bulunan Yangın uzmanı … tarafından alınan raporda yangının elektrik tesisatından olmadığı, içeriye girişte ve içerde bulunulan esnada herhangi bir koku veya yangın başlangıcı meydana gelmediğinden LPG ve Solbent ( Tiner) kaçağının önceden meydana gelmemiş olduğu, yangının sigortalının içeriden çıktığı anda meydana gelmiş olduğu, yangını meydana getiren doğal bir duruma olmadığı, yangının tinerin zayıf buharlaşmasından olduğu bildirilmiştir. Yine raporda sigortalının iş yerine gelmeden önce LPG tüpünde kaçak olmadığı Solbent ( Tiner) dökülmesinin olmadığı olay yerini ilk inceleyen eksper … ‘ın piknik tüpünün sıkıl ve musluğu tüpe vidalayan kısmının sıkı olduğunu belirttiğini, raporda tinerin özellikleri yönünden alt patlama sınırı ve üst patlama sınırı belirtilmiş, kokusunun gaz yağını andıran keskin bir konu olduğunu dükkan içerisinde bulunan tiner veya boya dökülmesi veya sızması sonucu oluşan solbent buharları gaz özelliği göstereceğinden alt ve üst patlama limitleri arasında patlamaya sebep olabileceği ancak solbent buharlarının önceden dökülmüş olma ihtimalinin düşünülmediğinin çünkü sigortalı içeri girdiğinde kokuyu hissetmesi gerekeceğini, ayrıca aydınlatma lambasına ait anahtarı açıp kapatmış Z raporu almak için yazar kasa kullandığını, kapıyı açarken ya da kendisi üzerinde statik elektrik mevcut bulunuğundan sigortalı içeriye bu işlemleri yaparken patlamanın meydana gelmesi gerekirken sigortalı dışarı çıktığı anda patlama meydana geldiğini meydana gelen patlamanın bu hali ile bilimsel olarak izahının mümkün olmadığını belirtmiştir.
Asliye Ceza Mahkemesinin alınan raporlardaki eldeki veriler ile kesin bir tespit yapılamayacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan … ve … tarihli havale raporu incelendiğinde davacının yangını 30-35 dakika geç bildirildiğinden %40 müterafik kusuru olduğu değerlendirilmiştir. Somut olayda ceza dosyası davacının beyanına göre davacının olay günü 23:30 civarında Z raporu olmak için iş yerine gittiği iş yerine girince ışık kaynağının düğmesine basmak sureti ile ışığı yaktığı akabinde Z raporu veren makineyi kullandığı 15 DK civarında iş yerinde durduğu ve kapıdan çıkarken patlama olduğunu, iş yerinde iken herhangi bir koku duymadığını telefonu yanında olmadığı için eve gittiğni ve geldiğinde itfaiye ekiplerinin yangını söndürmeye çalıştığını beyan etmiştir. İtfaiye idaresinin ise 00:10’da müdahele ettiği anlaşılmıştır.
Dosyada ve raporlarda geçen tespitler uyarınca bilirkişilerce yangının Solbent (Tiner) gazında çıktığını kanaat getirdiklerini ancak bunun kokusunun ağır olması sebebi ile herkesin hissedebilecek nitelikte olduğu kaldı ki davacının bu maddelerin ticareti ile ilgili faaliyet de bulunması dikkate alındığında kokuyu kesin bir şekilde fark etmesi gerektiği, eğer bir Solbent (tiner) gazından yangın/patlama meydana gelmiş ise yeterli derecede hava ve Solbent/tiner gaz karışımının havada bulunması gerektiği, bu havanın ise davacı tarafça fark edilmesi gerekmesi, yine belirlenen oranda solvent(tiner) gazının davacı iş yerine girdiğinde ışık anahtarından çıkabilecek küçük bir kıvılcımla veya Z raporu veren makinanın çalıştırılması esnasında meydana gelebilecek kıvılcımlardan yani davacı içerdeyken patlamanın olması gerektiği, davacının çıkarken kapının kilitlenmesi esnasında patlamanın meydana geldiğini belirtmesi, ışık anahtarının çıkaracağı kıvılcım ile kapının kapatılması veya kilitlenmesi esnasında çıkaracak kıvılcım arasında bir dengesizlik bulunduğu, davacının iş yerinden çıkar çıkmaz patlama meydana gelmesi gece geç saatlerde iş yerine gitmesi yangının sonrası 10-luk çivi ile ortasından delinmiş sprey boya kutularının yangın mahallinde bulunması, iş yerindeki malların azlığı, davacının hiçbir şey yokmuş gibi telefon etmek için eve gitmesi, hayatın olağan akışına uygun olarak iş yeri yanan bir kişinin en yakın bir komşuya, yakıt istasyonuna, gecenin herhangi bir saatinde olursa olsun gitmesi gerekmesi, bilirkişi raporlarında yangının şüpheli olduğu dikkate alındığında davacının kendi kusuru ile yangına sebebiyet verdiği ve yangını kendi çıkartığı kanaati oluştuğundan davacının taleplerinin teminat dışı olması sebebi ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı uyarınca yeniden değerlendirilerek ve davalının sigorta teminat dışı olduğu iddiasını ispatladığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davanın reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 80,70 TL harcın 344,12 TL peşin harç ve 870,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.214,12 TL harçtan mahsubu ile artan 1.133,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan talimat gideri 830,00 TL, talimat posta gideri 37,00 TL, 3 elektronik tebligat gideri 15,50 TL ve 5 tebligat gideri 91,00 TL ve kep reddiyat gideri 0,50 TL olmak üzere toplam 974,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-AAÜT’ye göre hesap edilen 10.629,90 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …

Katip ….
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*