Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … günü davalı … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacı bisikletliye çarptığından bahisle şimdilik 2.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 8.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının faiziyle beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; İddia edilenin aksine müvekkilinin kazada bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nce müvekkili hakkında HAGB kararı verildiğini, müvekkilinin verilen kararı istinaf ettiğini, bu kararın beklenilmesi gerektiğini, davacının kaza esnasında kulaklık ile seyahat etmekte olduğunu, kask kullanmadığını, aydınlatıcı far veya reflektör kullanmadığını, yaya geçitlerini kullanmadığını, ters yönde seyahat ettiğini, kavşağa ters yönden giriş yaptığını, müvekkilinin kör noktasından müvekkiline çarpığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının başvurusunda gerekli evrakları tamamlamadığını, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunun ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından çocuklar için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, müvekkili tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, her durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu … tarihli dilekçesi ile davalı … ile yapılan görüşmeler neticesinde müvekkilinin maddi zararlarının ödenmesi konusunda uzlaşma sağlanıldığını ve haricen ödeme aldıklarını, davadan feragat ettiklerini, davayı takip etmekte hukuki menfaatlerinin kalmadığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.
Davalı … Vekili mahkememize sunmuş olduğu … tarihli dilekçe ile davacı ile sulh olunduğunu, müvekkilinin ibra edildiğini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir. Ayrıca dilekçesi ekinde … tarihli makbuz ibraname ve feragatname başlıklı belge ibraz ettiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1- … tarihli “MAKBUZ İBRANAME VE FERAGATNAME” başlıklı belge başlıklı belge ile tarafların sulh oldukları anlaşılmakla HMK’nın 313 ve 315. Maddeleri uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 179,90 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalı … ‘den alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) DAVALI … ‘DEN alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. …
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*