Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : ***
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ***
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti müvekkiline ait olan ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki 38 … plakalı otomobile, davalının sevk ve idaresindeki 38 … plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazanın olduğu tarihte davalının sevk ve idaresindeki 38 … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinin … nolu poliçesi ile sigortalı olduğunu, … tarihinde meydana gelen kaza sonrası kaza tespit tutanağı düzenlendiğini sürücü davalının kırmızı ışıkta geçmek suretiyle yeşil ışıkta geçmekte olan müvekkilinin aracına vurduğunu, müvekkilinin aracında da maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin bu hasar sebebiyle davalının kullandığı aracın bağlı olduğu sigorta şirketine haricen başvurduğunu ancak sigorta şirketinin sigortalısının kırmızı ışıkta geçtiğinin tespit edilemediği gerekçesi ile ödeme yapmadığını ileri sürerek müvekkilinin zikredilen kaza nedeniyle aracında oluşan zararının fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 1.500,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan tazminat davasını kabul etmediğini, olayda kusurun tamamen davacı tarafta olduğunu, davacının kırmızı ışıkta geçerek kendi aracının sağ tarafına vurduğunu ve bunun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, olay anında davacının trafik polislerine ve orada bulunan şahitler huzurunda kırmızı ışıkta geçtiğini kabul ettiğini, ayrıca davacının aracında bildirdiği kadar bir hasar da bulunmadığını, hasar miktarının abartıldığını, asıl hasarın kendi kullandığı araçta olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı *** Sigorta A.Ş.vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen 38 … plakalı aracın *** bitim tarihli … numaralı ZMMS poliçesi ile … Yakıt İnş. Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti. Adına kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına 26.800,00 TL’ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu miktarın üst limit olduğunu, varsa müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesinde yasal isabet bulunmadığını savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair … tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişiler ***’nın Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtası ile mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli bilirkişi raporunda özetle; sürücü ***’in olayda %50 oranında kusurlu olduğunu, sürücü …’ın %50 oranında kusurlu olduğunu mahkememize bildirmiştir.
***tarihli celsede; Davacının aracında meydana gelen hasar nedeni ile değer kaybı var ise değer kaybı (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın hesaplamaya ilişkin kısımlarının Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın *** Karar sayılı iptal edildiği değer kaybı hususunda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın yerleşik içtihatları ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin kaldırma kararı uyarınca davacıya ait aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi ***’in mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli raporda özetle; dava konusu 38 … plaka sayılı 1999 model, *** motor, *** şasi numaralı, RENAULT R19 EUROPA 1.6 ALİZE marka aracın hasarsız hali ile GÜNCEL (12.02.2023) fiyatı: 163.000,00 TL (Yüz atmış üç bin lira) olduğunu, Dava konusu 38 … plaka sayılı 1999 model, *** motor, *** şasi numaralı, RENAULT R19 EUROPA 1.6 ALİZE marka aracın hasarsız hali ile KAZA tarihi (25.12.2014) öncesi fiyatı: 18.261,00 TL (On sekiz bin iki yüz atmış bir lira) olduğunu, kazadan sonra tamir edilmiş hali ile 18.261,00 – 2.241,00 = 16.020,00 TL (On altı bin yirmi lira) olduğunu, dava konusu 38 … plaka sayılı 1999 model, *** motor, *** şasi numaralı, RENAULT R19 EUROPA 1.6 ALİZE marka aracın (*** tarihli) toplam değer kaybının 2.241,00 TL (İki bin iki yüz kırk bir lira) olduğu, bu değer kaybın 1.241,00 TL’si (Bin iki yüz kırk bir lira) dava konusu kazadan önceki kazalara ait olduğunu, 1.000,00 TL’sinin (Bin lira) dava konusu kazaya ait olduğunu, Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin hazırlatmış olduğu *** tarihli bilirkişi raporu ve Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin hazırlatmış olduğu *** tarihli bilirkişi heyet raporunda belirtilen “davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ***’in kusursuz olduğu” kanaatlerine katıldığını mahkememize bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı vekili, *** tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacıya ait sevk ve idaresindeki araca çarptığını, davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığı için tam kusurlu oluğunu, davalı sigorta şirketine başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacıya ait araçta meydana gelen 1.300,00-TL hasar, 100,00-TL değer kaybı, 100,00-TL araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 1.500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; *** tarihli dilekçesi ile hasar bedelini 5.982,00-TL’ye, değer kaybını 1.669,00-TL’ye, araç mahrumiyetini de 300,00-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı …, kazaya kırmızı ışıkta geçen davacının neden olduğunun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, olay anında davacının trafik polislerine ve orada bulunan şahitler huzurunda kırmızı ışıkta geçtiğini kabul ettiğini, ayrıca davacının aracında bildirdiği kadar bir hasar da bulunmadığını, hasar miktarının abartıldığını, asıl hasarın kendi kullandığı araçta olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı *** Sigorta A.Ş. vekili, … tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen 38 … plakalı aracın *** tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile … Yakıt İnş. Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti. adına davalı şirkete sigortalı olup, kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına 26.800,00-TL’ye kadar azami sorumluluk hadleri olduğunu, şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafından kusur ve hasar miktarının ispatlanmasını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesinde yasal isabet bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkememiz kaldırma öncesi Mahkemece, mahallinde yapılan keşif, aldırılan bilirkişi raporu, Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin *** esas sayılı dava dosyasındaki *** tarihli bilirkişi raporları ile tanık anlatımları bir arada değerlendirildiğinde davalı …’ın kaza anında kırmızı ışık ihlali yaptığı kanaatine varıldığı, aynı kazaya ilişkin olarak Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin *** esas sayılı dava dosyasındaki *** tarihli ve aynı mahiyetteki *** tarihli İTÜ Makine Fakültesi Otomotiv Ana Bilim Dalında Öğretim Üyeleri tarafından hazırlanan üç kişilik bilirkişi raporuna objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık olması nedeniyle itibar edildiği, mahkemece aldırılan Adli Tıp Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın *** tarihli raporundaki ikinci ihtimale itibar edilmediği, … tarihli trafik kazasında davalı …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı Bayram Seçkin’in ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığının anlaşıldığı, mahkemece keşif neticesinde aldırılan *** tarihli bilirkişi heyeti ek raporlarındaki araç hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararına ilişkin teknik hususlardaki tespitler dikkate alınarak bu ek raporların objektif, yeterli, gerekçeli, denetime açık, bilimsel ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle itibar edildiği, davacının dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı, sigorta şirketince gönderilen evraklar arasında bulunan ekspertiz raporu ile anlaşıldığından, bu tarihe poliçe tarihinde yürürlükte bulunan KTK ve genel şartlar uyarınca 8 iş günü eklemek suretiyle davalı ***Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihinin *** olarak belirlendiği, davacının davalı *** Sigorta A.Ş. hakkındaki araç mahrumiyet zararından oluşan maddi tazminat talebine yönelik davasının ise Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına ilişkin genel şartlar uyarınca poliçe düzenleyen sigorta şirketlerinin dolaylı zarar konumunda bulunan araç mahrumiyeti, yoksun kalınan kar ve kira kaybına ilişkin taleplerden sorumlu olmayacağına dair düzenlemesi uyarınca ve sigorta poliçesinde bu zarar kalemlerinden sorumlu olacağına dair kloz veya özel hüküm bulunamaması da dikkate alınarak davacının davalılar aleyhine açtığı araç hasar bedelinden oluşan maddi tazminat davasının kabulü ile, 5.982,00-TL miktarındaki araç hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan …’den, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise temerrüt tarihi olan …’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun ZMSS poliçesi limiti ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılar aleyhine açtığı değer kaybı zararından oluşan maddi tazminat davasının kabulü ile, 1.699,00-TL miktarındaki araç değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan …’den, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise temerrüt tarihi olan …’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun ZMSS poliçesi limiti ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı … hakkındaki araç mahrumiyet zararına yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile, 300,00-TL araç mahrumiyet zararından oluşan maddi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı … Sigorta A.Ş. hakkındaki araç mahrumiyet zararından oluşan maddi tazminat talebine yönelik davasının reddine karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin *** Karar numaralı gerekçeli kararı ile kusur hususunun Karayolları Fen Heyeti’nden rapor alınarak giderilmesi ve davacıya ait aracın kaza öncesi kazalarının değerlendirilmesi ve buna uygun değer kaybı belirlenmesi amacıyla dosya kaldırılmıştır. Mahkememiz kaldırma kararı uyarınca Karayolları Fen Heyeti’nden rapor alınmış ve her iki sürücünün eşit kusurlu olduğu tespit edildiğinden yöntemine uygun rapor esas kabul edilmiştir. Kaldırma öncesi görev yapan bilirkişiden rapor alınmıştır. Davacının kaza nedeniyle aracında 1.000,00 TL değer kaybı olduğu ve sorumluluk uyarınca davalıların 500,00 TL’si ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Kusur durumu dikkate alınarak hasar bedeli 5.982,00 TL’nin yarısı olan 2991,00 TL’den davalıların sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Kusur durumu dikkate alınarak ikame araç bedeli olan 300,00 TL’nin yarısı olan 150,00 TL’den davalıların sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davalılar aleyhine açtığı araç hasar bedelinden oluşan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 2.991,00 TL miktarındaki araç hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan …’den, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise temerrüt tarihi olan …’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun zmss poliçesi limiti ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının davalılar aleyhine açtığı değer kaybı zararından oluşan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 500,00 TL miktarındaki araç değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan …’den, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ise temerrüt tarihi olan …’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun zmss poliçesi limiti ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının davalı … hakkındaki araç mahrumiyet zararına yönelik maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 150,00 TL araç mahrumiyet zararından oluşan maddi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının davalı … Sigorta A.Ş. hakkındaki araç mahrumiyet zararından oluşan maddi tazminat talebine yönelik davasının reddine,
5-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 248,71 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 27,70 TL peşin harç ve 111,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 138,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 110,01 TL harcın (davalı … Sigorta A.Ş yönünden 99,77 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından peşin yatırılan 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı ve 111,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 166,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan posta, müzekkere, tebligat, KEP, elektronik tebligat, talimat ve bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 4.421,40 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 2.024,55 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı … Sigorta A.Ş.yönünden 1.940,86 TL ile sınırlı olmak üzere ) davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … Sigorta A.Ş.tarafından yapılan, posta, müzekkere ve tebligat gideri 150,00 TL, istinaf kanun yoluna başvurma harcı 121,30 TL ve tehiri icra karar harcı 73,10 TL olmak üzere toplam 344,40 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 193,20 TL’sinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine, artan kısmın davalı … Sigorta A.Ş.üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … tarafından yapılan posta, müzekkere ve tebligat gideri 150,00 TL, istinaf kanun yoluna başvurma harcı 121,30 TL ve tehiri icra karar harcı 73,10 TL olmak üzere toplam 344,40 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 186,70 TL’sinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, artan kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
11-AAÜT’ye göre hesap edilen 3.641,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş.yönünden 3.491,00 TL sınırlı olmak üzere) alınarak davacı tarafa verilmesine,
12-AAÜT’ye göre hesap edilen 3.641,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
13-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
14-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/05/2023

Katip ***
¸e-imzalı

Hakim ***
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*