Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı sigorta şirketi güvencesindeki … plakalı aracın müvekkiline ait … plaka sayılı aracın sağ arka kapı tarafından çarpmak sureti ile maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazada karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının sürgülü kapısının ekspertiz onayı ile değiştirilmek zorunda kaldığını ve araçta toplamda 6.550,00-TL hasar kaydı mevcut olduğunu, araçta değer kaybı meydana geldiğini, ara buluculuk görüşmeleri sonrasında sigorta şirketi tarafından … tarihinde müvekkiline 1.092,00-TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin zararının bu miktardan fazla olduğundan bahisle araç üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapılarak araçtaki değer kaybının tespit edilmesini, sigorta tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile şimdilik 100,00-TL değer kaybı zararının yasal faizi ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Karayolları Trafik Kanunu’nun madde 110. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu ve reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya … tarihinde 1.092,00-TL ödendiğini ve herhangi bir alacağının kalmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın müvekkili sigorta şirketi güvencesinde olan aracın kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın öncelikle usulden reddini, esasa girilmesi durumunda esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, meydana gelen kaza sonrasında davacının aracında oluşan değer kaybının tazminine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya … tarihinde 1.092,00-TL ödendiği hususu tarafların kabulünde olup, uyuşmazlık konusu değildir.
Trafik kaza tespit tutanağı, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, davacıya yapılan ödemeye ilişkin dekont ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya mübrez … havale tarihli bilirkişi raporunda; … plaklı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı K.T.K’nun madde 47/c, madde 57/a ve madde 84/h kurallarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, … plaka araç sürücüsü Yaşar Kayapınar’ın trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, trafik kazası sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının … kaza tarihi itibarıyla 2.038,96-TL olduğu, davacı tarafın değer kaybı tutarı 946,96-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde 100,00-TL olarak talep ettikleri değer kaybı tazminatını 846,96-TL ıslah ederek toplamda 946,96-TL olarak talep ettiklerini, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait olan … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava dışı …’a ait … plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle oluşan ve doğrudan zarar kapsamında kalan değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, bilirkişi raporuna göre davacının değer kaybı zararının 2.038,96-TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketi tarafından yapılan 1.092,00-TL’lik ödemenin mahsubu ile davacının bakiye zararının 946,96-TL olduğu görülmüş ve bu bedelin davalı şirketten tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle temerrütün; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 1.092,00-TL ödemenin yapıldığı tarih olan … tarihinde oluştuğu, ayrıca kazaya karışan aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faiz uygulanmasının uygun olacağı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın kabulü ile,
1-946,96-TL değer kaybının … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 179,90-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 80,70-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 99,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 571,90-TL keşif harcı, 15,00-TL ıslah harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 300,00-TL keşif araç ücreti, 65,75-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.314,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2. maddesi uyarınca 946,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …